Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	ФИО1
с участием истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Прав» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 55000 рублей, неустойку в размере 148500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2307 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 рублей истец в судебном заседании не поддержала, в связи с чем судом данное требование не рассматривалось по существу.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центр Защиты Прав» договор оказания юридических услуг №ЛЮА-000018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать ей юридические услуги. Стоимость услуг составила 80000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора, ответчиком были частично возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей и 5000 рублей. В остальной части денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик «Центр Защиты Прав» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся судом по адресу места нахождения юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Защиты Прав» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №ЛЮА-000018 (л.д. 22-24), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу сопровождения процедуры дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от гражданина ФИО4 к гражданке ФИО2, со всеми необходимыми экспертизами и представлением интересов в государственных органах, в том числе – аналитика представленных заказчиком документов, сопровождение процедуры дарения недвижимости, договор дарения.

Стоимость оказываемых услуг составила 80000 рублей (п.3.1 договора).

При этом, оплата по договору производилась за счет привлечения кредитных средств (п. 3.2 договора).

Так, в целях оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг №ЛЮА-000018 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа на сумму 82 000 рублей (л.д. 27-31). Полученные по кредиту денежные средства в размере 80000 рублей были внесены истцом ответчику в полном объеме в счет оплаты по договору юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Указанное положение также содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон заказчик уплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов. (п.4.2 договора).

Таким образом, условиями договора какой-либо срок оказания истцу услуг не был предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг №ЛЮА-000018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Рассмотрев указанное обращение, ответчик принял решение о расторжении договора, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении договора оказания услуг №ЛЮА-000018 от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего соглашения. При этом в соглашении также было указано, что заказчику подлежит возврату сумма в размере 80000 рублей, при этом 20000 рублей возвращено заказчику в момент подписания соглашения, а остаток в размере 60000 рублей возвращается равными частями не позднее 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. Также в соглашении было указано, что исполнитель и заказчик не имеют претензий друг к другу, а взаимные обязательства считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 33-34).

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг в рамках договора ответчик суду не представил, как и не представил доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу по договору оказания услуг №ЛЮА-000018 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оказаны предусмотренные договором услуги, а потому, с учетом отказа истца от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора в период его действия, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55000 рублей (80000 рублей – 25 000 рублей), уплаченные истцом по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку по условиям договора как таковой срок оказания услуг сторонами установлен не был. По условиям договора срок его действия был определен моментом надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кроме того, заказчик был вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не был подписан, договор сторонами исполнен не был.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента истечения срока возврата денежных средств ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения о расторжении договора денежные средства в размере 80000 рублей подлежали возврату не позднее 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями являются 1 и 9 мая. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

С учетом того, что праздничные дни 1 и 9 мая выпадали в 2021 году на выходные дни, выходные дни были перенесены на 3 и 10 мая.

Следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться с позицией истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств еще не наступил. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 55000 рублей, следовательно, с указанного дня и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 рублей 66 копеек из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55000 х 5% / 365 х 15 = 113,01 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55000 х 5,50% / 365 х 41 = 339,79 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55000 х 6,50% / 365 х 25= 224,86 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушений прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 28848 рублей 83 копейки ((55 000 руб. + 2000 руб. +697,66 руб.) /2). Ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанцией на сумму 30000 рублей (л.д. 26).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая объем оказанных представителем истца правовых услуг, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, суд полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 10 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2307 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубль.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенности, выданная ФИО2 на имя ФИО3 доверенность носит общий характер, была выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности возмещению истцу не подлежат.

Почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 141 рубль подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 39) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 870 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Прав» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28848 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, а всего – 96687 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Прав» в доход бюджета госпошлину в размере 1870 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь