Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андрееву С.А. к Кринфельд Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Кринфельд Е.В. к Андрееву С.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Зибаева С.В., ответчика (истца по встречному иску) Кринфельд Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрееву С.А. обратился в суд с иском к Кринфельд Е.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андрееву С.А. и ответчиком Кринфельд Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, стоимостью 1 500 000 руб., в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 предварительного договора в дату его подписания истец передал ответчику сумму 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя в части заключения основного договора купли-продажи. Приобретение земельного участка истцом планировалось с использованием денежных средств от продажи квартиры. От заключения основного договора купли-продажи истец не отказывался и не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмом уведомление с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении сроков заключения основного договора купли-продажи по ДД.ММ.ГГГГ либо сообщить о расторжении предварительного договора по соглашению сторон и произвести возврат внесенных денежных средств в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о готовности заключить договор, в то время как срок заключения договора купли-продажи в предварительном договоре был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление получено истцом после истечения срока, указанного для заключения основного договора. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Ответчик Кринфельд Е.В. обратилась со встречным иском к Андрееву С.А. о понуждении заключения основного договора купли-продажи земельного участка. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Андрееву С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, по цене 1 500 000 руб. В п. 5 договора установлено, что покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу ДД.ММ.ГГГГ был уплачен обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по предварительному договору. Ею были выполнены все обязательства, а именно снято объявление о продаже земельного участка, расторгнут агентский договор с агентством недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила уведомление о необходимости подписания основного договора купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уведомление было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основной договор купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, покупатель отказался от его заключения. Просит обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 1 896 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Андрееву С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Зибаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кринфельд Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, на встречных исковых требованиях настаивала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу п. 4 ст. 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кринфельд Е.В. (продавцом) и Андрееву С.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, площадь № кв.м.

Стоимость земельного участка определена в размере 1 500 000 руб. (п. 4 предварительного договора).

В силу пункта 5 предварительного договора в дату подписания настоящего договора покупатель вносит продавцу сумму 100 000 руб. Стороны договорились, что на основании ст. 381.1 ГК РФ данная сумма 100 000 руб. является обеспечительным платежом, который уплачивается покупателем продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по настоящему договору и не возвращается покупателю в случаях расторжения и/или неисполнения покупателем настоящего договора. Данный обеспечительный платеж не является задатком, прямо предусмотренным законом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Кринфельд Е.В. от Андрееву С.А. денежной суммы в размере 100 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 381.1 Кодекса).

По условиям предварительного договора, уплаченная истцом (покупателем) ответчику (продавцу) в счет стоимости земельного участка денежная сумма, обеспечивает исполнение (как указано в договоре, признается обеспечительным платежом) покупателем предусмотренных предварительным договором обязательств, не являющихся денежными.

Приведенные условия предварительного договора позволяют квалифицировать уплаченную истцом сумму не как обеспечительный платеж, а как задаток, поскольку указанная сумма уплачена в целях обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Поскольку она обеспечивает исполнение неденежного обязательства, она не может быть признана обеспечительным платежом с учетом диспозиции пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Андрееву С.А. в адрес ответчика Кринфельд Е.В. было направлено письмо с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении сроков заключения договора либо о расторжении предварительного договора. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления срок хранения указанного почтового отправления с идентификатором № истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия предварительного договора.

Также Кринфельд Е.В. в адрес Андрееву С.А.ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до окончания срока на заключение основного договора купли-продажи) было направлено уведомление о необходимости подписать основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок выхода на сделку закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон договора не направила другой предложение заключить основной договор купли-продажи, уведомление Кринфельд Е.В. о необходимости подписать договор было получено истцом после истечения срока действия предварительного договора, равно как и срок хранения письма Андрееву С.А. о продлении срока заключения основного договора либо о расторжении договора, направленного в адрес продавца, истек после ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об утрате у сторон интереса в заключении основного договора и о прекращении предварительного договора, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возвратить полученную от истца сумму в размере 100 000 рублей, следовательно, требования Андрееву С.А. о взыскании с Кринфельд Е.В. денежной суммы, уплаченной по договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку предложение от продавца о заключении договора поступило в адрес Андрееву С.А. по истечении предусмотренного договором срока заключения основного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Кринфельд Е.В., которая до ДД.ММ.ГГГГ не принимала мер к заключению основного договора купли-продажи.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Андрееву С.А. к Кринфельд Е.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Поскольку встречные требования Кринфельд Е.В. оставлены без удовлетворения, то ее требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрееву С.А. к Кринфельд Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кринфельд Е.В., паспорт серии №№, в пользу Андрееву С.А., паспорт серии №№, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Кринфельд Е.В. к Андрееву С.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________