Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости проездного билета и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости проездного билета и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2014 между ЗАО "ДЭМ" и ФИО1 на основании личного заявления ФИО1, от 24.06.2014 был заключен трудовой договор №40. Приказом №41-п от 24.06.2016 ФИО1 принят на работу в ЗАО «ДЭМ» в Новоурегнойский монтажный участок, на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда.

04.12.2015 от ответчика поступило заявление о приобретении билета в Новый Уренгой на 15.02.2016. 22.12.2015. Истец предоставил Ответчику в декабре 2015 дни отдыха в соответствии с приказом №211. 25.12.2015 от ФИО1 поступило заявление о выделении денежные средств на проезд в сумме 11080 рублей. 25.12.2015 по платежной ведомости №170 им был получен авиабилет стоимостью 11080 рублей в связи с командировкой в г. Новый Уренгой. 01.02.2016 приказом №21 Истцом Ответчику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления Ответчика от 22.12.2015 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2016 по 13.02.2016. 09.02.2016 на основании Приказа №9 к ФИО1 был командирован в г. Новый Уренгой с 14.02.2016г. по 15.05.2016. 09.02.2016 по платежной ведомости №18 ФИО1 был выдан аванс в сумме 8 000 рублей.

14.02.2016 ФИО1 должен был вылететь на Новоуренгойский монтажный участок из г. Ростова-на-Дону. Однако, из г. Ростова-на-Дону он не вылетел. 15.02.2016 в ЗАО «ДЭМ» в г. Волгодонске он пришел на работу после обеденного перерыва, т.е. он отсутствовал на работе без уважительных причин более четырех часов. В своей объяснительной от 15.02.2016 по факту невылета сообщил, что он опоздал на самолет по причине того, что он пробил колесо на машине, а запасного не было. Согласно служебное записке начальника участка ФИО2 15.02.2016 работник ФИО1 в Новый Уренгой не прилетел, со слов прибывших на участок работников его видели в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

15.02.2016 после 13 часов работник ФИО1 явился на работу, представил авансовый отчет, маршрутную квитанцию и посадочные билеты, на которых отсутствовали необходимые штампы. Учитывая, что он регистрацию на рейс прошел, следовательно, он был допущен на посадку, однако по неизвестным причинам он на посадку и в самолет не прошел, что свидетельствует о том, что он умышленно отказался лететь на работу в Новый Уренгой. В связи с этим направленный ответчиком на проверку 15.02.16 авансовый отчет на сумму 11080 руб. истцом не был принят к оплате. А также Истец попросил Ответчика возвратить стоимость приобретённого авиабилета и сумму неотработанного (неиспользованного аванса), задолженность за Ответчиком за приобретенный ему билет образовалась с декабря 2015, что подтверждается сданным Ответчиком авансовым отчетом за декабрь месяц 2015 и утвержденным на 31.12.2015 истцом. Однако, работник отказался вернуть в добровольном порядке денежные средства. После чего Истцом издан приказ о его наказании №109/16 от 15.02.2016.

16.02.2016 Работник с 08 час. до 14 час 30 мин. в офисе ЗАО «ДЭМ» отсутствовал, о чем составлен акт от 16.02.2016. От дачи объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом. После чего издан приказ о наказании Ответчика №110/16 от 16.02.2016 путем объявления 16.02.16г. днем прогула.

16.02.2016, учитывая, что работник 15.02.2016 и 16.02.2016 отсутствовал на работе без уважительных причин, а также учитывая, что 14.02.2016 он не явился на рейс без уважительных причин, на основании приказа №07-у ФИО1 был уволен по инициативе работодателя.

При увольнении Ответчику были начислена заработная плата за день следования к месту работы (14.02.2016г. - выходной день) в двойном размере в сумме 917,92 рублей, компенсация отпуска в сумме 6 354,32 рублей, всего начислено 7 272, 24 рублей, из которых удержано: за спецодежду в сумме 778,54 рублей, по исполнительному листу в сумме 3 163,62 рублей, ндфл в сумме 945 рублей, а также частично в счет неотработанного аванса в сумме 2 385,08 рублей (всего удержано 7 272, 24 рублей).

После этого сумма неотработанного аванса составила 5 614, 32 рублей. Учитывая, что заработанных денежных средств у Работника не было, у ЗАО "ДЭМ" отсутствовала возможность произвести необходимые удержания.

16.02.2016 Истец направил Ответчику уведомление исх.№02/105 о необходимости прибыть за трудовой книжкой, однако корреспонденция не была доставлена Ответчику.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неотработанного аванса в размере 5 614, 32 рублей, стоимость проездного билета в размере 11 080 рублей в счет возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 667,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №10/784 от 17.10.2016 уточнила исковые требования, пояснив, что в иске допущена описка и просила взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неотработанного аванса в размере 5 614, 92 рублей, в остальной части иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту регистрации, однако возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2014 между ЗАО "ДЭМ" и ФИО1 был заключен трудовой договор №40. Приказом №41-п от 24.06.2016 ФИО1 принят на работу в ЗАО «ДЭМ» в Новоуренгойский монтажный участок, на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда.

04.12.2015 от ответчика поступило заявление о приобретении билета в Новый Уренгой на 15.02.2016.

25.12.2015 по платежной ведомости №170 им был получен авиабилет стоимостью 11080 рублей в связи с командировкой в г. Новый Уренгой.

09.02.2016 на основании Приказа №9 к ФИО1 был командирован в г. Новый Уренгой с 14.02.2016г. по 15.05.2016. С данным приказом ответчик ознакомлен 10.02.2016.

09.02.2016 по платежной ведомости №18 ФИО1 был выдан аванс за февраль в сумме 8 000 рублей.

14.02.2016 ФИО1 должен был вылететь на Новоуренгойский монтажный участок из г. Ростова-на-Дону, однако не вылетел, поскольку опоздал на самолет в связи с пробитием колеса. Согласно служебной записке от 15.02.2016 ФИО1 в Новый Уренгой не прилетел, со слов прибывших на участок работников его видели в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

Приказом №109/16 от 15.02.2016 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за опоздание на самолет (л.д. 23).

Истец попросил Ответчика возвратить стоимость приобретённого авиабилета и сумму неотработанного (неиспользованного аванса), однако работник отказался вернуть денежные средства в добровольном порядке.

ЗАО «ДЭМ» затребовало от ФИО1 объяснительную по факту его отсутствия на работе в первой половине дня 15.02.2016г., ФИО1 от объяснений отказался, о чем составлен акт от 15.02.2016 (л.д.25). Согласно приказу от 15.02.2016 №108/16 15.02.2016 засчитано днем прогула (л.д. 27).

ЗАО «ДЭМ» затребовало от ФИО1 объяснительную по факту его отсутствия на работе в первой половине дня 16.02.2016г., ФИО1 от объяснений отказался, о чем составлен акт от 16.02.2016 (л.д.28). Согласно приказу от 16.02.2016 №110/16 16.02.2016 засчитано днем прогула (л.д. 30).

Положениями ч. 1 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абз. 2 - 4 той же статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу ч. 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном прибытии к месту отправления самолета и отсутствия на рабочем месте 15.02.2016 и 16.02.2016. Сведений об обжаловании ответчиком приказов о наложении дисциплинарного взыскания и признании 15.02.2016 и 16.02.2016 днями прогула суду не предоставлено. На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5614, 32 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требования о возмещения стоимости проездного билета суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По заявлению ответчика 25.12.2015 по платежной ведомости №170 ему был получен авиабилет стоимостью 11080 рублей в связи с командировкой в г. Новый Уренгой. 09.02.2016 на основании Приказа №9 к ФИО1 был командирован в г. Новый Уренгой с 14.02.2016г. по 15.05.2016. С данным приказом ответчик ознакомлен 10.02.2016. 14.02.2016 ФИО1 должен был вылететь на Новоуренгойский монтажный участок из г. Ростова-на-Дону, однако не вылетел. 15.02.2016 после 13 часов ФИО1 явился на работу, представил авансовый отчет, маршрутную квитанцию и посадочные билеты, на которых отсутствовали необходимые штампы, в связи с чем направленный Ответчиком на проверку 15.02.16 авансовый отчет на сумму 11080 руб. истцом не был принят к оплате.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возмещения стоимости проездного билета в размере 11080 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 667,77 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию данные расходы на оплату госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости проездного билета и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" сумму неотработанного аванса в размере 5614,92 рубля, стоимость проездного билета 11080 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 667,77 рублей, а всего 17362,69 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич