Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан–Баррикады» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что АО «Федеральный научно - производственный центр (ФНПЦ) «Титан - Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») - предприятие оборонно-промышленного комплекса с государственным участием. Его производственная деятельность связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», государственным заказчиком которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос».

С учетом заключенных договоров между АО «ФНПЦ «Титан – Барикады» (далее по тексту – предприятие), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ГК «Роскосмос» Предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

Часть акций предприятия находится в собственности Российской Федерации в лице юридических лиц, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 125 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находилось 2 466 622 акций (44,71%); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности находилось 299 230 акций (3,26%).

Также собственником большинства акций Предприятия является АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»: 3 030 115 акций (55,29%) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 6 302 420 акций - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учредителем АО «Корпорация «МИТ» является Росимущество со 100%-ым пакетом акций.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №...дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора Р. Ф. предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора Предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора ФИО5 контракт №.... Согласно условиям контракта Поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 47 208 762,66 рублей.

В декабре 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора ФИО6 и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора ФИО5 в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приеме-передаче стендов -для испытаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей, а иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключению бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208 762,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО6, ФИО5 и ФИО3

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина ФИО3 в причинении АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762,66 рублей при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», являющемуся акционерным обществом с государственным участием, и большинство акций которого принадлежат АО «Корпорация «МИТ» со стопроцентным участием государства в лице Росимущества, прокурор просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» с ФИО3 материальный ущерб от преступления в размере 34 208 762,66 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 34 010 762, 66 рублей с учетом добровольно перечисленных ФИО3 198 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, иск признали частично на сумму 4 002 550, 84 руб., указав в обоснование возражений, что оставшаяся сумма ущерба не доказана, может быть установлена только на основании заключения судебной комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы. Также полагают, что гражданско-правовую ответственность вместе с ФИО3 за возмещение ущерба должны нести ФИО6 и ФИО5, как лица, совместно с ответчиком причинившие вред.

Представитель третьего лица АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Корпорация «МИТ», ООО «ССМ», Росимущество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя прокуратуры, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№...-П по делу о проведении конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 199.2 УК РФ и части 1 ст.54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости и правовой определенности. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19(части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор №...дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Во исполнение условий указанного договора Р. Ф. предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 рублей на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с п. 4.2.7 договора предприятие в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик) (ИНН <***>, юридический адрес: ..., переулок Угловой, ..., офис 22, далее – поставщик), влияние на управленческие решения в котором имел ФИО3 Соответствующий контракт за №... заключен ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» (заказчик) с ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 Согласно условиям п. 1.1 контракта и графику поставки (приложение №...) поставщик обязался разработать, изготовить и поставить нестандартизированное технологическое оборудование (18 стендов для испытаний) согласно спецификации. При этом, до ноября 2014 года - разработать конструкторскую документацию, приобрести или изготовить оборудование, доставить его ОАО «ЦКБ «Титан», выполнить разгрузку и произвести сборку, монтаж и наладку оборудования; до ДД.ММ.ГГГГ завершить пуско-наладку, выполнить контроль технологической точности и первичную аттестацию оборудования, обработать тестовые детали, осуществить сдачу-приемку оборудования в эксплуатацию, а также обучить персонал ОАО «ЦКБ «Титан» эксплуатации и обслуживанию оборудования. Цена контракта составила 47 208 762,66 рублей.

В декабре 2014 года ФИО5 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от выполнения большей части предусмотренных контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ работ, а полученные за их производство денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан» безвозмездно изъять и обратить в свою пользу.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО5 и ФИО3 вступили в преступный сговор с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО6, согласившимся с недопоставкой стендового оборудования от ООО СК «ГеоЗемСтрой» по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнением работ по доставке, разгрузке, сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов предприятия, и санкционировавшим их выполнение сотрудниками Опытного завода «ЦКБ «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ исполняя условия заключенного контракта ОАО «ЦКБ «Титан» платежным поручением №... произвело поставщику 30% предоплату в сумме 14 162 628,80 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет ООО «СК «ГеоЗемСтрой», открытый в ЗАО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» (...). Оставшуюся часть ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило: в сумме 18 883 505,80 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 081 314,40 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 500 000,00 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поставщика, открытый в ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» (...), а также в сумме 3 581 313,66 рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО «Сбербанк России» (...). Всего во исполнение условий контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило ООО СК «ГеоЗемСтрой» 47 208 762,66 рублей, в полном объеме исполнив перед ООО СК «ГеоЗемСтрой» свои финансовые обязательства по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и ФИО5 преступный умысел, ФИО6, используя свое служебное положение первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО СК «ГеоЗемСтрой» комплект документов, утвердивших выполнение Поставщиком в полном объеме работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ: акт сдачи-приемки технической документации, акт №... сдачи-приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную №... по форме ТОРГ-12, акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний по форме ОС-1, датированные ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» указанные акты подписал ФИО5, использовавший для этого свое служебное положение генерального директора указанной организации.

При этом фактически указанные в актах и накладных работы ООО СК «ГеоЗемСтрой» выполнены не были. Часть предусмотренного спецификациями к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ технологического оборудования на сумму 13 000 000 рублей, с ведома ФИО5, ФИО3 и ФИО6 изготовлена волгоградским ООО «ВНИИТМАШ» (ИНН <***>) по договору с подконтрольным ФИО3 ООО «НОВО-ЮГ» (ИНН <***>) и поставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИИТМАШ» на ОАО «ЦКБ «Титан». Иные работы, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№..., а именно разработка конструкторской документации, перевозка оборудования в ОАО «ЦКБ «Титан», разгрузка сборка, монтаж, пуско-наладочные работы, контроль технологической точности и первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала эксплуатации и обслуживанию оборудования ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не осуществлялись, а фактически по указанию ФИО6 либо проигнорированы Предприятием либо выполнены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ОАО «ЦКБ «Титан», составил 34 208 762,66 рублей. Денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан» в указанной сумме, похищенные вследствие обмана, совершенного ФИО5, ФИО3 и ФИО6 перечислены на счета подконтрольных ФИО3 фирм.

В феврале 2015 года, создавая видимость исполнения условий взаимозачета по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, и желая получить оплату по нему в полном объеме, ФИО3 при личной встрече с директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО7 достиг договоренности об изготовлении названным промышленным предприятием деталей и узлов вышеуказанного стендового оборудования. В тот же период, находясь в городе Волгограде, ФИО3 инициировал подписание договора № СТ-12 между ФИО8, являющегося генеральным директором подконтрольного ФИО3 ООО «Ново-Юг» и директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО7 на изготовление и поставку ОАО «ЦКБ «Титан» стендового оборудования (в виде деталей и узлов). Цена договора составила 13 000 000,00 руб.

Также, в феврале 2015 года в целях изготовления предусмотренных контрактом № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ деталей и узлов ФИО3, находясь в офисном помещении ООО «ВНИИТМАШ» по адресу: г. Волгоград, ..., передал ФИО7 полученные им в октябре 2014 года в ОАО «ЦКБ «Титан» копии журналов конструкторской документации стендового оборудования, ранее разработанной инженерами Предприятия. При этом, ФИО3 осознавал, что указанная конструкторская документация полностью разработана предприятием-заказчиком (ОАО «ЦКБ «Титан») и фактически разрабатываться ООО «ВНИИТМАШ», а также ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «ССМ», не будет.

Во исполнение условий договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 с расчетного счета, не осуществляющего какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой» из денежных средств ОАО «ЦКБ Титан», полученных от ООО СК «ГеоЗемСтрой», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №..., открытого в ПАО «ВТБ 24» по адресу: ..., ул. им. Гоголя, ... перечислена сумма денежных средств в размере 11 504 200,00 руб. в адрес подконтрольного ФИО3 ООО «Ново-Юг», на расчетный счет №..., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 с указанного расчетного счета ООО «Ново-Юг» на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислена сумма денежных средств в размере 12 000 000,00 руб. Окончательный расчет ООО «Ново-Юг» с ООО «ВНИИТМАШ» произведен по распоряжению ФИО3 перечислением на указанный расчетный счет (№...) с расчетного счета ООО «Ново-Юг» №... открытого в ПАО «МИнБанк» по адресу: г. Волгоград, ..., сумм: 800 000,00 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000,00 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ВНИИТМАШ» вышеуказанное стендовое оборудование (в виде деталей и узлов), в соответствии с договором № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и поставлено на ОАО «ЦКБ «Титан» автотранспортом ООО «ВНИИТМАШ». Желая скрыть от должностных лиц ОАО «ЦКБ «Титан» факт изготовления оборудования ООО «ВНИИТМАШ», ФИО3 в офисе ООО «Ново-Юг» организовал изготовление накладных на отпуск материалов на сторону об изготовлении и приобретении указанных деталей и узлов ООО СК «ГеоЗемСтрой». По указанию ФИО3 водители-экспедиторы ООО «ВНИИТМАШ» передавали эти документы администрации ОАО «ЦКБ «Титан».

Оставшаяся после расчетов с ООО «ВНИИТМАШ» по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты 13 000 000 руб. за стендовое оборудование (в виде деталей и узлов) часть денежных средств, полученная ООО СК «ГеоЗемСтрой» от ОАО «ЦКБ «Титан» по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетные счета не осуществляющих какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», и незаконно обналичена посредством использования указанных обществ и присвоена ФИО3

Похищенными денежными средствами ОАО «ЦКБ «Титан» в сумме 4 600 000 рублей, перечисленными ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ССМ», ФИО9 оплатил работы (не предусмотренные контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ) в своих интересах.

В связи с необходимостью установления суммы разницы между стоимостью работ (товаров, услуг) по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что предметом договоров являются аналогичные виды работ (товаров, услуг) проведена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... в рамках уголовного дела, материальные ценности, переданные по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ использованы для сборки стендов, переданных по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью оборудования (стендов и станка для обработки шасси) поставленного от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой» в адрес ООО «ЦКБ ТИТАН» на основании контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью материальных ценностей (деталей и запчастей), поставленных от имени ООО «Волгоградский научно–исследовательский институт технологии машиностроения» в адрес ООО «НОВО-ЮГ» на основании договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по данным накладным на отпуск материалов на сторону и товарных накладных, представленных на исследование равна 34 208 762, 66 руб. (47 208 762, 66 руб. стоимость стендового оборудования по Контракту 440 - 13 000 000, 00 руб. стоимость материальных ценностей по договору № СТ-12). Другими словами, при соблюдении условия, описанного выше, стоимость стендового оборудования (47 208 762, 66 руб.) на 34 208 762,66 руб. больше чем стоимость материальных ценностей (деталей и запчастей), описанных в накладных на отгрузку по договору № СТ-12.

В результате совершения ФИО3 противоправных действий, выразившихся в обмане первого заместителя генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО6 и иных должностных лиц Предприятия, ОАО «ЦКБ «Титан» произведена необоснованная выплата денежных средств на расчетные счета использованного ФИО3 в качестве генерального подрядчика ООО СК «ГеоЗемСтрой» за невыполненные работы по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по разработке нестандартизированного технологического оборудования в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата «У175М1» и иных сопутствующих работ, в том числе по сборке, монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажу и обучению специалистов, на сумму 34 208 762, 66 руб., чем причинен ущерб в особо крупном размере, которую ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика указали, что сумма ущерба для АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» составляет исключительно сумму, ранее вмененную ФИО6, обвиняемому по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как именно данная сумма составляет расходы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для получения возможности эксплуатации поставляемого по контракту от 11.07.2014гоа №... оборудования.

Указывая, что заявленный прокурором ущерб представляет разницу между ценой контракта от ДД.ММ.ГГГГ№..., 66 рублей и стоимостью комплектующих, поставленных ООО «ВНИИТМАШ» в адрес ООО «Ново-ЮГ» по договору № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждено сметной документацией к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№..., 66 рублей, представили свой расчет, согласно которому, сумма невыполненных обязательств по контракту составляет 7 201 339, 92 рубля (что составляет по их мнению 18% от суммы контракта без учета НДС 40 007 425, 98 рублей). В связи с чем размер ущерба причиненного АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не может превышать 7 201 339, 92 рубля, без учета НДС, так как данный показатель не включается в размер ущерба, является косвенным налогом, который в последующем, по мнению представителя ответчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» возмещен.

По мнению представителя ответчика, ФИО5 и ФИО6 за вред, причиненный противоправными действиями АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» должны отвечать солидарно.

С доводами представителей ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Указанным выше приговором установлена вина ФИО3 в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762 рубля 66 копеек, которые, как следует из мотивировочной части приговора, ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО5 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ и последний признан виновным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ч. 1 ст.201 УК РФ вследствие акта амнистии.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинили существенный вред правам и законным интересам организации (а не государству), в связи с чем, истцом требования к ним о возмещении вреда не заявлены, и оснований для привлечения их к деликтной ответственности судом не установлено. Каких либо обязательств по возмещению материального ущерба перед АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не имеют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно справке АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», ФИО6 в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» платежи не производил.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, а именно: контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; технического задания к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; графика поставки к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки технической документации по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; акта ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ; договора № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации №... к договору поставки № СТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на отпуск материалов на сторону №... от ДД.ММ.ГГГГ; заключение бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., выполненной в рамках уголовного дела, следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО СК «ГеоЗемСтрой» контракту №... об изготовлении и введение в эксплуатацию оборудования для обороны страны на 47 208762 рубля 66 копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии документации о полном исполнении обязательства обеими сторонами на Предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.2015 поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 рублей. Иные работы, предусмотренные контрактом - разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись. Денежные средства, составившие разницу между суммой контракта и фактическим размером его исполнения 34 208 762,66 рублей перечисленными ОАО «ЦКБ «Титан» ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета подконтрольных ФИО9 предприятий, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Данным доказательствам в мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с другими материалами уголовного дела они подтверждают наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также его вину. Тем самым наличие состава гражданского правонарушения, позволяющего возложить на виновного юридическую (материальную) ответственность, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 5 этой же статьи Федерального закона № 275-ФЗ основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О судебном решении»).

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина ФИО3 в причинении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762,66 рублей при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела. В связи с чем, заявленное представителями ответчика ходатайство о проведении комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае в рамках рассмотрения настоящего спора размер ущерба установлен.

Доводы представителей ответчика о необоснованном включении в размер ущерба налога на добавленную стоимость в размере 18%, который, по мнению последних возмещен предприятию государством, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» декларациям об уплате НДС за 2014 и 2015 года, данный факт не подтвержден, иных доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, включение или невключение НДС при расчете ущерба по данному спору правового значения не имеет, поскольку приговором суда в отношении ФИО3 установлено, что из перечисленных денежных средств на счет ООО «ГеоЗемСтрой» 47 208 762,66 руб. ФИО3 похищено путем обналичивания денежных средств через подконтрольные ему организации на сумму 34 208 762,66 руб.

С учётом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен ФИО3, виновным в хищении, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на ФИО3 и считает необходимым взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» причиненный преступлением материальный ущерб с учетом частичной оплаты (198 000 рублей) в размере 34 010 762, 66 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина №... в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» №... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 34 010 762,66 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: ФИО10