Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак № 73. 23.04.2016г. в 15 часов 10 минут на ул. Любови Шевцовой, около дома № 54А в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения: диск и шина переднего колеса, передний бампер справа снизу, заглушка правой ПТФ. Она обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 74 967 руб. 55 коп., то есть стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 79 242 руб. 75 коп. (74967,55 + 4000 + 275,20). Стоимость услуг независимой оценки составляет 4000 руб. 25.08.2016г. она направила претензию ответчикам, просила перечислить сумму исходя из экспертного заключения. В результате бездействия ответчика, в результате несвоевременного обнаружения нарушений целостности своего имущества – отсутствие крышки люка на колодце, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 79 242 руб. 75 коп. Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 74 967,55 руб. и расходов на проведение экспертизы 4000 руб. Также просит взыскать расходы на юридические услуги 5000 руб., госпошлину 2578 руб.

Истица ФИО1 ФИО19 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 ФИО20 судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что муж истицы ФИО1 двигался на автомобиле истицы – Мицубиси Лансер по ул. Л.Шевцовой в сторону ул. Р. Люксембург. Дорога имеет две полосы, по одной в каждую сторону движения. На дороге была лужа, ФИО1 пытался ее объехать с левой стороны, когда стал объезжать, попал правой частью автомобиля в яму (лужу). Яма была залита водой, глубиной 15-20 см. ФИО1 померил ее глубину лопаткой и линейкой. Полностью выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать эту лужу (яму), он не мог, так как двигались встречные автомобили. Лужа и яма – это одна и та же выбоина.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 ФИО21 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что расходы на юридические услуги завышены, в исковом заявлении имеется множество искажений, неверных сведений. Документ по оплате юридических услуг представлен на иное лицо. В заключении эксперта по осмотру автомобиля указаны повреждения, которые не отражены в справке ГИБДД по ДТП. Часть повреждений автомобиль не мог получить при данном ДТП, это повреждения крыла. Не согласна также с тем, что все поврежденные детали указаны под замену. Истцом не представлены фото с места ДТП. В иске просит отказать.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО4 ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, сетей УМУП «Ульяновскводоканал» не имеется. Поэтому «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица финансового управления администрации города Ульяновска в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что одного лишь факта наличия выбоины на дороге недостаточно для возложения обязанности по возмещению вреда. В данном ДТП имеет место вина водителя, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО1 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер по ул. Любови Шевцовой в сторону ул. Розы Люксембург. С ним ехал пассажир ФИО24. На дороге была лужа, яму не было видно, он наехал на лужу, а под ней была яма. Автомобиль попал в яму, повредился. На месте ДТП были сделаны фотографии, в машине был также видеорегистратор. Через несколько дней приехал на это же место, увидел, что в яме находится люк, крышка люка провалилась. Также сделал фотографии люка.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав свидетеля, специалиста, осмотрев место ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак № 73, 2004 года выпуска, принадлежит на праве собственности истице ФИО1 ФИО25

23 апреля 2016 г. в 15 часов 10 минут в г. Ульяновске на ул. Любови Шевцовой у дома № 54А водитель ФИО1 ФИО26., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, совершил наезд на яму на проезжей части дороги, залитую водой.

В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В административном материале имеется схема места ДТП, из которой усматривается, что яма располагалась практически на середине дороги, глубина ямы составляет 0,20 м.

Был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 23.04.2016г. Указано, что на проезжей части яма, залитая водой, глубиной 2 м.

Из объяснений ФИО1 ФИО27 имеющихся в административном материале, следует, что он на автомобиле двигался по ул. Любови Шевцовой в сторону ул. Розы Люксембург. В районе дома № 54А на пути движения обнаружил большие выбоины на дороге. Решил их объехать слева и при объезде передним правым колесом провалился в дорожную выбоину, скрытую водой. Имеется два свидетеля. При наезде на выбоину повредил колесный диск, бампер передний. Возможны внутренние повреждения, пробил резину. В автомобиле имелся видеорегистратор.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены диск и шина переднего правого колеса, передний бампер справа снизу, отлетела заглушка правой ПТФ.

Из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина располагалась на проезжей части дороги, была полностью залита водой.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он находился в автомобиле Мицубиси Лансер на переднем пассажирском сиденье. Ехали в сторону университета, на дороге были лужи. Автомобиль въехал в яму, удар был сильный. Он стал фотографировать место ДТП.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой были сделаны выводы, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 068/2016 от 15.07.2016г., составленного ООО «<данные изъяты>» и диагностической карте, составленной ИП <данные изъяты>., в результате происшествия от 23.04.2016г. при наезде на выбоину.

Как указано в заключении судебной экспертизы, установлено наличие доаварийных повреждений, расположенных в левой части переднего бампера, представленные в виде горизонтальных задиров ЛКП и нарушения ЛКП в виде отслоившегося лака. Представленные повреждения локализованы в левой части переднего бампера, локализованные на высоте от 0,4м до 0,5 м от опорной поверхности и не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. При расчете восстановительного ремонта работы по окраске представленного элемента будут исключены из калькуляции.

Проведенной по инициативе истицы независимой экспертизой ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 74 967,55 руб. За проведение оценки ущерба истицей оплачено 4000 руб., согласно квитанции от 20.07.2016г.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 51 000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, исключившей из расчета ущерба часть повреждений, которые носили доаварийный характер.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице, составляет 55 000 руб. (51 000 руб. (стоимость ремонта) + 4000 руб. (расходы по досудебной оценке).

Понесенные расходы по отправке телеграммы в размере 275,20 руб. подлинными платежными документами не подтверждены, поэтому не учитываются в сумме ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

При осмотре записи с видеорегистратора автомобиля Мицубиси Лансер следует, что дорога по ул. Любови Шевцовой, по которой двигался автомобиль, вся в лужах, выбоинах, из-за чего весь движущихся по ней транспорт объезжает эти выбоины «змейкой», в том числе автомобиль, идущий впереди автомобиля Мицубиси Лансер. Из записи хорошо видно, что впереди идущий автомобиль объезжает все выбоины, ямы, и его путь также повторяет автомобиль Мицубиси Лансер. Автомобиль Мицубиси Лансер движется с небольшой скоростью, учитывая состояние дороги. При объезде очередной лужи автомобиль Мицубиси Лансер попал в выбоину, скрывавшуюся под лужей, и которой не было видно.

Из фотографий, сделанных на месте ДТП, из записи видеорегистратора, из административного материала следует, что автомобиль попал в выбоину на дороге.

На то, что в выбоине находился провалившийся люк, ничего не указывает.

Как пояснил водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО1 ФИО28 через несколько дней он приехал на место ДТП и обнаружил, что на месте, где была выбоина, находится провалившийся люк.

Для определения того, какое же препятствие было на дороге - выбоина или провалившийся люк, судом был осуществлен выезд на место ДТП.

При осмотре места ДТП (ул. Л.Шевцовой в районе дома № 54А) установлено, что дорожное полотно было отремонтировано, выбоины устранены. На момент осмотра на дороге был небольшого слоя накатанный снег. В месте, на которое указывал третье лицо ФИО1 ФИО29 управлявший автомобилем в день ДТП 23.04.2016г., никаких люков, колодцев, не обнаружено.

Из схемы сетей УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что под проезжей частью ул. Любови Шевцовой проходят канализационные и водопроводные сети.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 (зам.начальника Ленинского РЭУ УМУП «Ульяновскводоканал») пояснил, что по схеме УМУП «Ульяновскводоканал» проходят по ул. Любови Шевцовой канализационные и водопроводные сети. На это указывает также и маркировка на столбе ограждения (забора) на месте ДТП. Судя по данной маркировке, колодец располагается ближе к полосе движения в сторону ул. Розы Люксембург, а не на середине проезжей части. При осмотре места ДТП данный колодец не обнаружен. По представленным фотографиям с места ДТП через некоторое время после ДТП – люк на месте, имеет место его просадка.

Таким образом, на наличие на дороге провалившегося люка ничего по делу не указывает, кроме фотографий, сделанных уже спустя некоторое количество времени после ДТП.

Однако к данным фотографиям суд относится критически, так как они были сделаны не сразу на месте ДТП, а спустя несколько дней. На фотографиях нет более детальной привязки к местности, чтобы соотнести данный люк с местом наезда на выбоину.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что наезд был именно на люк (колодец), принадлежащий УМУП «Ульяновскводоканал», суд приходит к выводу, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Доказательств того, что ФИО1 ФИО30 двигаясь по данной дороге на автомобиле истицы Мицубиси Лансер, допустил нарушения Правил дорожного движения, суду не представлено.

Выбоина, также как и вся проезжая часть дороги, была залита водой, поэтому водитель не имел возможности оценить объективно данное препятствие.

Как отмечено в исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, из представленных фото и видеоматериалов места происшествия видно множество ям, образовавшихся как на левой и правых полосах, так и в средней части дорожного полотна. Ямы (выбоины) образованные в результате разрушения дорожного полотна вследствие сложных метеорологических условий и интенсивного движения автомобилей. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер перед ДТП двигался по середине проезжей части, объезжая ямы, расположенные на его полосе движения, то так как большинство выбоин скрыто водой, совершил наезд на одну из них.

Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Какие-либо знаки, предупреждающие о наличии значительной выбоины, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер – ФИО1 ФИО31

При отсутствии его вины, причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновного в полном объеме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по улице Любови Шевцовой, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 25.05.2016), Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Следовательно, в пользу истицы ФИО1 ФИО32. подлежит взысканию ущерб в размере 55 000 руб. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования.

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика госпошлина в размере 1850 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено за оказание юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

При определении возмещения расходов по проведению судебной экспертизы судом учитывается, что исковые требования ФИО1 ФИО33. удовлетворены частично.

С учетом этого, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию пропорционально от размера первоначально заявленных требований. В процентном соотношении от размера первоначально заявленных требований иск удовлетворен на 68%.

Стоимость судебной экспертизы составляет, согласно счету, 20 330 руб.

68% от указанной суммы – 13 824,40 руб. – подлежит взысканию с ответчика, а 32% - 6505,60 руб. – с истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО35 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в исковых требованиях к администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования – 13 824,40 руб.;

- с ФИО1 ФИО36 – 6505,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова