Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвел перевод денежных средств в размере 300 000 руб. со своей карты Сбербанк № на карту Сбербанк ответчика, вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, никаких законных оснований для перевода данной суммы не имелось, а причина перечисления указанных денежных средств - ошибка. Полагал, что денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные ответчику, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчика знает, в указанный день произвел на ее банковскую карту денежный перевод в сумме 300 000 руб. ошибочно, законных оснований для перевода не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, полагала их необоснованными и удовлетворению неподлежащими, пояснила, что истец перевел на ее банковскую карту денежную сумму в размере 300 000 руб. в указанный день добровольно и за выполненную услугу – ремонт автомобиля. Ремонт производился ее супругом, и, поскольку у них совместный бюджет, денежные средства за ремонт были переведены истцом на ее карту.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел со своей банковской карты Сбербанк № на банковскую карту ответчика Сбербанк №№ денежный перевод в сумме 300 000 руб., что подтверждается распечатками детализации операций по указанным дебетовым картам.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Пояснения истца и предоставленные им доказательства не содержат объяснения фактической природы произведенного денежного перевода, как и объяснения его сути, учитывая указание на его ошибочный характер. Из пояснений истца следует, что денежный перевод произведен в адрес ответчика ошибочно при переходе в программу Сбербанк Онлайн.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает на то, что денежная сумма в размере 300 000 руб. переведена истцом на ее банковскую карту добровольно и за выполненную услугу – ремонт автомобиля, произведенный по договоренности с истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в спорный период времени состоял с истцом в дружеских отношениях, истец предложил отремонтировать для продажи битый автомобиль, именно на ремонт автомобиля перевел денежную сумму в размере 300 000 руб., перевод был выполнен на карту ответчика (супруги свидетеля). Вместе с тем, между ним и истцом постепенно нарастал конфликт, поскольку он (свидетель) вкладывал в указанную работу свои деньги и работал на условиях истца. Позже он (свидетель) приобрел себе гараж и съехал. Также свидетель пояснил, что денежные переводы осуществлялись истцом на банковский счет его (свидетеля) супруги – ответчика по делу, поскольку у них общий семейный бюджет, и своей карты он не имеет.

Из содержания предоставленной ответчиком в материалы дела распечатки детализации операций по ее дебетовой карте Сбербанк №, что с банковской карты истца Сбербанк №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также осуществлены денежные переводы на сумму 5 000 и 10 000 руб.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспаривались, вместе с тем, он пояснил, что денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены им намеренно, а денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. произведен ошибочно.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, а также длительный промежуток времени с момента его осуществления ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме 300 000 руб. в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья