Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО6 о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль «Mersedes-benz», регистрационный знак ***, оригинал ПТС на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.08.2017 она приобрела по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство стоимостью 250 000 рублей. 20.09.2017 указанное имущество выбыло из законного владения истца, находится во владении и пользовании ФИО6, который добровольно отказывается вернуть машину. 20.09.2017 в ходе конфликта с ФИО6, последний без согласия истца забрал документы, ключи от автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении. До апреля 2018 года истец не могла найти договор купли-продажи, полагая, что его вместе с другими документами забрал ответчик, в связи с чем была лишена возможности обратиться в суд с иском. На учет автомобиль поставлен не был, единственным документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи. По обращению истца в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу 20.10.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце апреля 2018 года был найден договор купли-продажи от 24.08.2017.

Спорный автомобиль не является совместно нажитым в браке с ответчиком ФИО6 имуществом, поскольку был приобретен на личные денежные средства истца - оформленный 22.08.2017 кредит в сумме 350 000 рублей, а брак с ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО3, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.06.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по последнему известному месту жительства ФИО3 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.44-45 том №1).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2018, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (л.д.76 оборот том №1), к которому впоследствии истцом также были заявлены исковые требования, подан уточненный иск (л.д.92-94 том №1).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.09.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула по месту фактического проживания ответчика ФИО3 (л.д.96-97 том №1).

В Ленинском районном суде г.Барнаула истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании у ФИО3 автомобиля, возложении на ФИО3 обязанности передать ПТС; признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО5 от 22.08.2017; признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 между ФИО6 и ФИО3 (л.д.122-125 том №1).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.11.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика ФИО6 (л.д.171-172 том №1).

В ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула истцом исковые требования были уточнены, в окончательном варианте заявлены к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании у ФИО3 и возложении на ФИО3 обязанности передать автомобиль «Mersedes-benz», регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.222-225 том №1).

В обоснование уточненных требований указано на то, что в ходе рассмотрения исковых требований в суде, стало известно, что ФИО6 продал автомобиль ФИО3 Представленный в материалы дела ФИО6 договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5 был составлен после обращения истца в суд в целях удержания имущества. В отказной материал ФИО6 был представлен договор купли-продажи от 30.08.2017, заключенный якобы с ФИО5 В отказном материале ФИО6 даны объяснения, что автомобиль он продал ФИО3 14.10.2017, тогда как в материалы дела представил с ней договор от 05.10.2017. Все указанные противоречия указывают на то, что на момент обращения ФИО1 в полицию, у ФИО6 не существовало ни договора от 22.08.2017 с ФИО5, ни договора от 05.10.2017 с ФИО3, иначе они были бы представлены в октябре 2017 года.

Таким образом, собственником автомобиля является ФИО1, приобретшая его за счет личных средств, у которой транспортное средство выбыло помимо ее воли в результате действий ФИО6, в связи с чем транспортное средство подлежит на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию из незаконного владения ФИО3, которой машина была передана ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что 22.08.2017 ею был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 350 000 рублей, на тот период брак с ФИО6 не был зарегистрирован. В этот же день после рабочего дня, после 18.00 часов она и ФИО6 поехали в г.Новосибирск для покупки автомобиля. Встреча с продавцом автомобиля «Mersedes-benz», регистрационный знак *** состоялась около магазина «Лента» на ул.Большевистская в Новосибирске. Из указанной суммы кредита ею в банкомате магазина «Лента» были сняты денежные средства в общей сумме 265 000 рублей, которые она передала продавцу машины ФИО5, однако в договоре цена автомобиля была указана в сумме 250 000 рублей во избежание уплаты налога. Также между ней и ФИО5 был составлен договор купли-продажи автомобиля, представленный в материалы дела, однако дата в нем 24.08.2017 была указана ошибочно вместо 22.08.2017. После этого они с ФИО6 поехали обратно в г.Барнаул на спорном автомобиле. В этот день в г.Новосибирске никаких денежных средств на свадебные расходы не тратилось. Для расходов на предстоящую ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 свадьбу, ею брался отдельный кредит 21.06.2017 в АО «Альфа-Банк» на сумму 400 000 рублей. Поскольку автомобиль был приобретен до брака и на ее личные денежные средства - кредит, который она погашала и погашает единолично до настоящего времени, она является единоличным собственником спорного транспортного средства. 20.09.2017 между ней и ФИО6 произошел конфликт, после которого ФИО6 взял её банковскую карту, ключи от автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении, документы на автомобиль находились в машине. После 20.09.2017 она автомобиль не видела, просила ФИО6 вернуть ей транспортное средство, но он отказался это сделать.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, на какие денежные средства он приобрел спорный автомобиль, тогда как ФИО1 представлены доказательства, что машина была приобретена ею на оформленный в банке кредит, который был взят до брака и за который она единолично рассчитывается, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права собственности в отношении транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее, участвуя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Барнаула пояснил, что спорный автомобиль был приобретен 22.08.2017 на его денежные средства за 234 000 рублей, которые были переданы продавцу ФИО5 наличными (л.д.75оборот-76 том №1). При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула ответчик ФИО6 пояснил, что с продавцом автомобиля ФИО5 встреча состоялась 22.08.2017 на парковке около магазина «Лента» в Новосибирске, во время которой и был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ФИО6 передал ФИО5 денежные средства за автомобиль, стоимость которого составляла 238 000 руб. или 235 000 руб. Часть денег на покупку автомобиля были его личными в виде заработной платы; часть он занял у отца, однако письменных доказательств этому не имеет; часть были переданы его матерью в виде подарка на свадьбу. Каких-либо расписок с ФИО5 о передаче денег за автомобиль они не составляли; в договоре стоимость машины указана меньше, чем фактическая. В полиции, когда его вызывали по обращению ФИО1, он представил договор между ним и ФИО5 от 30.08.2017, так как в полиции ему не уточнили, какой договор им был нужен. Транспортное средство он продал ФИО3 по договору от 05.10.2017 за 130 000 рублей, автомобиль с учетом его технического состояния, на эвакуаторе перевезли в то место, которое она назвала, машина была не на ходу. Зимой 2017-2018 гг автомобиль не восстанавливался, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года он стоял по адресу: <адрес> в гараже до тех пор, пока ФИО3 не приобрела к нему запчасти. До этого времени ФИО3 не могла на нем передвигаться, так как автомобиль был неисправен. В настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке у судебных приставов в результате исполнения определения об обеспечении рассматриваемого иска. Документы и ключи на автомобиль находятся у ФИО3 (л.д.201 оборот-202 том №1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, участвуя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Барнаула пояснила, что приобрела 05.10.2017 спорный автомобиль у ФИО6 за 100 000 рублей; автомобиль был в неисправном состоянии, в апреле его починили, прошли техосмотр, оформили страховку, однако на автомобиль был наложен арест. Также с автомобилем ей был передан ПТС на него. О том, что собственником машины является ФИО5, ей было известно от ФИО6 (л.д.76 том №1).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что единственным доказательством, подтверждающим право собственности на спорный автомобиль, является договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6 На момент приобретения автомобиля ФИО3, последней было достоверно известно, что собственником транспортного средства является ФИО6, её доверитель является добросовестным приобретателем. Представленный ФИО1 кредитный договор не является доказательством того, что полученные по нему денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, так как в договоре отсутствует его целевое назначение «для покупки автомобиля». ФИО6 пояснил, что приобрел машину на накопленные им денежные средства.

Ранее участвовавший на основании доверенности представитель ФИО3 - ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 ничего не было известно относительно имевшего место конфликта между ФИО6 и ФИО1 Спорный автомобиль ФИО3 приобрела у ФИО6 05.10.2017 за 130 000 рублей, который находился в неисправном состоянии, она на нем не передвигалась. С момента покупки машины, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на нее находились у ФИО3, автомобиль на сегодняшний день находится на стоянке у судебных приставов (л.д.202 том №1).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д.163 том №1), конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Попытка извещения ответчика ФИО5 по телефону результатов не дала.

На вернувшемся конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику ФИО5, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику ФИО5 не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной почтой судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание ФИО5 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика ФИО5, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчику ФИО5 достоверно известно о нахождении данного спора в суде, поскольку ранее, не получая почтовую корреспонденцию, он неоднократно извещался по телефону (л.д.117, 155, 211, 218 том №1).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Устанавливая наличие права собственности в отношении спорного автомобиля «Mersedes-benz», регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю, а также произведения расчета за приобретенный автомобиль.

Истцом ФИО1 в подтверждение наличия у нее права собственности в отношении автомобиля «Mersedes-benz», регистрационный знак ***, был представлен договор купли-продажи от 24.08.2017, оформленный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 (л.д.6 том №1). Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Mersedes-benz», регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства 250 000 рублей, которую за проданный автомобиль продавец получил полностью. В договоре имеются подписи продавца ФИО5 и покупателя ФИО1

По сведениям МРЭО ГИБДД, запрошенным судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль «Mersedes-benz», регистрационный знак *** зарегистрирован с 25.08.2016 на имя ФИО5 (л.д.33-34 том №1).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО6 был представлен договор от 22.08.2017, из текста которого следует, что продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО6 купил автомобиль «Mersedes-benz», регистрационный знак ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил полностью. Подписи сторон в договоре имеются (л.д.40 том №1).

Между ФИО6 и ФИО1 09.09.2017 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.7 том №1), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула (л.д.250 том №1).

Учитывая, что как ФИО1, так и ФИО6 был представлен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в котором каждая из сторон фигурирует, как покупатель, суд, устанавливая в данном споре собственника транспортного средства, исходит из совокупности иных собранных по делу письменных доказательств, производя их анализ между собой, а также с пояснениями сторон, данными при рассмотрении дела.

При выяснении источника денежных средств на приобретение спорного автомобиля, ФИО1 представлены документы по оформлению ею кредита. Так 22.08.2017 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» были оформлены индивидуальные условия №*** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с которыми сумма кредита составила 350 000 рублей (л.д.136-139 том №1).

Согласно выписке по счету клиента АО «Альфа-Банк» ФИО1 22.08.2017 был совершен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 265 000 рублей, после чего также 22.08.2017 было произведено снятие наличных денежных средств с карты в г.Новосибирск в сумме 150 000 рублей, 15 000 рублей и 100 000 рублей; общая сумма снятия составила 265 000 рублей (л.д.132-133 том №1).

Аналогичные обстоятельства приобретения автомобиля, а также источник денежных средств, потраченных на его покупку, изложены ФИО1 в объяснениях, данных ею в рамках проводимой ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по её заявлению предварительной проверки (л.д.239, 240-247 том №1). Данные объяснения истец давала 14.10.2017.

Ответчик ФИО6 не отрицал, что покупка автомобиля «Mersedes-benz», регистрационный знак *** производилась в г.Новосибирске 22.08.2017. При этом ФИО6 при даче письменных объяснений в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу указал, что до свадьбы 09.09.2017 в конце августа совместно с ФИО8 приобрели автомобиль «Mersedes-benz», регистрационный знак ***, который оформили на него. 14.10.2017 автомобиль он решил продать (л.д.248 том №1). При этом ФИО6 в отдел полиции была представлена копия договора купли-продажи между ним и ФИО5 о покупке спорного автомобиля от 30.08.2017 (л.д.249 том №1).

При выяснении у ФИО6 источника денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, последний ссылался на его личные поступления в виде заработной платы, частичное получение денежных средств в заём у своего отца, получение денежных средств в дар от матери. При этом, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства - справки о заработной плате, расписки и пр., ответчик ФИО6 не представил. Также ФИО6 ссылался на то, что кредитные денежные средства были потрачены ФИО1 не на приобретение автомобиля, а понесены в связи с предстоящей свадьбой на приобретение необходимых товаров.

Опровергая доводы ответчика ФИО6, истец представила индивидуальные условия №*** от 21.06.2017 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 400 000 рублей, срок кредита 60 месяцев (л.д.1-3 том №2). Как пояснила ФИО1, именно указанные кредитные средства пошли на приобретение необходимых товаров к предстоящей свадьбе с ФИО6

При этом покупка свадебных товаров ранее даты 22.08.2017, подтверждена истцом выпиской по счету (л.д.9-25 том №2), из которой видно несение расходов по оплате ресторана 16.07.2017 в сумме 5 000 руб.; свадебных туфель 05.08.2017 в сумме 2 144 руб. Выпиской по счету, платежными поручениями (л.д.26-32, 42-43 том №2) подтверждается внесение 04.07.2017 оплаты за свадебное платье в сумме 11 500 руб., 02.08.2017 в сумме 5 000 руб. Свадебный костюм ФИО6 приобретен 02.07.2017 (л.д.33 оборот том №2); обручальные кольца приобретены 28.07.2017 (л.д.44 том №2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении ею за счет личных денежных средств, полученных в кредит у АО «Альфа-Банк», автомобиля «Mersedes-benz», регистрационный знак ***, поскольку транспортное средство передано ФИО1, при этом расчет за него произведен истцом.

Оценивая представленные ответчиком ФИО6 договоры, суд относится к ним критически, так как отраженные в них сведения, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, следующими из иных письменных доказательств, собранных по делу.

Так, ФИО6 представил в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу копию договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 от 30.08.2017 (л.д.249 том №1), в материалы дела, ссылаясь на те же обстоятельства приобретения автомобиля, представил договор от 22.08.2017 (л.д.40 том №1). В ходе пояснений, отобранных у него в рамках проверки в ОП по заявлению ФИО1, ФИО6 сообщал, что с покупателем ФИО3 договор купли-продажи заключил 14.10.2017 (л.д.248 том №1), при этом в материалы настоящего дела представлен договор между ФИО6 и ФИО3 от 05.10.2017 (л.д.41 том №1).

Помимо противоречий, имеющихся в указанных документах и пояснениях, предоставленных самим ФИО6, недостоверность сообщенных им сведений также подтверждается иными письменными доказательствами. В ходе пояснений при рассмотрении настоящего дела ФИО6 пояснял, что после приобретения у него автомобиля ФИО3, транспортное средство стояло в гараже на <адрес>, ФИО3 на нем не передвигалась по февраль 2018 года в связи с поломкой автомобиля. Так, средствами фотофиксации 17.10.2017 было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией), совершенное на автомобиле «Mersedes-benz», регистрационный знак ***; 14.10.2018 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен сам ФИО6 Также ФИО6 и после, по его словам, продажи автомобиля ФИО3 лично привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.37 (27.06.2018) и ст.12.6 (15.08.2018) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.190-191 том №1).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае, учитывая предмет договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 в виде транспортного средства, законом не предусмотрено случаев признания недействительным данного договора при несоблюдении сторонами письменной формы данной сделки. Также не установлено в ходе рассмотрения дела наличие соглашения между ФИО1 и ФИО5, условиями которого предусмотрено признание договора купли-продажи автомобиля между ними недействительным в виду не заключения его в письменной форме.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО5 22.08.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-benz», регистрационный знак ***, по которому ФИО5 передал ФИО1 указанное транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, получив взамен денежные средства за покупку автомобиля в сумме 265 000 рублей. В связи с чем, ссылка стороны ответчиков ФИО6 и ФИО3 об указании в представленном истцом договоре даты «24.08.2017» не принимается во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у ФИО1 права собственности в отношении автомобиля. Получение от продавца ФИО5 транспортного средства 22.08.2017 ответчиком ФИО6, присутствовавшим при заключении сделки, им подтверждено.

Из пояснений ФИО1 и ответчика ФИО6, как данных в ходе рассмотрения дела, так и отраженных в письменных объяснениях, данных ими в отделе полиции в октябре 2017 года следует, что 20.09.2017 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 без разрешения на то собственника автомобиля «Mersedes-benz», регистрационный знак *** ФИО1 взял ключи от него, документы и уехал в неизвестном направлении. Доказательств того, что 20.09.2017 ФИО6 было получено от истца согласие на пользование автомобилем, а также на распоряжением им, ФИО6 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что «Mersedes-benz», регистрационный знак <***> выбыл из владения собственника ФИО1 помимо её воли. При установлении факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что последняя является добросовестным приобретателем судом во внимание не принимаются.

Кроме того, самой ФИО3 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возмездности приобретения ею спорного автомобиля у ФИО6 При наличии противоречий между имеющимися письменными доказательствами и пояснениями указанных ответчиков, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, указывающего на возмездность сделки между ФИО6 и ФИО3, договор от 05.10.2017 (л.д.41 том №1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ФИО3, при этом изъятие автомобиля у ФИО3 судебными приставами-исполнителями производилось в целях исполнения определения о принятии судом обеспечительных мер, требования ФИО1 об истребовании автомобиля, ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства у ФИО3 подлежат удовлетворению, с возложением обязанности по их передаче истцу, как собственнику имущества.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлен факт нахождения вышеуказанного имущества, ключей и документов от него у ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО6 и ФИО5 не имеется, кроме того, просительная часть иска не содержит каких-либо требований к названным лицам.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 03.05.2018, по которой от ФИО1 принято за представление интересов в суде 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 18.10.2018 об оплате ФИО1 расходов на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей (л.д.54 том №2).

Исходя из проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления (л.д.14-15 том №1), уточненных исковых заявлений (л.д.92-94, 122-125, 222-225 том №1), ходатайств о принятии обеспечительных мер (л.д.20, 141-142 том №1), заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в девяти судебных заседаниях с учетом их продолжительности (07.06.2018, 14.08.2018, 11.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 15.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 11.03.2019); обстоятельства дела, потребовавшие большого объема исследования доказательств, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной, и определяет к взысканию сумму в размере 25 000 рублей, которая, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. Сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера уточненных исковых требований (два требования нематериального характера) в сумме 600 рублей.

Поскольку исковые требований были уменьшены ФИО1, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от *** в сумме 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц CLKCOUPE 200», ***, возложив обязанность передать указанное транспортное средство собственнику ФИО1.

Обязать ФИО3 передать ФИО1, ключи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мерседес-Бенц CLKCOUPE 200», ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 25 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО5, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 100 рублей по чек-ордеру от 07.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.