Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Е.С. к Бахтиновой Е.Г., Ламанову В.Ф., Жердеву Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина обратилась с иском к Бахтиновой, Ламанову, Жердеву о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Варан», присужденную, но не выплаченную по решению суда задолженности 163 991 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 964, 30 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2016 между истцом Ильиной и ООО «Верона» был заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни. В связи с нарушением сроков поставки набора мебели для кухни истцу и наличием множественных недостатков в поставленном наборе мебели, а также в связи с существенным отступлением от условий договора по спецификации, Ильина обратилась в суд с иском о взыскании сумм с ООО «Верона». Решением Салехардского городского суда от 31.03.2017 с ООО «Верона» в пользу Ильиной взыскано денежные средства в размере 12 150 рублей, законная неустойка в размере 16 304 рубля, убытки в сумме 51 740 рублей, компенсация морального вреда в сумме 28 600 рублей, штраф в сумме 54 397 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей. В период производства по делу, а в дальнейшем в ходе исполнительного производства, ООО «Верона» в лице генерального директора Жердева, 21.03.2017, изменило свой юридический адрес, генерального директора и учредителя в одном лице на Ламанова, и в последующем реорганизовано в форме слияния с ООО «Варан», директором и учредителем которого является Ламанов. 13.09.2017 в ООО «Варан» произошла смена директора на Бахтинову, а учредителем Ламанов. 13.12.2017 судебным решением произведена замена должника по исполнительному производству с ООО «Верона» на ООО «Варан». 30.04.2019 исполнительное производство прекращено в связи с прекращением ООО «Варан» деятельности и исключением организации должника из ЕГРЮЛ. По мнению истца, в результате действий бывшего директора ООО «Верона» Жердева, не выполнившего в установленном порядке договор купли-продажи, директора ООО «Варан» Ламанова, а в дальнейшем Бахтиновой, не принявших мер к оплате долга перед кредитором, Ильиной были причинены убытки и расценивается как способ уклонения от ответственности и списания долгов, путем создания фирм «однодневок», которые по факту не существуют. Поскольку ООО «Варан» не исполняло судебное решение по возмещению истцу ущерба, то Бахтинова, как руководитель, единственный учредитель Ламанов ООО «Варан», должны нести субсидиарную ответственность по их возмещению, совместно с соответчиком, бывшим директором и единственным учредителем Жердевым, получившим непосредственно от истца денежные средства в сумме 226400 рублей. Кроме того подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года (вступление решения в законную силу) по 09.09.2019 (день подачи искового заявления) начисленных на остаток суммы долга 163 991 рубль, и составили сумму 29 964, 30 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики по делу, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2016 между истцом Ильиной и ООО «Верона» был заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору, решением Салехардского городского суда от 31.03.2017 с ООО «Верона» в пользу Ильиной взысканы денежные средства в размере 12 150 рублей, законная неустойка в размере 16 304 рубля, убытки в сумме 51 740 рублей, компенсация морального вреда в сумме 28 600 рублей, штраф в сумме 54 397 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмень УФССП по Тюменской области от 17.05.2017 в отношении ООО «Верона» возбуждено исполнительное производство № 13961/17/72029-ИП.

В ходе исполнительного производства, на основании определения Салехардского городского суда от 13.12.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменив должника с ООО «Верона» на ООО «Варан», поскольку ООО «Верона» 19.07.2017 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО «Варан».

30.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмень УФССП по Тюменской области указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Варан» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО «Варан» прекратило свою деятельность 18.06.2019. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Верона» являлся Жердев до 21.03.2017, произведена смена генерального директора и учредителя в одном лице на Ламанова. Как было указано выше ООО «Верона» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО «Варан». Директором и учредителем ООО «Варан» являлся Ламанов. 13.09.2017 в ООО «Варан» произошла смена директора на Бахтинову, а учредителем остался Ламанов.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 вышеназванного закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего на момент прекращения деятельности ООО «Верона») было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности предусмотрена ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд учёл, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Жердев, как руководитель должника ООО «Верона» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а принял решение о ликвидации данного юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Варан», в тот момент, когда судебное решение по иску Ильиной к ООО «Верона» не вступило в законную силу. В свою очередь руководители ООО «Варан» Ламанов, а в дальнейшем Бахтинова, также не приняли мер, при наличии долгов, у юридического лица, перешедших в том числе, при реорганизации ООО «Верона», и наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Бездействие данных руководителей юридических лиц является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие у ответчиков вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. При этом суд приходит к выводу о том, что возникновение ситуации, в результате которой истец понес имущественные потери, являются именно действия Жердева, действия же Ламанова и Бахтиновой является основанием для привлечения их к солидарной ответственности вместе с должником в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 163 991 рубля.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца, неустойка со дня вступление решения в законную силу 12 мая 2017 года по 09.09.2019 (день подачи искового заявления) начисленных на остаток суммы долга 163 991 рубль, составила сумму 29 964, 30 рубля, данный расчёт не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, следовательно данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 5079 рублей подлежит взысканию с ответчиков в размере 1693 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего директора ООО «Верона» Жердева Д.Г., бывших директоров ООО «Варан» Бахтинову Е.Г., Ламанова В.Ф., к субсидиарной ответственности.

Взыскать в солидарном порядке с Жердева Д.Г., Бахтиновой Е.Г., Ламанова В.Ф. в пользу Ильиной Е.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных должников ООО «Верона», ООО «Варан» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Салехардского городского суда от 31.03.2017 в размере 163 991 рубль, а также взыскать неустойку в сумме 29 964, 30 рубля.

Взыскать с Жердева Д.Г., Бахтиновой Е.Г., Ламанова В.Ф. в доход бюджета сумму государственной пошлины 5079 рублей, по 1693 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Б. Раенгулов