Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного гибелью коров.

Требования мотивированы следующим.

В личных подсобных хозяйствах ФИО1 и ФИО2 имелись коровы. 25 июня 2016 г. в 9 часов 30 минут трупы принадлежащих им животных обнаружены вблизи электроопоры на ул. Трофимова в с. Каратузское. При вскрытии трупов установлена причина смерти животных- асфиксия вследствие паралича сердечной мышцы и дыхательного центра, предположительного вызванного поражением электрическим током.

В результате гибели животных истцам причинен имущественный вред, размер которого определен исходя из веса животных и стоимости мяса. Так, ФИО1 причинен ущерб на сумму <...> руб., а ФИО2 – <...> руб. Кроме того, ФИО2 просила взыскать упущенную выгоду в размере <...> руб.

Поскольку линия электропередач, проходящая по ул. Трофимова, принадлежат на праве собственности администрации Каратузского сельсовета, то указанные суммы, а также судебные расходы просили взыскать с администрации в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что в личном подсобном хозяйстве содержит крупно- рогатый скот. В текущем году администрация сельсовета не организовала пастьбу скота, несмотря на их неоднократные обращения. Также администрация не определила жителям их микрорайона место для пастьбы частного скота. В связи с чем они вынуждены самостоятельно выгонять принадлежащего им скота за пределы с. Каратузское и контролировать пребывание скота вне населенного пункта в течение дня. 25 июня утром, она проводила принадлежащую ей корову черно-пестрой масти, в стадо. После 09 часов от местных жителей узнала, что ее корова, а также корова, принадлежащая ФИО2, лежат около электроопоры на ул. Трофимова. Прибыв на место, обнаружила трупы животных. Трупы животных были доставлены на скотомогильник, где сотрудник ветеринарной службы произвел вскрытие. Предварительная причина гибели животных – поражение электрическим током. После вскрытия труп животного был утилизирован. Принадлежащая ей корова черно-пестрой масти возрастом 12 лет имела вес, согласно расчету, <...> кг. Кроме того, корова была стельной- возраст неродившегося теленка- 8,5 месяцев, а вес <...> кг. Норма выхода мяса при данном весе коровы и теленка, по табличным данным, составляет 45%, то есть <...> кг и <...> кг соответственно. Исходя из закупочной стоимости 1 кг мяса говядины в 240 руб., ей причинен имущественный вред на сумму <...> руб. Указанную сумму, а также судебные расходы просила взыскать с администрации Каратузского сельсовета в свою пользу.

Истец ФИО2, также поддержав исковые требования, пояснила, что в ее хозяйстве имелась корова красно-пестрой масти высокоудойной породы. Поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, с целью дополнительного дохода, она занималась реализацией молока. В результате гибели животного, она лишилась данного дохода. Возраст коровы 12 лет, а вес, который определен сотрудником ветеринарной службы путем обмера- <...> кг. При данном весе норма выхода мяса по табличным данным составляет <...> кг. При закупочной цене 1 кг мяса говядины, ей причинен ущерб от гибели короны на сумму <...> руб. Кроме того, лишившись дополнительного дохода от продажи молока, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, размер которой за период с июня по декабрь 2016 г. составляет <...> руб. Данный размер ею определен исходя из среднего суточного надоя молока 10 л в период с июня по сентябрь и 8 л- с октября по декабрь, и стоимости 1 л молока в <...> руб.. Общий размер ущерба, причиненного гибелью животного она оценивает в <...> руб. и просит взыскать данную сумму с администрации Каратузского района, так как гибель животного произошла вследствие неисполнения администрацией обязанности по надлежащему и безопасному содержанию принадлежащего ей имущества- линии электропередач.

Представитель ответчика- администрации Каратузского сельсовета Каратузского района- ФИО3 АлексА.на (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала, пояснив, что действительно в собственности сельской администрации находится воздушная линия электропередач, расположенная по ул. Трофимова с. Каратузское. На территории муниципального образования Каратузский сельсовет утверждены и действуют Правила содержания животных, в соответствии с которыми запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта и в местах общего пользования, а также оставлять животных без надзора. Выпас животных должен осуществляться в специально отведенных для этих целей местах – пастбищах, территория которых определяется сходом граждан по согласованию с сельской администрацией. Истца, в нарушение требований названных Правил, допустили безнадзорное содержание своих животных на территории села. Действительно, на момент рассматриваемых событий, администрация не смогла предоставить пастуха для пастьбы гурта, в который входят КРС с подворий, расположенных в том числе на ул. 60 лет Октября и ул. Юности, где проживают истцы. Вместе с тем истцам предлагалось передавать своих животных в гурт на ул. Лазо, однако они не воспользовались этой возможностью. Воздушная линия электропередач на ул. Трофимова находилась в технически исправном состоянии и не представляла угрозы. На электроопоре установлен ограничитель перенапряжения, также соответствующий требованиям ГОСТ. По сведениям о погоде на 25.06.2016 г., зафиксированы дожди с грозой. В результате грозы, возможно, сработал ограничитель перенапряжения на электроопоре. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в охранной зоне ЛЭП запрещена любая деятельность, в том числе и связанная с выпасом скота. Между тем, животные, принадлежащие истцам, находились в указанной зоне. При таком положении полагает, что вины администрации в гибели животных нет. Истцы, как собственники животных, несут риск их случайной гибели. Кроме того, истцы не представили доказательств причинения им ущерба в заявленном размере, поскольку взвешивание животных не проводилось. Просила отказать в иске.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением собственниками животных требований п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, запрещающего любую деятельность в охранной зоне воздушной линии. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения стороны, а также поступившего ходатайства, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свидетель <Д.А.П.> в суде пояснил, что в 20-х числах июня, по указанию заведующей Каратузским отделом ветеринарии прибыл в район ул. Трофимова с. Каратузское, где вблизи электроопроры были обнаружены 2 трупа КРС. От него требовалось вывезти трупы животных на скотомогильник. При погрузке трупов один из присутствующих мужчин почувствовал воздействие электрического тока. По этой причине, он трактором оттащил труп животного на безопасное расстояние, после чего погрузил в телегу. На территории скотомогильника специалист ветеринарной службы произвел вскрытие трупов, после чего озвучил вероятную причину гибели- от поражения электрическим током.

Свидетель <Б.В.А.> пояснил, что в 20-х числах июня узнал о том, что около электроопоры на ул. Трофимова с. Каратузское обнаружены трупы коров, принадлежащих семье Р-вых и семье ФИО2. С целью оказания помощи в погрузке животных прибыл на указанное место, где совместно с другими лицами стали грузить животных в тракторную телегу. Во время погрузки второго животного он взял одной рукой трос, чтобы привязать животное, а другой рукой коснулся туловища погибшего животного. В это время его ударило током. В целях собственной безопасности, трактором с оборудованным «ковшом» оттащили труп коровы на некоторое расстояние от электропоры, после чего погрузили в телегу. На территории скотомогильника производилось вскрытие трупов животных. Он присутствовал при этом. В теле одной из погибших коров, принадлежащей ФИО1 обнаружили, теленка. Также специалист, производивший вскрытие, показал место ожога на туловище коровы, принадлежащей ФИО1.

Свидетель <Ш.В.Г.> суду пояснил, что в совместном с истцом ФИО2 хозяйстве имели корову красно-пестрой масти возрастом 12 лет. В 20-х числах июня им сообщили о том, что на ул. Трофимова обнаружили трупы двух коров. Прибыв на указанную улицу, действительно обнаружили лежащих вблизи электроопоры животных. Одна из погибших коров принадлежала им, а другая- семье Р-вых. Во время погрузки животных в телегу, ударило током <Б.В.А.> Поэтому они предположили, что животные погибли по воздействия электрического тока. После транспортировки животных на скотомогильник, трупы были вскрыты сотрудником ветеринарной службы. Во время вскрытия, в теле коровы, принадлежащей ФИО1, был обнаружен неродившийся теленок. Также на теле коровы Р-вых обнаружен глубокий ожог. Специалист, проводивший вскрытие также произвел замер трупов животных для определения их веса. После вскрытия трупы животных были утилизированы.

Свидетель <Д.М.Н.> суду пояснила, что состоит в должности заведующей отделом ветеринарной санитарии. Поступило сообщение от руководителя Каратузского отдела ветеринарии о падеже скота вблизи линии электропередач. Трупы двух животных были доставлены на скотомогильник, где она произвела их вскрытие. По результатам вскрытия ею определена причина гибели животных – в результате поражения электрическим током. На это указывали клинические признаки, а также наличие на туловище одной из коров глубокого ожога. Кроме того, она направляла на бактериологическое исследование патологический материал. В результате исследования возбудителей бактериальных инфекций не установлено. Также ею произведен обмер животных при помощи рулетки, по результатам обмера определен вес каждого животного. Однако из погибших коров была глубоко стельной, поскольку при вскрытии был извлечен теленок- телочка, полностью сформировавшийся, который должен был родиться через 2 недели. Теленок также был ею обмерен и определен его вес.

Свидетели <У.Г.А.> и <С.А.А.> суду пояснили, что являются владельцами КРС. Гурт, куда входят их животные, а также КРС, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 под № 4. С начала пастбищного сезона 2016 г. администрация сельсовета не решила вопрос о пастьбе их гурта. Трижды собирались сходы граждан, но безрезультатно. Каких-либо вариантов пастьбы скота администрация им не предлагала. Место для пастьбы также не было определено. В результате вынуждены самостоятельно организовывать выпас животных. С этой целью ежедневно, утром, они выгоняют скот за село, в район бывшего колхозного сада, а вечером встречают. Случаев безнадзорного нахождения их животных, а также коров, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на улицах села не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью либо частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что в личном подсобном хозяйстве истца ФИО1 находилась корова черно-пестрой масти возрастом 12 лет, а в личном подсобном хозяйстве истца ФИО2- корова красно-пестрой масти в возрасте 12 лет.

Наличие в собственности истцов указанных животных, помимо собственных объяснений, подтверждается и соответствующими сведениями, предоставленными администрацией Каратузского сельсовета ( л.д. 34-35)

25 июня 2016 года, после 09 часов, в с. Каратузское на ул. Трофимова, в непосредственной близи от электроопоры обнаружены трупы двух коров, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Согласно актам вскрытия от 25.06.2016 г., смерть животных наступила в результате асфиксии вследствие паралича дыхательных мышц, паралича сердечной мышцы и дыхательного центра, предположительно вызванного поражением электрическим током.

Согласно информации, предоставленной начальником Каратузского РЭС вероятной причиной, приведшей к гибели животных, явилось протекание электрического тока через ограничитель перенапряжения (ОПН-0,4 кВ) на заземляющий спуск опоры в результате грозовых перенапряжений.

Учитывая обнаружение трупов животных непосредственно у электроопоры воздушной линии электропередач, оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы о причинах смерти у суда не имеется. Доказательствами, опровергающими данный вывод, суд не располагает. Возражений относительно причины гибели домашний животных ответчик не представил.

Сооружение электроэнергетики протяженностью 2391 м, расположенное по адресу с. Каратузское микрорайон «Южный» от ТП92К по ул. Трофимова, ул. Центральная, ул. Славянская, ул. Сосновая находится в муниципальной собственности муниципального образования Каратузский сельсовет Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2014 года.

22 августа 2016 г. МО Каратузский сельсовет в лице администрации Каратузского сельсовета передало в бессрочное безвозмездное пользование, в том числе указанное выше сооружение элекроэнергетики, ПАО «МРСК Сибири» о чем заключен соответствующий договор.

Вместе с тем, на момент рассматриваемых событий- 25 июня 2016 г., ЛЭП по ул. Трофимова с. Каратузское в пользовании ПАО «МРСК Сибири» не находилась. По указанному основанию суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности- электрических сетей, являлось муниципальное образование- Каратузский сельсовет.

В соответствии со справками, предоставленными КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» определение веса коров, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, проводилось путем обмера рулеткой обхвата туловища за лопатками и по косой длине туловища от плечевого сустава до седалищного бугра тазовой кости. Далее по таблице определен вес. В связи с чем, вес коровы, принадлежащей ФИО1, составил <...> кг без учета стельности. Вес коровы, принадлежащей ФИО2, составил <...> кг, без учета стельности.

Суточный удой коров с таким весом и упитанностью составляет в летний период 8-10 л, осенью на 2-3 л меньше (л.д.44-45)

Определяя размер ущерба, истцы исходили из нормативных показателей, действующих в мясной промышленности с 01.01.1998 г., в соответствии с которыми выход мяса КРС составляет 45% живого веса. Таким образом, вес мяса коровы, принадлежащей истцу ФИО1, определен в <...> кг (<...>%), а вес коровы, принадлежащей истцу ФИО2- <...> кг (<...>%)

Для определения размера ущерба истцами представлена справка о закупочной стоимости мяса говядины, выданная индивидуальным предпринимателем <П.С.В.> В соответствии с данной справкой стоимость 1 кг мяса говядины составляет 240 рублей.

Исходя из данной информации, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате падежа коровы, составил <...> руб. (<...>), а истцу ФИО2- <...> руб. ( <...>)

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которая для истца ФИО1 заключается в гибели неродившегося теленка весом <...> кг и стоимостью исходя из нормы выхода мяса- <...> рублей. Для истца ФИО2 упущенная выгода состоит в стоимости нереализованного молока за период с 25 июня по 31 декабря 2016 г., составляющей, согласно представленного расчета, <...> руб.(л.д. 9)

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцам, ответчик, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцами расчет.

То обстоятельство, что истцами не проведено взвешивание животных, по мнению суда, не свидетельствует о недоказанности ими размера ущерба, поскольку конкретный размер ущерба, причиненного каждому истцу, определен иным, а именно, расчетным способом.

Поскольку истцам причинен вред источником повышенной опасности, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ, данный вред подлежит возмещению собственником источника, каковым является Каратузский сельсовет.

При этом данных, указывающих на обстоятельства неопреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, по настоящему спору судом не установлено.

Умысла истцов на причинение себе ущерба также не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам источником повышенной опасности.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика о наличии вины самих потерпевших в причинении им вреда со ссылкой на ненадлежащий надзор за животными.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик фактически указывает на наличие со стороны истцов грубой неосторожности.

Однако грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном конкретном случае отсутствуют правовые основания полагать о том, что истцы производили выпас скота за запрещенном для этого месте, и что ответчиком были предприняты все меры, предупреждающие возможность возникновения вреда- установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в с. Каратузское граждане могли знать о возможной опасности при нахождении вблизи линии электропередач.

Нахождение же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи, по мнению суда, нельзя отнести к грубой неосторожности истцов, поскольку последние не предполагали и не предвидели, того, что нахождение животного вблизи электроопоры может привести к гибели.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела скрин-шота Интернет-сайта «Архив погоды в Каратузском», с 19 часов 24 июня по 25 июня 2016 г. включительно наблюдались ливневые дожди, без гроз. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что 25 июня произошло срабатывание ограничителя перенапряжения, установленного на опоре, в результате грозового перенапряжения.

Таким образом, протекание электрического тока через ограничитель перенапряжения на заземляющий спуск опоры вызвано иными причинами, не связанными с грозовыми явлениями.

При таком положении суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и понесенные ими судебные расходы, состоящие их оплаты ветеринарных услуг по определению причины гибели животных, почтовых расходов и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Каратузского сельсовета в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54000 руб., упущенной выгоды 3780 руб., а также судебные расходы 2341 руб. 64 коп., а всего 60121 (шестьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать с администрации Каратузского сельсовета в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 59400 руб., упущенной выгоды 76770 руб., судебные расходы 750 руб., а всего 136170 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий