Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что 13.11.2015г. между ФИО1 (далее – истец) и ООО «<данные изъяты>» (далее – ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги, поименованные в п. 1.2 настоящего договора, в том числе, по заданию заказчика и от его имени готовить документы, осуществлять его представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением всех необходимых процессуальных документов, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги, оказываемые ответчиком наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> при достижении положительного для истца результата при выполнении его заданий. 13.11.2015г. истец передал директору ответчика ФИО4 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. 18.10.2015г. истцом дополнительно переведены на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, поскольку не явился на судебное заседание к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренному п. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 16.11.2015г. При этом, неявка представителя ответчика привела к нарушению прав истца на юридическую помощь, предусмотренную договором. 26.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 13.11.2015г. в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от 18.01.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13.11.2015г. между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультацию (и) по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП; готовить от его имени документы, осуществлять его представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением всех необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 2.3.1 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 2.4.2, 3.1 договора, заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> в срок не позднее 07.11.2016г. Заказчик также обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> при достижении положительного для исполнителя результата при выполнении его заданий.

13.11.2015г. и 18.11.2015г., во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.11.2015г., истец ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2015г. по 27.11.2015г. (л.д.7).

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от 16.11.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 11-13).

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца и его представителя установлено, что представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, что привело к нарушению прав ФИО1 по оказанию юридической помощи, предусмотренной договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнены, ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем требования ФИО6 о взыскании выплаченных сумм в счет исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оказанию правовой помощи ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление его представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции с предоставлением всех необходимых документов, осуществление представительства « заказчика» при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ( при необходимости), по заданию заказчика осуществлять его представительство в судебных заседаниях при обжаловании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении( при достижении соглашения о необходимости и целесообразности данной работы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора возмездного оказания услуг по номеру карты, указанной представителем ответчика ( ФИО4) на договоре возмездного оказания услуг, ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской.

Доводы ФИО1 о том, что в день подписания договора ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку представленный отчет по счету карты ФИО1 с указанием на снятие ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15000,00 не свидетельствует о передаче ее ответчику.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии со ст. 168 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Исходя из изложенного, показания свидетеля ФИО7 не могут являться допустимыми доказательствами передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>».

Предъявляя требования о возврате денежных средств истец указывает, что ответчик не оказал никаких юридических услуг, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района не явилась, была извещена надлежащим образом, представительство интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении не осуществляла. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что при заключении договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика была уведомлен о дате рассмотрения дела об административном производстве, поскольку повестка на имя ФИО1 с датой судебного заседания была у него на руках. Повестку ФИО1 показал Мельниковой, которая уверила его о благоприятном исходе дела.

Из постановления мирового судье судебного участка № Березовского городского судебного района усматривается отсутствие сведений об участии представителя ООО « <данные изъяты>» в качестве представителя ФИО1 Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении работ в виде правовой помощи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в то время как в силу ст.12,56,57 ГПК Рф она должна была доказать, что ею в полном объеме оказаны юридические услуги, которые приняты истцом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

На отношения, возникающие из договора на оказание юридических услуг, в части, не урегулированной соответствующими нормами ГК РФ, распространяется действие Закона о защите прав потребителей исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части, не урегулированной положениями ГК РФ, например в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в предусмотренных налоговым законодательством случаях).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из норм закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, а именно длительный период времени неисполнения требований потребителя, игнорирование его требований, и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от оплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»( место нахождение г Кемерово, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, 07.08. 1985 года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»( место нахождение г Кемерово, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ