Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании лицензионного договора недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор, по которому лицензиар (ответчик) обязуется представить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок принадлежащий лицензиару комплекс прав: право на коммерческое обозначение «COCOS Studio», основополагающие закономерности и фактора ведения бизнеса по франшизе «Cocos»; организация и управления бизнесом по франшизе «Cocos»; технологические процессы предпринимательской деятельности при осуществлении по франшизе «Cocos»; доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом. Согласно п.2.6 договора лицензиат (истец) вправе использовать принадлежащий лицензиару (ответчику) комплекс прав, передаваемых по настоящему договору, на территории <адрес>. Лицензиат вправе использовать комплекс прав в своей коммерческой деятельности, исключая право заключения сублицензионного договора, договора аренды, отчуждения либо любого иного способа передачи прав на комплекс прав в пользу третьих лиц без получения письменного одобрения лицензиара (п.3.3.1 договора). Истец был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку спорный договор по своей природе является договором коммерческой концессии, а не лицензионным договором. Предметов договора является передача в составе комплекса прав права на товарный знак обслуживания «COCOS Studio». По договору коммерческой концессии сторонами могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом, истец не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, договор был заключен в нарушении обязательного требования закона с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Договором предусмотрена обязанность лицензиара в течение 30 рабочих дней после заключения договора передать лицензиату (истцу) техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую комплекс прав, которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору. Передача осуществляется путем открытия доступа к хранилищу данных лицензиара. О передаче технической документации и иного материала составляется соответствующий акт об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном п.3.6.2-3.6.3. Однако, в нарушении условий пункта договора, ответчиком не передавались истцу какие-либо из предусмотренных договором материалов, доступов к соответствующим базам, техническая и коммерческая документация. Спорный договор не содержит условий о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности права на товарный знак, следовательно, именно ответчик, как правообладатель, обязан был обеспечить государственную регистрацию предоставления права на товарный знак (знак обслуживания). Не исполнение ответчиком условий о передаче комплекса прав, а также обязанности по государственной регистрации предоставления права использования товарного знака свидетельствует об отсутствии у ответчика истинных намерений по исполнению договора с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Истец перечислил по реквизитам, указанным ответчиком в спорном договоре и в счетах на оплату, часть паушального взноса в общей сумме 210 000 рублей. На этих основаниях истец просит признать лицензионный договор недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать лицензионный договор ничтожным по основаниям притворности. Представила письменные уточнения, согласно которым предметом договора является передача лицензиаром лицензиату комплекс принадлежащих лицензиару прав, а именно: право на коммерческое обозначение, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Cocos», организация и управление бизнесом по франшизе «Cocos», технологические процессы предпринимательской деятельности при осуществлении по франшизе «Cocos», доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом. При этом истец ФИО1 была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация о том, что ИП ФИО2 предлагает ФИО1 обучение, помощь в открытии салона, в подборе персонала, помещения для аренды. А поскольку истец не является профессиональным участником специфического рынка франчайзинга и не обладает специальными познаниями, то не смогла на стадии заключения сделки детально и юридически верно оценить условия предлагаемого ответчиком проекта договора, полагаясь на добросовестность ответчика. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, сторона заблуждается в отношении природы сделки. В ГК РФ предусмотрена возможность переквалификации сделки, например, в п.2 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Из общего анализа предмета и существенных условий спорного лицензионного договора №/ЙОШ/ККС от 28.01.2021г. о передаче истцу для использования в коммерческой деятельности комплекса прав, включая право на коммерческое обозначение, оказание истцу информационной и организационной поддержки, а также осуществление широкого контроля за деятельностью пользователя (истца), следует, что данный договор имеет целью прикрыть сделку- договор коммерческой концессии с иным субъектным составом, который был направлен на достижение других правовых последствий, прикрывая иную волю участников сделки. При таких обстоятельствах, считает, что лицензионный договор №/ЙОШ/ККС от 28.01.2021г. является ничтожным. В свою очередь, прикрываемая сделка, а именно договор коммерческой концессии, является недействительным в силу того, что нарушает требования закона (п.2 ст.1072 ГК РФ), так как стороной сделки выступило лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, по договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовалась не могла воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлась субъектом предпринимательской деятельности. Также ответчик в нарушение ч.2 ст.1028 ГК РФ и ч.2 ст.1031 ГК РФ не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору. Следовательно, предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав по договору не состоялось. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истец обязалась оплатить паушальный взнос в размере 360 000 рублей и с момента открытия студии оплачивать ежемесячные роялти платежи, в свою очередь ИП ФИО2 передает истцу комплекс прав по использованию коммерческого обозначения «Cocos», помощь в открытии студии, рекомендации по запуску и ведению бизнеса, доступ к новым разработкам. Истцом оплачена не вся сумма паушального взноса, а только его часть в размере 210 000 рублей. В связи с неполной оплаты истцу был предоставлен доступ к видеоурокам, состоящие из 5 уроков, по окончании которых был подписан акт о пройденном обучении. Между ИП ФИО2 и ФИО1 никогда не заключался договор коммерческой концессии. У сторон даже намерения не было заключить такой договор. Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу п.6 ст.1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ от № заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации. Если для истца ФИО1 государственная регистрация лицензионного договора является принципиальной, то она вправе самостоятельно обратиться в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о государственной регистрации лицензионного договора. Таким образом, истец пытается переквалифицировать лицензионный договор на договор коммерческой концессии, хотя ни в названии, ни в фактических отношениях между сторонами договор коммерческой концессии заключен не был. Более того, сторонами в договоре коммерческой концессии могут быть только юридические лица, а ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что говорит о том, что между сторонами был заключен именно лицензионный договор. В процессе реализации бизнеса истец вправе самостоятельно принять решение относительно формы реализации им своего бизнеса либо в форме индивидуального предпринимателя, либо в форме юридического лица. Лицензионный договор предоставляет доступ к принципам, закономерностям, методам организации и управления бизнеса по франшизе студии и салона красоты, к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом. Лицензиат вправе самостоятельно принять решение о возможности открывать или не открывать свой бизнес. Доступ к презентации и коммерческой информации на гугл диск не был предоставлен ФИО1, так как она не полностью оплатила паушальный взнос. Для обучения достаточно было 50% паушального взноса, то есть 180 000 рублей. Доступ к обучению для ФИО1 был предоставлен, что подтверждается скриншотами 32,33. Кроме того, из содержания раздела «Школа» в CRM-системе PACHCA видно, что пользователем графы 14, а именно пользователем «vareri.ru@.mail.ru» - истец ФИО1 не смотрела ни один из предоставленных уроков, что подтверждается соответствующим скриншотом (скриншот 34). Также скриншотом из CRM-системе PACHCA подтверждается прочтение информации о завершении обучения. Попытка истца переквалифицировать лицензионный договор является не что иное, как вернуть свои деньги. После онлайн обучения истец была удалена из общего чата по причине того, что она отказалась от ведения бизнеса и оплаты роялти-платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор, по которому лицензиар (ИП ФИО2) обязуется представить лицензиату (ФИО1) за вознаграждение и на указанный в договоре срок (п.2.5 договора - на 5 лет) принадлежащий лицензиару комплекс прав, в состав которого входит: право на коммерческое обозначение, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Cocos», организация и управление бизнесом по франшизе «Cocos», технологические процессы предпринимательской деятельности при осуществлении по франшизе «Cocos», доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом (пункты 2.2-2.2.5 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора лицензиар в течение 30 рабочих дней после заключения договора обязан передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую КП, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему Договору. Передача осуществляется путем открытия доступа открытия к хранилищу данных Лицензиара. О передаче технической документации и иного материала составляется соответствующий акт об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном п.п.3.6.2-3.6.3 настоящего договора.

В свою очередь, лицензиат обязан оплатить лицензиару вознаграждение, которое складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 360 000 рублей, которая уплачивается двумя частями:

-первая часть в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.;

-втора часть в размере 310 000 рублей уплачивается при начале работ по запуску официальной точки по франшизе «COCOS Studio» до ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передана денежная сумма в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает проведение ответчиком удаленно с использованием вебинаров обучения обработки входящих заявок, обучения продажам, обучения продуктам банка, взаимодействию с банками, а также работе с CRM-системой.

Акт приемки оказанных услуг к лицензионному договору №/ЙШО/ККС от 28.01.2021г. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора, предусматривающий передачу онлайн обучение и дополнительные онлайн-конференции по подведению итогов (в количестве 3 встреч) с использованием программного обеспечения «ZOOM» подписанный ответчиком, истцом не подписан.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду скриншоты, согласно которым истцу был предоставлен доступ к онлайн конференции с использованием программного обеспечения «ZOOM» для обучения.

Однако, по неизвестным суду причинам истец не воспользовалась данным правом, что подтверждается соответствующим скриншотом (скриншот 34), согласно которому истец ФИО1 не смотрела ни один из уроков.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доступ к Google диску ФИО1 не был предоставлен, так как она не оплатила паушальный взнос в полном размере и отказалась оплачивать роялти платежи.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора если лицензиат имеет претензии к объему и качеству исполнения обязательств по настоящему договору, то он направляет лицензиару в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункта 3.6.3 договора если лицензиат в течение трех дней не направит лицензиару мотивированный отказ от подписания соответствующего акта или претензию относительно исполнения обязательств, а соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме и в надлежащем качестве, а односторонне подписанный акт считается принятым и подписанным со стороны лицензиата и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе разбирательства судом установлено, что акт приемки оказанных услуг к лицензионному договору в силу п.3.6.3 договора был подписан со стороны истца.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, фактически условия договора сторонами начали исполняться. Так, ответчик в рамках исполнения договора предоставил доступ к конференции для дистанционного обучения на основе платформ «Zoom» и «Пачка», где были лекции по темам: инструкция по подбору помещения; план переговоров, административная работа, ведение социальных сетей, дополнительные продажи, ведение ежедневных отчетов, как правильно подбирать персонал и вести собеседование, расчет заработной платы сотрудникам, оставление рабочего графика для сотрудников, фото и видео отчеты, условия и обязанности арендных мастеров.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком велась переписка, из содержания которой следует, что ответчиком проводилось обучение истца ФИО1, которая, имея доступ к двум вышеуказанным платформам, не просматривала видео и не проходила обучение по своей воле. Доказательств виновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, требование о признании лицензионного договора ничтожным по основанию притворности, так как ответчик имел намерение прикрыть сделку коммерческой концессии, а истец в силу юридической неграмотности не знала этого, также признается необоснованным.

По общему правилу, установленному статьей пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по лицензионному договору.

Согласно п.1 ст.1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, договор коммерческой концессии предполагает передачу права использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав. В обязательном порядке в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав включается право на товарный знак (знак обслуживания).

Исходя из анализа условий договора (лицензионного договора), усматривается, что воля сторон при определении предмета договора была направлена именно на такой предмет договора, который установлен п.2.1 договора.

На момент заключения Договора №/ЙШО/ККС и после ФИО1 не являлась предпринимателем, стороны подписали лицензионный договор без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких разногласий (переписка и т.п.) не представили, истец ФИО1 уплатила ответчику паушальный взнос по договору в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует об исполнении договора.

Договор №/ЙШО/ККС от ДД.ММ.ГГГГг. содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ (территория использования (<адрес>), вознаграждение, описание исключительных прав) для лицензионного договора.

Оценив, заключенный между сторонами договор №/ЙШО/ККС, суд приходит к выводу о наличии у него признаков лицензионного договора (ст.1235 ГК РФ) по передаче правообладателем пользователю на оговоренных в этом договоре условиях коммерческого обозначения.

При этом доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по переходу права на коммерческое обозначение, что свидетельствует о признании договора недействительным, также судом не принимаются.

Согласно пункту 3.4.1 Приказа Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», договор или средства индивидуализации», договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Как следует из лицензионного договора предметом договора является право на коммерческое обозначение «COCOS Studio», которое исходя из вышеизложенного не подлежит регистрации.

Кроме того, ответчик ФИО2 не препятствовала истцу ФИО1 самостоятельно зарегистрировать переход права на коммерческое обозначение в компетентных органах и отсутствие регистрации перехода права не свидетельствует о недействительности лицензируемого договора.

Суд считает, что обращение в суд с заявленными требованиями является попыткой истца вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Производные требования о возврате по договору денежных средств в размере 210 000 руб., удовлетворению не подлежат. истец в судебном заседании пояснил, что предъявление данного требования направлено на применение последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий