Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО1 Надира оглы к ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходы, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 Надир оглы обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" в котором просит:

признать увольнение Истца с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в ООО «Объединенная кондитерская фабрика «Московская птица» в качестве специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

восстановить его на работе в ООО «Объединенная кондитерская факбрика «Московская птица» в качестве специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 808,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят Ответчиком на работу в качестве специалиста по охране труда с окладно-премиальной оплатой труда, с установлением должностного оклада в размере 34 483.00 рублей в месяц и премирования в соответствии с Положением о премировании, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок свыше пятнадцати дней (последняя выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ), Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было подано Ответчику письменное уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, которое последний принять отказался. В тот же день данное уведомление Истцом было направлено Ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в трудовом договоре. Учитывая, что согласно данных Почты России об отслеживании вручения корреспонденции по почтовому идентификатору, Ответчик не являлся для получения письма, Истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Ответчику о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы с курьерской доставкой, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче Ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, Истец получил устную информацию от представителя Ответчика о том, что он уволен в ДД.ММ.ГГГГ за прогул, ему под роспись была выдана трудовая книжка без записи об увольнении, окончательный расчет не произведен. Устная просьбы Истца об ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче его заверенной копии, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, произведении окончательного расчета, выдаче сведений о трудовой деятельности представителем Ответчика была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на имя Ответчика было направлено письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Истец фактически был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, произведении окончательного расчета, выдаче сведений о трудовой деятельности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное заявление Истца оставил без ответа.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником: прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое Ответчик принять отказался. Принимая во внимание незаконное поведение Ответчика, выразившееся в отказе в приеме уведомления, Истец в этот же день направил уведомления на имя Ответчика по адресу, указанному в трудовом договоре, однако последний не явился на почту для получения корреспонденции. В изложенной ситуации направление письменной корреспонденции Истцом на имя Ответчика по адресу, указанному в трудовом договоре, следует признавать надлежащим информированием стороны договора независимо о того, получена ею корреспонденция или она уклонилась от ее получения.

Ответчик, достоверно зная, что Истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, письменно известил об этом Ответчика, а потому имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (уважительная причина отсутствия на рабочем месте), уволил его с ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> образом, правового основания для увольнения Истца за прогул не имелось.

Помимо этого, была нарушена процедура увольнения, поскольку Истцу Ответчиком не направлялось требование о предоставлении письменных пояснений о причине отсутствия на рабочем месте, с ним не был произведен окончательный расчет, не принимались меры для вручения или направления по почте трудовой книжки, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, в связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 Надир оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - представитель ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Старший помощник Подольского городского прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал возможным удовлетворить заявленный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из пояснений истца следует о том, что: ДД.ММ.ГГГГФИО1 Надир оглы был принят ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" на работу в качестве специалиста по охране труда с окладно-премиальной оплатой труда, с установлением должностного оклада в размере 34 483.00 рублей в месяц и премирования в соответствии с Положением о премировании, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, ФИО1 Надир оглы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ 04 мая 2021 года подал в ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" письменное уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, которое последний принять отказался. В тот же день данное уведомление Истцом было направлено Ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в трудовом договоре. Учитывая, что согласно данных Почты России об отслеживании вручения корреспонденции по почтовому идентификатору, Ответчик не являлся для получения письма, Истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Ответчику о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы с курьерской доставкой, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено Ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд исходит из следующего:

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку в силу ст. 56, 57 ГПК РФ в судебном заседании было установлено, что Ответчик, зная, что Истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, письменно известил его об этом, а потому имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (уважительная причина отсутствия на рабочем месте), уволил его с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным признать увольнение Истца с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ФИО1 Надир оглы на работе в ООО «Объединенная кондитерская фабрика «Московская птица» в качестве специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ, «Поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.»

Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в занимаемой должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 808,40 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 15000 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг юриста, что подтверждается договором (Л.д.34), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5328 рублей 08 коп.

Оценив представленные оказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Надира оглы к ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходы - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 Надира оглы ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 Надира оглы на работе в ООО «Объединенная кондитерская фабрика «Московская птица» в качестве специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" в пользу ФИО1 Надира оглы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 808,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 141808 рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО1 Надира оглы к ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" о компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" госпошлину в доход государства в сумме 5328 рублей 08 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.А. Екимова