Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/17 по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области» (далее – ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» указано, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» в должности ведущего юрисконсульта. В должностные обязанности ответчика входило осуществление кадровой работы, в том числе: ведение учета предоставления отпусков работникам, осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков отпусков, расчет трудового стажа, оформление документов, необходимых для установления льгот и компенсаций. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены <Дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ему выплачен расчет в сумме 53 211 рублей 92 копейки, из которых 36 356 рублей 32 копейки – компенсация за 28 дней неиспользованного очередного отпуска. Расчет неиспользованных дней очередного отпуска произведен ответчиком. В ходе проверки правильности ведения кадровой работы выявлен неправомерный расчет, произведенный ФИО1 АК. в отношении себя. За период трудовой деятельности ФИО1 исчислил себе и использовал ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 210 дней, в то время как у ответчика возникло право на отпуск лишь на 196 календарных дней. Из приказов о предоставлении отпусков установлено, что за период работы ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему дважды в разное время исчислен отпуск в количестве 42 календарных дней. Учитывая, что к моменту увольнения ответчик реализовал право отпуска за отработанный период в количестве 210 календарных дней, тогда как имел право на 196 календарных дней, у него не возникло право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 356 рублей 32 копейки, указанная сумма получена ответчиком безосновательно. В своем заявлении от <Дата обезличена>ФИО1 признает, что 53 818 рублей 94 копейки начислены ему ошибочно при увольнении в связи с неправильно произведенным им расчетом. Поскольку неправомерные действия ФИО1 повлекли начисление и выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 356 рублей 32 копейки, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» иска, пояснив о том, что исчисление дней отпуска произведен им на основании информации, полученной в бухгалтерии. Начисление отпускных производят работники бухгалтерии, при этом приказ о предоставлении отпуска согласовывается главным бухгалтером и пописывается руководителем организации. ФИО1 готовил проект этого приказа, и начисление отпускных себе не производил. Решение о предоставлении очередного отпуска за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дважды по 42 дня было принято руководителем ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» и согласовано с главным бухгалтером, поэтому неправомерность в действиях ответчика отсутствует. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.4 ст.137 ТК РФ, просила отказать в удовлетворении иска ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» полностью.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» и необходимости отказа в иске полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» в должности ведущего юрисконсульта, откуда <Дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволен, ему выплачен расчет в сумме 53 211 рублей 92 копейки, из которых 36 356 рублей 32 копейки – компенсация за 28 дней неиспользованного очередного отпуска.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду: трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» и ФИО1, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> следует, что увольнение произведено на основании личного заявления ФИО1 от <Дата обезличена>, при этом предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней. Данный приказ подписан начальником учреждения ФИО4, с содержанием приказа ознакомлен работник под роспись. На оборотном листе приказа имеются согласования ведущего юрисконсульта ФИО1, заместителя начальника учреждения (по учебной работе) ФИО5, заместителя начальника учреждения (по финансовой деятельности) – главного бухгалтера ФИО6

Из расчетного листка за октябрь 2016 года на имя ФИО1 усматривается, что последнему помимо всех начислений при увольнении произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 356 рублей 32 копейки.

Выплата указанной суммы работнику работодателем не оспаривается стороной ответчика.

Обсуждая довод истца о неправомерных действиях ФИО1 при исчислении периода отпуска и дней неиспользованного отпуска при увольнении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика то, что за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику ФИО1 дважды был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск:

- приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве 42 календарных дней;

- приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве 42 календарных дней.

Из пояснений представителя истца следует, что все приказы, в том числе о предоставлении отпусков согласовываются ведущим юрисконсультом и главным бухгалтером. При этом исчисление периода отпуска и его продолжительности производит ведущим юрисконсульт, а главный бухгалтер согласовывает лишь наличие финансовой возможности начислить отпускные.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что при согласовании приказов о предоставлении отпуска и увольнении работников у нее нет возможности проверить, за какой период предоставлен отпуск, сведения об этом имеются только у ведущего юрисконсульта, который в соответствии с должностной инструкцией осуществляет кадровую работу.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела представлены карточки-справки на ФИО1 формы по ОКУД 0504417 за весь период трудовой деятельности ответчика.

Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2015 № 52н утверждена форма первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями.

Поскольку истец - образовательная организация создана в форме государственного бюджетного учреждения, то ею на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику делаются отметки в личной карточке работника и в карточке-справке (форма по ОКУД 0504417), форма которой утверждена вышеприведенным приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н.

Расчет отпускных производится в записке-расчете об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях (форма по ОКУД 0504425 утверждена приказом № 52н от 30.03.2015).

При этом и карточка-справка (форма по ОКУД 0504417) и записка-расчет (форма по ОКУД 0504425) должны содержать сведения об использовании отпусков (дата и номер приказа, за какой период предоставлен, количество дней, документ-основание).

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем приказе Министерства финансов РФ № 173н от 15.12.2010 «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению».

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта ОГБОУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ», утвержденной 10.01.2013, в обязанности ведущего юрисконсульта входит, в том числе учет личного состава в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, оформление приема, перевода и увольнения работников, формирование и ведение личных дел работников, ведет учет предоставления отпусков работникам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков.

Из должностной инструкции ведущего бухгалтера ОГБОУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ» усматривается, что к обязанностям ведущего бухгалтера отнесено, в том числе: начисление заработных плат работникам, других выплат и платежей, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда.

Что касается функциональных обязанностей главного бухгалтера, то к ним в соответствии с должностной инструкцией отнесено, в том числе: обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, расходованием средств фонда оплаты труда и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведущий юрисконсульт ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» ФИО1 в период своей трудовой деятельности у истца готовил проекты приказов, в том числе о предоставлении отпусков, которые впоследствии согласовывались главным бухгалтером и подлежали реализации лишь после подписания их руководителем учреждения.

Учитывая, что все приказы о предоставлении отпусков ФИО1 согласованы главным бухгалтером и подписаны руководителем, так же как и приказ об увольнении, в котором содержатся сведения о количестве дней неиспользованного отпуска, по мнению суда, между работником и работодателем было достигнуто соглашение как о периоде, за который предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, так и о количестве дней этого отпуска.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие ограничения в максимальной продолжительности ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (ст.120 ТК РФ).

При этом суд учитывает показания главного бухгалтера ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области» ФИО6 о том, что оплата отпускных в учреждении могла быть произведена не только за счет бюджетных средств, но и за счет внебюджетных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Анализ данной нормы Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что законодателем установлены две формы возврата излишне выплаченных работнику денежных сумм, а именно: удержание и взыскание. При этом, как следует из толкования выше приведенной статьи, удержание – это вид денежных вычетов из заработной платы, производимый самим работодателем. Взыскание, в свою очередь – это принудительное отчуждение денежных средств, производимое в судебном порядке.

Таким образом, судом не установлено неправомерности в действиях ответчика, поскольку при начислении отпускных ФИО1 и компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении работодатель в лице работников бухгалтерии учреждения не только имели возможность установить какие бы то ни было нарушения при исчислении периодов отпусков, их продолжительности, но и должны были это выявить из первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах написание ответчиком ФИО1 заявления, датированного <Дата обезличена>, не которое ссылается в подтверждение доводов иска ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области», по мнению суда, правового значение не имеет и не может быть принято во внимание.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требования, заявленных ГБУ ДПО «УМЦ ГОЧС и ПБ Иркутской области», и необходимости отказа в их удовлетворении полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 36 356 рублей 32 копейки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.