Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в 2021 году между ФИО2 и ООО «Ударник» была достигнута договоренность на оформление ООО «Ударник» договора лизинга с ООО «Каркаде» в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, который предоставляется в пользование ФИО2, а она в свою очередь производит оплату ООО «Ударник», который полученные суммы вносит в качестве лизинговых платежей в ООО «Каркаде», а после их выплаты переуступает право собственности на автомобиль ФИО2 19.08.2021 между ООО «Каркаде» и ООО «Ударник» был заключен договор лизинга № 21884/2021, предметом которого являлся автомобиль BMW X6 xDrive30d, общая стоимость автомобиля, включая ежемесячные лизинговые платежи, составила 10102259,38 рублей. Автомобиль зарегистрирован 19.08.2021 и поставлен на учет в ГИБДД г. Таганрога, 31.08.2021 передан ООО «Каркаде» по акту приема-передачи ФИО2, действующей на основании доверенности от ООО «Ударник». Ссылается на передачу ФИО2 денежных средств ООО «Ударник» в размере 10188721 рубль. В связи со смертью генерального директора ООО «Ударник» прекратило исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей. В целях сохранения прав на автомобиль ФИО2 по её просьбе истец произвел оплату ООО «Каркаде» на общую сумму 1149635,98 рублей, которую просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе долга по договору лизинга, обязании заключить договор уступки права на получение предмета лизинга. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, взыскать судебные расходы в размере 15095 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством ВКС заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Каркаде» не имеется, ввиду чего внесенные истцом суммы на счет ответчика являются именно неосновательным обогащением последнего.

Представитель ООО «Каркаде» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения по иску, просил истцу отказать.

Третье лицо ООО «Ударник» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено, 19.08.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) в лице заместителя регионального директора ФИО5 и ООО «Ударник» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор лизинга № 21884/2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «БорисХоф 1» (п. 1.1 договора) автомобиль BMW X6 xDrive30d < ИЗЪЯТО > года выпуска, (VIN) № (п. 2 договора), который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2 договора).

Согласно графику, ежемесячный платеж составляет 201387,04 рублей. Срок действия договора: с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты выкупной цены предмета лизинга (по графику выкупной платеж 19.07.2024).

В соответствии с п. 3.10 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1741100 рублей в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа.

Согласно п. 4.1 договора их неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга (редакция, утвержденная приказом генерального директора ООО «Каркаде» № < ИЗЪЯТО > которые получены лизингополучателем, а до заключения договора предоставлена возможность с их ознакомлением в сети Интернет по адресу < ИЗЪЯТО >

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель в случае возникновения просроченной задолженности должен уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи (поставки) № № от 19.08.2021 ООО «Каркаде» приобрело у < ИЗЪЯТО > автомобиль BMW X6 xDrive30d < ИЗЪЯТО > года выпуска, (VIN) №, общая стоимость товара составила 7570000 рублей.

31.08.2021 ООО «Каркаде» в лице специалиста по приему и передаче предмета лизинга ФИО7, действующего на основании доверенности, передало ООО «Ударник» в лице специалиста ФИО2, действующей на основании доверенности, во временное владение и пользование по договору лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021 автомобиль BMW X6 xDrive30d < ИЗЪЯТО > года выпуска, (VIN) №, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно п. 2.3.1.4 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель согласен, что платежи по договору (кроме первого лизингового платежа, установленного графиком платежей по договору лизинга) могут быть произведены за лизингополучателя третьим лицом и приняты лизингодателем в счет оплаты по договору лизинга. Стороны договорились, что указание в платежном поручении номера договора лизинга или номера договора лизинга и наименование лизингополучателя за которого третье лицо производит оплату по договору лизинга, является достаточным и безусловным подтверждением возложения лизингополучателем обязанности по оплате по договору лизинга на третье лицо, иных доказательств возложения лизингополучателем исполнения обязательств по договору лизинга на третье лицо не требуется. Если лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательства по договору лизинга, лизингодатель обязан принять исполнение, предложенное за лизингополучателя третьим лицом, при этом доказательств возложения лизингополучателем исполнения обязательства по договору лизинга на третье лицо не требуется.

Из представленной ООО «Каркаде» информации об оплатах по договору лизинга № 21884/2021 следует, что лизинговые платежи по данному договору вносились не только ООО «Ударник», но и ФИО8 (один платеж от 27.10.2021), ФИО1, ФИО9

ФИО1 перечислил ООО «Каркаде» денежные средства:

- 15.03.2022 в размере 217024,4 рублей;

- 30.03.2022 в размере 211 591,3 рублей;

- 04.05.2022 в размере 234443,2 рублей;

- 02.11.2022 в размере 243288,6 рублей;

- 30.12.2022 в размере 243288,6 рублей.

Истцом предоставлены: чек-ордер от 14.03.2022, от 29.03.2022, от 29.04.2022, квитанция от 02.11.2022, платежное поручение № № от 30.12.2022.

Каждый из платежных документов имеет указание на получателя – ООО «Каркаде», назначение платежа – лизинговый платеж по договору лизинга 21884/2021 от 19.08.2021 за БМВ Х6.

Платежи исполнены по верным банковским реквизитам ООО «Каркаде».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных лизинговых платежей, ФИО1 указывает на отсутствие между ним и ООО «Каркаде» каких-либо договорных отношений, а также ссылается на вступившее в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № 2-153/2023.

Указанным решением суда при оценке обоснованности заявленных ФИО2 требований о понуждении ООО «Ударник» заключить договор уступки права на получение предмета лизинга и перевод долга по договору лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021 установлено внесение лизинговых платежей третьими лицами, не являющимися сторонами по договору лизинга, что, как указано судом, не противоречит ни ст. 313 ГК РФ, ни договору лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021, и не обусловлено встречным исполнением обязательств со стороны ООО «Каркаде»

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ФИО1 производя платежи ООО «Каркаде» в общей сумме 1149635,98 рублей с указанием реквизитов договора и соответствующих договорным отношениям сумм платежей, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Ударник» по договору лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021.

Денежные средства перечислялись истцом ООО «Каркаде» несколькими платежами с указанием конкретного наименования платежа.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по договору от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ФИО1 у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

ООО «Ударник» в периоды внесения платежей ФИО1 денежные обязательства по договору лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021 не исполняло, соответственно полученные ООО «Каркаде» платежи не выходят за рамки обязательств по договору.

Как следует из информации об оплатах по договору лизинга № 21884/2021, при установлении даты платежа 19-е число каждого месяца со стороны ООО «Ударник» имелось нарушение срока исполнения обязательств по оплате, последний платеж был внесен лизингополучателем 11.03.2022 в размере 10000 рублей, в связи с чем ООО «Каркаде» обязано было принимать исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

Таким образом, получение денежных средств от иного лица не является неосновательным обогащением для кредитора, так как в данном случае имущественная выгода у него не возникла, он получил причитающееся ему исполнение за ранее выполненное со своей стороны обязательство.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Каркаде» и не оспаривал истец, договор лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021 до настоящего времени не расторгнут, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, лизинговые платежи вносятся третьими лицами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетоврения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (< ИЗЪЯТО > к ООО «Каркаде» < ИЗЪЯТО > о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая