Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикиной Е.В. к Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга о взыскании задатка,

установил:

Семикина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга (далее по тексту – КУИ), в котором просила признать ответчика ответственным за неисполнение договора, а также взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что по информации на официальном сайте КУИ ... подала заявки на участие в торгах по лоту № 2 (пом.№ 10, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ...)(далее по тексту – лот 2) и лоту № 3 (пом.№ 5, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ...) (далее по тексту – лот 3), оплатила задаток (по лоту 2 – N руб., по лоту 3 – N руб.) и в соответствии с протоколом комиссии по определению участников аукциона от ... была допущена к участию в аукционе. ... в N. КУИ провело аукцион по продаже объектов недвижимости, в том числе лотов 2 и 3. В соответствии с итоговым протоколом, подписанным ... г., аукцион был признан состоявшимся, победителем по лотам 2 и 3 признана истец. ... она получила уведомление о признании победителем аукциона и необходимости явки до ... для подписания договоров, копию итогового протокола и договоры купли-продажи недвижимости. Ознакомившись с полученными документами, ... направила ответчику письма с просьбой о предоставлении дополнительных документов в отношении лотов 2 и 3, об обеспечении доступа к помещениям для их осмотра, договоры купли-продажи были подписаны с протоколом разногласий. В ходе осмотра было выявлено, что в приобретаемых ею подвальных помещениях находятся вещи жильцов дома. ... на заседании комиссии по проведению открытого аукциона результаты торгов ... были аннулированы в связи с уклонением истца от подписания договоров. Полагает, что ею были приняты все необходимые меры для подписания договоров купли-продажи лотов 2 и 3. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Семикина Е.С., извещенная о времени и месте слушания дела должным образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, полностью поддержав заявленные требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца Малютина Н.Б. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила об их удовлетворении, объяснив суду, что истцу понравилось место расположения лотов 2 и 3, желания ознакомиться с правоустанавливающими и техническими документами нежилых помещений, их состоянием до проведения аукциона истец не высказывала. При осмотре лотов после проведения аукционов было установлено, что жильцы дома выражают недовольство по поводу продажи подвальных помещений их дома, в связи с чем истец не желает впоследствии участвовать в судебных тяжбах.

Представитель ответчика Бичевник Е.В. не признала заявленные требования, указав, что истец имела возможность до подачи заявки на аукцион, до его проведения ознакомиться с необходимой документацией в отношении лотов 2 и 3, осмотреть нежилые помещения. Однако она этого не сделала, заявляемые ею претензии не основаны на законе. Результаты аукциона были аннулированы, т.к. истец уклонилась от подписания договоров купли-продажи, протокол об аннулировании результатов аукциона не оспорен. Поэтому оснований для возврата задатков в двойном размере не имеется.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу п.1 ст.447 ГК РФ, п. 14 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Исходя из анализа указанных норм, задаток является мерой гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Предметом аукциона ... г., в котором принимала участие Семикина Е.С., являлось право на заключение договоров купли-продажи муниципальным нежилыми помещениями. Итоговый протокол заседания комиссии по проведению аукциона был подписан ... и вручен истцу ... как победителю аукциона по лотам 2 и 3, что усматривается из искового заявления, подтверждено в ходе судебного заседания стороной истца.

Таким образом, ссылка истца на п. 5 ст. 448 ГК РФ неосновательна, поскольку организатор торгов от подписания протокола не уклонялся и, следовательно, у него не возникла обязанность по возврату задатка в двойном размере на основании п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В ходе судебного заседания было установлено, что по итогам аукциона, проведенного ... г., ответчиком было направлено истцу уведомление, в котором указывалось на необходимость до ... явиться в КУИ по вопросу подписания договоров купли-продажи. Также Семикиной Е.С. были переданы подписанные руководителем КУИ экземпляры договоров купли-продажи. Указанные факты свидетельствуют о принятии ответчиком мер к заключению договоров.

... Семикина Е.С. направила ответчику договоры купли-продажи с протоколами разногласий.

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик в установленный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срок отклонил протокол разногласий путем направления Семикиной Е.В. писем от ... об отклонении протоколов разногласий как несоответствующих закону, которые получены истцом, что подтвердила в ходе судебного заседания ее представитель.

Таким образом, спор между сторонами возник на стадии заключения договора купли-продажи, право на заключение которого выиграл истец.

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.

При этом ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае законом (абзац 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ) предусмотрен специальный способ защиты: обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, в рамках которого могут быть разрешены все разногласия между истцом и ответчиками относительно условий договора купли-продажи, к которым фактически сводится предмет рассматриваемого спора, а также потребовать возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения договора купли-продажи (статья 15 ГК РФ).

Доказательств передачи истцом разногласий на рассмотрение суда после получения писем КУИ с отклонением протоколов разногласий в течение тридцати дней в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что от заключения договоров купли-продажи пом.№ 5 и 10, расположенных в подвале жилого дома по адресу: ..., уклонилась Семиникина Е.С..

Факт уклонения ответчика от заключения договоров купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда в ходе судебного заседания не установлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не установил условий, при которых возможен возврат суммы задатка в двойном размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семикиной Е.В. к Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга о взыскании задатка - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2015 г..

Судья: Н.А.Харченко