Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ахмедиловой Э.Р., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., ответчика Володиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах акционерного общества «Почта России», Российской Федерации к Володиной О.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой Первомайского района в порядке надзора за исполнением бюджетного законодательства, выявлен факт причинения материального ущерба ФГУП «Почта России» в результате недостачи товарно- материальных ценностей, выявленной в ходе проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей СОПС <данные изъяты> Бузулукский почтамт УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России». Установлено, что на основании приказа, от 26.04.2018 года б/н начальника Бузулукскогоо почтамта УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» «О создании комиссии по внезапной проверке ОС <данные изъяты> 26.04.2018 года проведена комиссионная проверка финансово-эксплуатационной деятельности в СОПС <данные изъяты>» под председательством начальника Бузулукского почтамта УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» <данные изъяты> Согласно акту проверки от 26.04.2018 года в отделении почтовой связи в с.<данные изъяты> Первомайского района Оренбургской области была выявлена недостача за период с 01.02.2018 года по 26.04.2018 года в размере 115,902,56 рублей, из них денежные средства – 93530,56 рублей, товарно-материальные ценности на сумму 22372 рубля. Установлены факты не отправки наложенных платежей на общую сумму 8597 рублей. На основании расписки начальника СОПС Володиной О.В., последняя обязалась внести сумму недостачи в размере 135532,56 рублей в течение месяца. Общая сумма не возмещенного ущерба УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» в настоящее время составляет 124499,56 рублей. По результатам проверки, проведенной следственным отделом ОМВД России по Первомайскому району в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, 22.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Володиной О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На основании приказа начальника Бузулукского почтамта УФПС
Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» от 31.05.2017 года № <данные изъяты> Володина О.В. принята на должность <данные изъяты> с полной индивидуальной материальной ответственностью, постоянно.
31.05.2017 года с работником заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на
него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных
работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-
материальных ценностей и денежных средств; в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; г) своевременно

сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; д) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, денежных средств и других ценностей; ж)в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. Согласно п. 3.1.1 должностной инструкции Володиной О.В., утвержденной директором УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП «Почта России» 24.03.2017 года начальник ОПС осуществляет управление отделением почтовой связи, в том числе выделенными зонами ОПС: центром выдачи и приема посылок, центром обслуживания юридических лиц, банковской зоной; осуществляет предоставление почтовых услуг, услуг связи, не почтовых услуг, финансовых услуг, документальное оформление кассовых операций. В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции, начальник ОПС должен контролировать прием, обработку и выдачу почтовых отправлений; контролировать доставку печатной продукции до адресата; контролировать оказание финансовых услуг в ОПС; осуществлять организацию и контроль деятельности работников; осуществлять подготовку отчетности ОПС; осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности; осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно кассовой техники. В соответствии с п. 1.1 Устава ФГУП «Почта России» - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 года № 1227-р. Пунктом 1.4 Устава определено, что полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Причиненный прямой действительный ущерб имуществу УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» свидетельствует о причинении ущерба Федеральному органу исполнительной власти и в целом Российской Федерации.

Просил взыскать с Володиной О.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прямой действительный ущерб в размере 124499 рублей 56 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Алексеева О.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с Володиной О.В. в пользу акционерного общества «Почта России» прямой действительный ущерб в размере 22372 рубля, поскольку в ходе судебного заседания подтвердился факт недостачи на данную сумму, в остальном недостача не подтвердилась.

Ответчик Володина О.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что касса постоянно увеличивалась, во время ревизии проверка брала остатки не с ее компьютера, а по данным из г.Бузулука, по которым у нее товар был в наличии, а у них не было. Во время ревизии ручки только привезли, они тут же включили их в недостачу, восемьдесят с лишним ручек. У нее они в компьютере были, а у них их нет. Моющие средства – тоже самое. Им давали в месяц определенную сумму по товару, который нужно было продать. Например, она должна продать товар на тридцать тысяч и если она его не продает, они у себя, его проводят, и она его себе забирает. Так же как по страховке. Их заставляли каждый месяц делать страховки. Приходят люди оплачивать коммунальные услуги, а они должны вручать им. Если она не делает в день по десять, пятнадцать страховок, то все страховки берет на себя, сама выплачивает. В год им дают страховки на <данные изъяты> рублей. Она объяснительные на имя работодателя ФГУП «Почта России» после проведения ревизии 26.04.2018 года не писала. Подписывала только акты ревизии. Объяснения с нее брали сотрудники полиции. Ее <данные изъяты>. заставила написать расписку о том, что она добровольно возместит выявленную в ходе проверки недостачу. Согласна результатами документальной проверки от 25.03.2019 года в ходе, которой недостача составила на сумму 22372 рубля.

Представитель третьего лица – УФСП Оренбургской области – филиал АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показала, что комиссионная проверка финансово-эксплуатационной деятельности в СОПС «Соболево» была проведена в связи с подачей Володиной О.В. заявления об увольнении. В ходе проведенной передачи была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Недостача образовалась из того, что, скорее всего денежные средства не приходовались в кассу, товар реализовывался, а деньги не приходовались по кассе. Володина О.В. принимала товар, была ответственной за его хранение, возврат, за прием и сроки годности. Товар, который она принимала, возврат накладных в Бузулук не возвращала. Потом когда они все разбирали, нашли гору накладных, которые не были подписаны начальником отделения при поступлении товара. У них товар приходит в электронном виде, который несет разноску по программе. И на бумажном носителе два экземпляра поступает. Начальник отделения, получив товар, сверяет, подписывает оба экземпляра. Один остается у начальника отделения, второй отправляется в место отправки товара. Она была в составе комиссии, недостача составила на сумму <данные изъяты> копеек. Володина О.В. пояснила, что не знает, почему такая недостача, и что если будет работать, то будет возмещать. Объяснительную написала, в которой обязалась возместить недостачу и подписывала добровольное согласие возмещать частями. Они всегда начальникам отделения говорили, что если что-то у них по кассе не идет, то даже транспорт даем, чтобы поехать и разобраться. Но в первую очередь надо всю первичную документацию предоставить. Володина О.В. первичную документацию не предоставляла, ни по СДО, ни по товарным накладным. По какой причине тоже не известно. Основной учет ведется в г.Бузулуке. Если она не своевременно производит возврат, или вообще его не производит, то у нее по программе так и будет значиться. Объяснительную Володина О.В. писала, где она не знает. Не может пояснить, почему разница между результатами ревизий и результатами документарной проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показала, что Володина О.В. работала у них меньше года. Проверка была проведена, поскольку была выявлена недостача в дневнике формы 130 после выплаты пенсии. В ходе проверки недостача денежных средств подтвердилась. Володина О.В. написала расписку, что деньги были взяты на личные нужды. Они обращались по данному факту в полицию, но результаты проверки ей неизвестны. Размер недостачи она не помнит. Документы у них по проверке отсутствуют, поскольку они были сданы в полицию. Все кассовые операции в почтовых отделениях проводятся на основании инструкции № 195, проводятся только зарегистрированные ККН начальником почтового отделения. С кассовой справки весь процесс ежедневный реализации товара, выдачи посылок проходит через кассу и формируется в кассовую справку, которая прикладывается к форме № 130. Все расход прикрепляется к <данные изъяты>. Все документы по истечению месяца предоставляются в Бузулукский почтамт. Если находят расхождения, то оповещают начальника отделения. Почему имеются расхождения между проведенной проверкой и документарной проверкой не может пояснить, в органы полиции предоставлялись все документы. С результатами документарной проверки не согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения старшего помощника прокурора, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты.

Согласно п.п. 1.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности в отношении определенных категорий работ в том числе, выполняемых ответчиком работ по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их сопровождению и выдаче (Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности (бригадной) ответственности»).

В судебном заседании было установлено, что 31.05.2017 года на работу в ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты> была принята Володина О.В. с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> года.

В материалах дела имеются: приказ о принятии на работу от <данные изъяты> года о полной индивидуальной материальной ответственности работодателя ФГУП «Почта России» и <данные изъяты> Володиной О.В. с данными паспорта и её личной подписью.

Суд приходит к выводу, что ответчица была принята на работу с соблюдением трудового законодательства.

Согласно п.1 договора <данные изъяты> года о полной материальной ответственности следует, что Володина О.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей. В договор имеется ее личная подпись и согласие с условиями договора о полной материальной ответственности с отметкой о получении второго экземпляра на руки.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции Володиной О.В., утвержденной директором УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП «Почта России» 24.03.2017 года начальник ОПС осуществляет управление отделением почтовой связи, в том числе выделенными зонами ОПС: центром выдачи и приема посылок, центром обслуживания юридических лиц, банковской зоной; осуществляет предоставление почтовых услуг, услуг связи, не почтовых услуг, финансовых услуг, документальное оформление кассовых операций. В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции, начальник ОПС должен контролировать прием, обработку и выдачу почтовых отправлений; контролировать доставку печатной продукции до адресата; контролировать оказание финансовых услуг в ОПС; осуществлять организацию и контроль деятельности работников; осуществлять подготовку отчетности ОПС; осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности; осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно кассовой техники.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано истцом: наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку ответчица подтвердила тот факт, что договор о полной материальной ответственности подписывала лично.

На основании приказа от 26.04.2018 года начальника Бузулукскогоо почтамта УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» «О создании комиссии по внезапной проверке ОС <данные изъяты> 26.04.2018 года была проведена комиссионная проверка финансово-эксплуатационной деятельности в СОПС <данные изъяты> под председательством начальника Бузулукского почтамта УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» <данные изъяты>

Из акта проверки от 26.04.2018 года следует, что в отделении почтовой связи в <данные изъяты> выявлена недостача за период с 01.02.2018 года по 26.04.2018 года в размере 115902,56 рублей, из них денежные средства – 93530,56 рублей, товарно-материальные ценности на сумму 22372 рубля., не отправка наложенных платежей на общую сумму 8597 рублей.

22.04.2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Володиной О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из акта № <данные изъяты> документарной проверки от 25.03.2019 года составленного специалистом - ревизором 2- го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> следует, что в результате проверки представленных документ установлено следующее: при сопоставлении представленных бухгалтерских данных, в виде представленного ежемесячного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы <данные изъяты> Бузулукского почтамта по состоянию на 26.04.2018г., составленного Бузулукским почтамтом, где остаток денежных средств составил на сумму 149.997,56 руб. и фактических данных, в виде представленного акта <данные изъяты> года инвентаризации наличных денежных средств в кассе <данные изъяты><данные изъяты> Бузулукского почтамта, находящихся по состоянию на 26.04.2018 года, где установлен фактический остаток наличных денежных средств в кассе составило на сумму 149.997,56 рублей установлено расхождение по денежным средствам в сумме 0,00 руб. (149997,56руб.-149.997,56 руб.). В результате проверки представленных документов, с учетом других сопоставлений установлено следующее:расхождение по денежным средствам между данными бухгалтерского учета и инвентаризацией (фактическом пересчете) по состоянию на 26.04.2018 г. в <данные изъяты><данные изъяты> Бузулукского почтамта составило на сумму 21616,84 руб. (78083,84 руб. - 56467,00 руб.); расхождение по остаткам ЗПО (в виде недостачи) между данными бухгалтерского учета и инвентаризацией (фактическом пересчете) по состоянию на 26.04.2018 г.) составило на сумму 1166 руб. (6.506,50 руб. - 5.340,50 руб.).При этом установить является ли указанная сумма недостачей денежных средств и ЗПО в ОПС <данные изъяты><данные изъяты> Бузулукского почтамта за период с 01.02.2018 года по 26.04.2017 года не представляется возможным, в связи с отсутствием в полном объеме ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 по <данные изъяты> с.Соболево Бузулукского почтамта, с приложением подтверждающих оправдательных документов по приходным и расходным операциям составленные начальником ОПС Володиной О.В.

В результате проверки, согласно данным Бузулукского почтамта установлено, что по состоянию на 26.04.2018 года в <данные изъяты><данные изъяты> Бузулукского почтамта инвентаризационной комиссией установлено расхождение по остаткам ТМЦ, в виде недостачи между данными бухгалтерского. учета и инвентаризацией ТМЦ (фактическом пересчете) по состоянию на 26.04.2018 года составило на сумму 21206 рублей (199446,50 руб. – 178240,50 руб.). В результате проверки представленных документов, с учетом представленной инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей <данные изъяты><данные изъяты> Бузулукского почтамта от 26.04.2018 года установлено, что расхождение по ТМЦ в ОПС №461982 <данные изъяты> Бузулукского почтамта по состоянию на 26.04.2018 года не установлено, так как остаток ТМЦ по бухгалтерскому учету по состоянию на 26.04.2018 года составил на суму 205917 рублей, фактический остаток ТМЦ выявленный при инвентаризации (пересчете денежных средств) в <данные изъяты><данные изъяты> Бузулукского почтамта по состоянию на 26.04.2016 года составил в сумме 205917 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона истец при рассмотрении дела обязан представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Суд считает, что порядок проведения проверки истцом был соблюден, и результаты проведенной проверки соответствуют по форме, установленной законодательством. Суд считает данные документы допустимыми доказательствами.

ФГУП «Почта России» 01.10.2019 года было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России».

Суд так же, считает, что в результате нарушения Володиной О.В. своих должностных обязанностей в части не обеспечения сохранности денежных средств и иных ценностей в ОПС, АО « Почты России» истцу причинен ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества АО «Почты России» на сумму 22372 рубля, который подлежит взысканию с ответчицы и с которым ответчица согласна.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учётом изложенного, с ответчика Володиной О.В. в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 871 рубль 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Володиной О.В. в пользу Акционерного общества «Почта России» прямой действительный ущерб в размере 22372 рубля.

Взыскать с Володиной О.В. в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 871 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья Е.И.Куценко