Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухина Юрия Дмитриевича к Военной комендатуре (гарнизона 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области), филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Частухин Ю.Д. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Военной комендатуре (гарнизона 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) (далее по тексту ответчик), филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновал и указал, что 19 октября 2012 г. был принят на работу на должность *** с испытательным сроком три месяца. 11 января 2013 г. ему было вручено уведомление о признании не выдержавшим испытания и расторжении трудового договора. 17 января 2013 г. он был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным, поскольку с должностной инструкцией с перечислением функциональных обязанностей не ознакомлен, как и с правилами и условиями внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации. Учет проделанной работы с отметками качества ее исполнения не велся, факты нарушения должностных обязанностей отсутствуют. Акты о некачественном выполнении работы не составлялись, объяснительные записки не истребовались. Приказы о его наказании за некачественно выполненные работы не выносились, дисциплинарные взыскания не объявлялись. С учетом изложенного, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика Еламков А.Г. и Перелома А.С. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске.

Представитель ответчика Еламков А.Г. пояснил, что с момента принятия на работу истец не проявлял интереса к работе. Передаваемые ему на подготовку документы, выполнялись с низким качеством, а иногда даже не удовлетворительно и требовали постоянного вмешательства с целью выполнения их к указанному сроку. Переданные ему на разработку должностные обязанности не были разработаны. Как юрист по образованию, не доложил о необходимости ознакомления вновь принятых работников с приказами о приеме на работу, составлению плана индивидуальных работ, юридическое сопровождение издаваемых приказов не осуществлял. Требование об изучении руководящих документов повседневной деятельности военной организации, не выполнил, о чем ему указывалось неоднократно. Выполненные истцом документы имели низкую штабную культуру и безграмотность, что приводило к неоднократному их переделыванию и доработке. Кроме того, проявил низкое знание действующего законодательства и показал слабую исполнительность, выразившуюся в неоднократном напоминании о необходимости своевременного исполнения документов. Истец игнорировал замечания по поводу курения в здании военной комендатуры, допустил появление на работе в остаточном состоянии алкогольного опьянения. Учитывая возраст истца, ему было не тактично и совестливо делать замечания и отправлять на освидетельствование, тем самым унижать честь и достоинство. Подведя итог служебной деятельности истца, было принято решение собрать комиссию и довести о всех недочетах в его работе. С учетом изложенного, было принято решение о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 71 ТК РФ.

Представитель ответчика Перелома А.С. поддержала позицию представителя ответчика Еламкова А.Г.

Представитель соответчика – Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что является ***. С истцом у него сложились неприязненные отношения. Имел место случай, когда истец прибыл на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения. По представлению военной прокуратуры Североморского гарнизона, истцу была поручена подготовка документов, которую пришлось выполнять ему (свидетелю), поскольку истец сказал, что у него много работы. Истец не исполнял свои обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. показал, что является ***. Истец к нему по поводу ознакомления с приказами Министра обороны не обращался.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 19 октября 2012 года и выписки из приказа № 187 о приеме на работу, истец Частухин Ю.Д. был принят на работу в военную комендатуру Североморского гарнизона на должность *** с испытанием на срок 3 месяца.

11 января 2013 г. истцу было вручено уведомление об увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Согласно данному уведомлению, основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными явились: слабое знание руководящих документов повседневной деятельности военной организации, а также документов по специальности (отсутствие стремления к совершенствованию своих знаний); низкая исполнительность, выразившаяся в неоднократном напоминании о необходимости своевременного исполнения документов, находившихся на контроле; низкое качество исполнения служебных документов, приводившее к неоднократному переделыванию, доработке и контролю исполнения служебных документов.

Согласно выписки из приказа № 2 от 14 января 2013 г. истец был уволен 17 января 2013 г. с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа положений ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Оценка деловых и профессиональных качеств, производится на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из пояснений истца, при приеме на работу он не был ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами, регулирующими трудовую деятельность юрисконсульта (дознавателя), что не отрицалось при рассмотрении дела представителем ответчика, следовательно, работодатель не мог объективно проверить и оценить готовность истца к выполнению поручаемой ему трудовой функции.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факты нарушения истцом трудовой дисциплины, изложенные в ходе рассмотрения дела и то, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей. Обстоятельства и мотивы, по которым ответчик пришел к выводу о признании результатов испытания Частухина Ю.Д. неудовлетворительными, по мнению суда, основаны лишь на внутренних убеждениях руководителя и отдельных должностных лиц и ничем не подтверждены, а показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., не подтверждают обстоятельства, которые изложены представителем ответчика в обоснование принятого решения.

Так, ответчиком не представлены докладные записки, акты, результаты оценки и другие документальные доказательства, свидетельствующие о низком качестве выполненной истцом работы и позволяющие сделать вывод о слабом знании действующего законодательства. Работодателем учет переданных истцу на подготовку документов не велся, как и анализ выполненной работы. За время работы, истец не привлекался к ответственности за нарушения трудовой дисциплины, поскольку приказы о его наказании отсутствуют.

Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Признавая увольнение Частухина Ю.Д. незаконным, суд принимает решение о восстановлении истца в занимаемой должности *** (г. Североморск Мурманской области) с 17 января 2013 года.

Также, в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 18 января 2013 года по 21 февраля 2013 года в сумме 28760 руб. (к выдаче на руки) согласно представленному филиалом № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области расчету.

С расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленным филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, истец согласен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными в части требования истца о взыскании морального вреда, поскольку признает незаконным его увольнение. Сумму *** рублей, требуемую истцом, суд полагает завышенной и взыскивает в пользу истца *** рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела.

При этом у суда не вызывает сомнений, что незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), поскольку необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед действиями работодателя. Из-за действий ответчика истец был лишен возможности трудиться и обеспечивать себя и свою семью, вынужден обращаться в суд для защиты своих трудовых прав.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично

Взыскание суд производит с довольствующего органа Военной комендатуре (гарнизона 1 разряда) (г. Североморск Мурманской области) – филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Частухина Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Восстановить Частухина Юрия Дмитриевича в должности *** (г. Североморск Мурманской области).

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области в пользу Частухина Юрия Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2013 года по 21.02.2013 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Частухину Юрию Дмитриевичу отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко

СПРАВКА: решение не обжаловалось.