Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере указанной суммы были получены ответчиком при подписании указанного соглашения.

Однако договор купли-продажи домовладения и земельного участка между нами не был заключен.

Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи данного домовладения между сторонами заключено не было.

После неоднократных обращений к ответчику о возврате уплаченной суммы, последний отвечал отказом.

21.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных 50 000 рублей.

Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ч. 2 ст. 381 ГК РФ в возврате указанной суммы, отказал.

Считаю, что указанная денежная сумма, переданная ответчику, не может являться задатком и должна быть возвращена в полном размере.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как указанная сумма была передана ему в качестве задатка, и ФИО1 сама не захотела покупать дом.

Данную сделку сопровождала риэлтор ФИО5, которая сказала, что сделка проведена правильно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, т.е. 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 19.10.2016г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу 50000 руб. в качестве задатка за продаваемое жилое помещение по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что сделка будет совершена не позднее 20.11.2016г.

Соглашением предусмотрено, что если сделка не будет совершена по вине покупателя, задаток остается у продавца.

Так же соглашением соглашения предусмотрено, что если сделка не будет совершена по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере покупателю.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако, в вышеуказанных спорных правоотношениях сторонами не было заключено предварительного договора или договора купли-продажи спорного домовладения.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердила, что стороны не заключали между собой предварительного договора купли-продажи, так как отсутствовали все необходимые документы.

Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег предварительный договор купли-продажи заключен не был, суд полагает, что денежная сумма в размере 50000 не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в соглашении в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени договор купли-продажи указанной доли домовладения не оформлен, ответчик не вернул истцу денежные средства, сумма, переданная истцом в счет покупки доли домовладения в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку аванс подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ,, указанный факт не подтверждает, поскольку в нарушение пунктом 3 статьи 429, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе и данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исходя из содержания части 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является ни предварительным договором купли-продажи, ни основным договором, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи, т.е. предмет договора сторонами не определен.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

Поскольку с момента направления ответа ФИО2 об отказе возвратить сумму неосновательного обогащения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно пользуется денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил письменный расчет суммы процентов, который принимается судом как арифметический верный, а также с учетом, того, что ответчик не оспаривал данный расчет.

Соответствено, суммы процентов подлежащая взысканию с ответчика, составляет 216 рублей 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей и сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рубле 45 коп., всего 50 216 (пятьдесят тысяч двести шестнадцать рублей) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2017г.

Судья Э.В. Удычак