Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бонава Санкт-Петербург» к Гайдыш М.В. о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Бонава Санкт-Петербург» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гайдышу М.В. о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года между истцом и Гайдыш М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями по строительному адресу: Х, согласно которого после ввода в эксплуатацию объекта истец обязуется передать ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 67,12 кв.м. В установленный договором срок ответчик обязан оплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора размер долевого взноса, подлежащего внесению ответчиком составляет 4850000 рублей. Из п. 5.2. договора следует, что ответчик обязан внести долевой взнос в следующем порядке:

2650000 за счет собственных средств в течении двух недель со дня государственной регистрации договора и залога имущественных прав в пользу банка, но не позднее 25 февраля 2016 года, но в любом случае не ранее государственной регистрации договора.

2200000 рублей за счет кредитных средств в течении двух недель со дня государственной регистрации договора и залога имущественных прав дольщика в пользу банка, но не позднее 25 февраля 2016 года, но в любом случае не ранее государственной регистрации договора.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения установленного срока уплаты очередной части долевого взноса дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате суммы, уплата которой была просрочена, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не был внесен долевой взнос 13.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков оплаты долевого взноса, а также 26.04.2017 поданы документы на регистрацию одностороннего отказа.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 705998 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10260 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик и представитель ответчика Гайдыш М.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и Гайдыш М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве в строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями по строительному адресу: Х, согласно которого после ввода в эксплуатацию объекта истец обязуется передать ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 67,12 кв.м. В установленный договором срок ответчик обязан оплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2. договора дольщику установлены сроки для внесения долевого взноса:

2650000 за счет собственных денежных средств – в течение двух недель со дня государственной регистрации настоящего договора и залога имущественных прав в пользу банка, но не позднее 25 февраля 2016 года;

2200000 – за счет кредитных денежных средств в течение двух недель со дня государственной регистрации настоящего договора и залога имущественных прав дольщика в пользу банка, но не позднее 25 февраля 2016 года, но в любом случае не ранее государственной регистрации настоящего договора.

13.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков оплаты долевого взноса и уплате пени, 29.03.2017 направил уведомление о расторжении договора, так как реакции на претензию не последовало.

Из пояснений ответчика следует, что указанный договор был расторгнут им 15.02.2016 путем направления письменного уведомления в юридический адрес истца, что подтверждается накладной экспедиторской распиской курьерской службы, что не противоречит условиям договора и порядку его расторжения. Зарегистрированный договор долевого участия в строительстве объекта ответчик не получал, кредитные средства также им получены не были и соответственно объект строительства не был обременен залогом банка.

До рассмотрения дела в суде в ноябре 2017 года ответчику не было известно о притязаниях истца по указанному договору, поскольку он считал его давно расторгнутым.

Из ответа Сбербанка на обращение Гайдыша М.В. следует, что кредитный договор от 01.12.2015 Гайдышу М.В. выдан не был, и банк не накладывал обременение на указанное в договоре имущество в виде залога, более того ООО «Бонава Санкт-Петербург» по вопросу о расторжении договора долевого участия на объект строительства указанный в договоре не обращалось.

Таким образом, из представленных документов следует, что договор на момент расторжения его ответчиком не был зарегистрирован, не был оплачен.

Кроме того, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о расторжении договора. Согласно п. 7.8. договора дольщик имеет право на одностороннее немотивированное расторжение договора до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 7.8. договора дольщик имеет право на одностороннее немотивированное расторжение договора до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела и пояснения ответчика, которым в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении стороны договора о его расторжении в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора истцом не было получено, являются не состоятельными.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления об этом уведомления ещё 15.02.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Бонава Санкт-Петербург» в удовлетворении исковых требований к Гайдыш М.В. о взыскании пени по договору долевого участия в долевом строительстве, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: