Гражданский кодекс часть 1

ФИО3обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 780 рублей 82 копейки; процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 767 рублей 12 копеек; процентов за просрочку в выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 122 рубля 30 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых исходя из суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства; процентов за просрочку в возврате займа по договору займа, исходя из оставшейся суммы задолженности и начисленных процентов в размере 6% годовых, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец ФИО3 предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 402 рубля 78 копеек, понесенных судебных расходов. Также истец просил взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического денежного обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО3 предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём, при этом срок займа не указывался. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были объединены в одно производство, при этом, основным делом является гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, находящееся в производстве судьи Центрального районного суда <адрес> Юсупова В.А.

Помимо всего прочего, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 5 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 479 рублей 01 копейка, понесенных по делу судебных расходов. Также истец просил взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 850 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического денежного обязательства.

В обоснование иска указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 5 850 000 рублей, для дальнейшей их передаче ООО "АкваВита" для выдачи заработной платы, закупа материалов и в качестве инвестиций, а ответчик ФИО1, в свою очередь обязался их вернуть, при этом срок возврата заемных денежных средств не указан. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, поскольку не являлся учредителем указанного юридического лица и не имел полномочий на привлечение денежных средств.

Также истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 229 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 500 рублей, понесенных по делу судебных расходов. Также истец просил взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 декабря 2о21 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО3 предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также № по иску о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, при этом, основным делом является гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, находящееся в производстве судьи Центрального районного суда <адрес> Юсупова В.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО "АкваВита", ООО "Беллрадо", а также конкурсный управляющий ООО "АкваВита" – ФИО4 А.А.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исков по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Представители третьих лиц ООО "АкваВита", ООО "Беллрадо" и представитель третьего лица ООО "АкваВита" – конкурсный управляющий ФИО4 А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, конкурсный управляющий ФИО4 А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об определении подсудности рассмотрения настоящего спора, суд исходит из того, что стороны спора не возражали против рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> на протяжении длительного времени его рассмотрения, не заявляли суду ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении правил подсудности в рассмотрении настоящего спора, поскольку его рассмотрение не влечет за собой каких-либо негативных последствий для сторон и третьих лиц и не нарушает из законные права и интересы.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, оригинал которого представлен в материалы дела, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 получил в долг от истца ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик также обязался выплатить истцу 6% годовых за пользование суммой займа.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, оригинал которого представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 7 000 000 рублей переданы ответчику ФИО1

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В подтверждение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы гражданского дела представлена копия расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>ФИО6, из содержания которой следует, что настоящей распиской истец ФИО3 подтвердил, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей, переданные ответчику по акту приема-передачи денежных средств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчиком ФИО1 в полном объеме, с учетом всех процентов и неустоек, претензий ФИО3 к ФИО1 не имеет.

Собственноручное подписание указанной выше расписки было подтверждено показаниями истца ФИО3, данных в судебном заседании. Кроме того, истец ФИО3 суду пояснил, что после подписания указанной расписки, спустя 2 недели она была им уничтожена, что также в свою очередь является подтверждением факта исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания подписей в представленных суду документах сторонами заявлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что для исполнения обязательств ответчика ФИО1 перед истцом ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, он предоставил в долг ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей для целевого использования – для погашения имеющейся задолженности заемщика (ФИО1) перед гр. ФИО3, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, копия которого представлена в материалы дела.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, его показания согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 33 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 получил в долг от истца ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом срок займа сторонами оговорен не был.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, оригинал которого представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей переданы ответчику ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом ФИО3 в адрес заемщика было направлено соответствующее требование, в котором заемщику предложено возвратить полученные денежные средства, однако данное требование оставлено ответчиком ФИО1 без ответа.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им денежные средства в большей части были истцу возвращены, путем их безналичного перечисления через Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк являются по мнению суда, несостоятельными, поскольку в назначении платежа не указано сведений о том, что переводимые денежные средства предназначались в счет возврата долга. Также сторонами в ходе рассмотрения дела было указано, что между истцом и ответчиком присутствовали кроме договорных отношений по займам и рабочие (трудовые) отношения, в счет которых могло происходить перечисление денежных средств, о которых было заявлено стороной ответчика. Доказательств обратного суду представлено не было.

Так как, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО1 возвратить заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Как указано в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховн6ого суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть учитываются положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми сначала производится погашение процентов, а затем долга.

При определении размера вышеуказанных процентов суд принимает во внимание положение ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, и исходит из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№
№

№ обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются длительное время, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в заявленном истце размере, то есть 362 402 рубля 78 копеек.

Представленный расчет стороной ответчика судом не принимается, поскольку является математически не верным, а также неверно указан период исчисления процентов по договору займа.

Также, в порядке аналогии к рассматриваемому делу возможно применение разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма процентов за нарушение обязательства, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа удовлетворены, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств несения судебных расходов, суд приходит об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 получил в долг от истца ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы ответчику ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО1 возвратить заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

При определении размера вышеуказанных процентов суд принимает во внимание положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, и исходит из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№
№

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются длительное время, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что в представленном договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа сторонами не установлен, в таком случае, по мнению суда, проценты за пользование суммой займа должны быть рассчитаны исходя из ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше условий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№
№

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ФИО1 по распискам были переданы денежные средства в общей сумме 5 850 000 рублей, при этом, в расписках было указано, что денежные средства передаются именно для предприятия – ООО «АкваВита».

В подтверждение условий факта принятия ответчиком ФИО1 от истца ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 850 000 рублей, ответчиком ФИО1 были составлены собственноручно расписки от марта 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых, представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 5 850 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления, истец ФИО3 неоднократно обращался к ответчику ФИО1 с просьбой вернуть указанные выше денежные средства, ответчик отвечал ему обещаниями, а затем перестал выходить на связь.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «АкваВита» участниками общества было принято решение, с целью организации стабильной работы предприятия привлечь для финансирования заемные денежные средства либо сырье от третьих лиц на условиях возврата заемных средств, в том числе с процентами за пользование денежными средствами, не превышающим 10% годовых; наделить полномочиями для привлечения заемных денежных средств либо сырья от третьих лиц для финансирования производства предприятия ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на полученные (привлеченные, заемные) денежные средства от ФИО3 приобрел материалы и передал их в ООО «АкваВита», на общую сумму 5 850 000 рублей, таким образом, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкваВита» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего ООО «АкваВита» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал».

Как следует из ответа на судебный запрос конкурсного управляющего ФИО4 А.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей в реестр долгов ООО «АкваВита» по инициативе ФИО3 включены не были.

Поскольку судом установлен факт наделения ответчика ФИО1 полномочиями на привлечение денежных средств и материалов для ООО «АкваВита», равно как и установлен факт надлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в части передачи привлеченных денежных средств и материалов в ООО «АкваВита», суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства от ФИО3, направил их на потребление своих личных нужд, тем самым неосновательно обогатился.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по выплате задолженности по распискам на общую сумму 5 850 000 рублей возникает у ООО «АкваВита», спор с которым отнесет к компетенции Арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 402 рубля 78 копеек.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 229 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 500 рублей.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствамипо договору займа от ДД.ММ.ГГГГв размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежных обязательств.

В остальной части иски оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО5

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-76

Подлинный документ подшит в дело 2-508/2022, находящееся в Центральном районном суде <адрес>