Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО2 о признании доверенности и передаточного распоряжения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за № №, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО4, а также передаточного распоряжения, зарегистрированного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №, недействительными.

В обоснование требований указано, что нотариус ФИО2 оформила от имени истца подложные документы, по которым похищены принадлежащие ему акции ОАО «Газпром» из Центрального депозитария в <адрес>. В доверенности и передаточном распоряжении подписи истца подделаны, в строке «доверитель» фамилия, имя и отчество написаны чужой рукой, почтовый индекс указан неверный.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле судом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последним известным местам нахождения.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

На основании ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № №, выданная от имени ФИО3 на имя ФИО4, на право производить с принадлежащими ему именными обыкновенными акциями ОАО «ГАЗПРОМ» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, в количестве 11 400 штук, действия, связанные с заключением, изменением, расторжением и подписанием договоров на депозитарное обслуживание, открывать и закрывать счета, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 засвидетельствована подпись ФИО3 в передаточном распоряжении, зарегистрированном в реестре за № №, которым ФИО3 передает ценные бумаги ФИО4

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду по факту хищения имущества ФИО3 Приговором установлено, что ФИО7, осужденный за данное преступление ФИО6 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с лета 2008 года по январь 2009 года, совершили хищение обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», принадлежащих ФИО3, приобретя путем обмана и злоупотребления доверием право на них, при следующих обстоятельствах. Летом 2008 года неустановленное лицо, представившись сотрудником милиции, под предлогом проведения проверочных мероприятий, находясь в здании МВД по РТ, расположенном по адресу: <адрес>23, получило у ФИО3 копию его паспорта. Далее ФИО7, имея сведения о наличии у ФИО3 акций ОАО «Газпром», учтенных у реестродержателя - ЗАО «СР-ДРАГа», при неустановленных следствием обстоятельствах, получил указанную копию паспорта ФИО3, после чего с целью хищения данных акций, при неустановленном следствием обстоятельствах получил доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший якобы уполномочил ФИО4 производить с принадлежащими ему именными акциями ОАО «Газпром» в количестве 11 400 штук все действия, связанные с заключением, изменением, расторжением и подписанием договоров на депозитарное обслуживание, подавать передаточное распоряжение, на междепозитраные переводы ценных бумаг с изменением прав собственности. Затем ФИО7 с целью перевода акций ОАО «Газпром», находящихся на счету ФИО8 передал ФИО1 анкету зарегистрированного лица и передаточное распоряжение от имени ФИО12. Действуя по указанию ФИО5 ФИО1 заполнил указанные документы, а сам ФИО5 выполнил в них подпись от имени потерпевшего. Затем вышеуказанную копию паспорта, анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение и доверенность ФИО12 на ФИО4, ФИО5 передал жителю <адрес> ФИО4, которому ранее предложил за денежное вознаграждение передавать в ЗАО «СР-ДРАГа» документы, необходимые для перевода акций. ФИО4, действуя по просьбе ФИО5, и не предполагая о преступном характере действий последнего, в январе 2009 года предоставил полученные от ФИО5 документы в ЗАО «СР-ДРАГа», расположенное в <адрес>. На основании полученных документов, в том числе передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СР-ДРАГа» списало со счета депо ФИО12 № обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» в количестве 11 400 штук и зачислило их на счет депо ЗАО «Национальный депозитарный центр». Указанные акции ЗАО «Национальный депозитарный центр» в соответствии с договором междепозитарного счета депо № 92/ДМС-0 от ДД.ММ.ГГГГ предоставление депоненту ОАО «Инвестиционная фирма «Олма» услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и учету в совокупности данных о ценных бумагах, на основании поручения депо № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, зачислило на счет депо ОАО «Инвестиционная фирма «Олма» № ML 950703 0022. На основании депозитарного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Инвестиционная фирма «Олма» и ООО «Брина» (депонент) о предоставлении депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарного счета депо депонента осуществления операций по этому счету, а также депозитарного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного неустановленным лицом, действовавшим под именем ФИО9 по просьбе и в интересах ФИО5, ОАО «Инвестиционная фирма «Олма» ДД.ММ.ГГГГ зачислило обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук, списанные со счета ФИО12, на счет депо депонента ООО «Брина». Затем указанные акции ДД.ММ.ГГГГ были зачислены в торговый раздел и реализованы в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ». Своими действиям ФИО7, осужденный за данное преступление ФИО1 и неустановленное лицо, причинили ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «доверитель» доверенности, выданной нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Ответить в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием свободных образцов почерка ФИО3 Рукописные записи, расположенные в передаточном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось, из-за отсутствия свободных образцов почерка (с подражанием буквам печатной формы) ФИО3

Постановлением и.о. дознавателя-оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.202 УК РФ в отношении нотариуса Казанского нотариального округа ФИО2 отказано в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано: ФИО2 пояснила, что к ней в контору обратился некий ФИО10, который ранее неоднократно оформлял у нее различные документы. Вместе с ФИО10 находился пожилой мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО3 Удостоверив личность мужчины, ФИО2 оформила по его требованию доверенность на право распоряжения акциями ОАО «Газпром», а также заверила анкету зарегистрированного лица и передаточное распоряжение, которые мужчина принес с собой. После этого, как все процедуры были выполнены, ФИО10 оплатил в кассу <данные изъяты> рублей и они покинули контору.

Согласно вышеуказанному постановлению, из анализа материалов уголовного дела № 917064, объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО2 без личного присутствия ФИО3 подготовила и заверила нотариальную доверенность от имени ФИО3 на жителя <адрес> ФИО4 на право распоряжения акциями ОАО «Газпром», по ксерокопии паспорта ФИО3, которую при невыясненных обстоятельствах получил ФИО7 Далее, ФИО2 заверила анкету зарегистрированного лица и передаточное распоряжение, которые были заполнены от имени ФИО3, членом преступной группы ФИО6, о чем свидетельствуют его допрос в качестве обвиняемого, а также показания, изложенные в суде. После этого, ФИО10 передал фиктивные документы членам преступной группы ФИО7, которые использовали их с целью совершения хищения акций.

По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с нормой п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

В оспариваемом передаточном распоряжении имеется указание на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, междепозитарный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства передаточное распоряжение может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего совершение сделки купли-продажи акций.

Соответственно, к указанным документам на основании ст. 156 ГК РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе и о недействительности сделки.

На основании ч.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела установлено, что ФИО3 оспариваемые им документы не оформлял, а также установлен факт хищения принадлежащих ему акций ОАО «Газпром» в результате оформления данных документов, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной за № 4868, и передаточного распоряжения, зарегистрированного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № 5518.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре за № №, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4, недействительной.

Признать передаточное распоряжение, зарегистрированное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Миннегалиева Р.М.