Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Илья», ФИО2, третье лицо: ФИО3 ич о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Илья», ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что он является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Илья» (№ 344068, ... Б). Доля в уставном капитале составляет 10 %. Участником остальной доли в уставном капитале (90 %) общества с ограниченной ответственностью «Илья» является Мордухович (брачная ФИО4) К. И. (ИНН №). 10.02.2016 г., в ходе рассмотрения дела № А53-27156/2015, генеральный директор ООО «Илья» частично предоставил представителю ФИО1 для ознакомления документы ООО «Илья». По факту ознакомления с документами ООО «Илья», между представителем ФИО1 и генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 был составлен акт, в котором было указано о том, что в период времени с 9:00 по 11:35 10.02.2016 г. ФИО3 предоставил ФИО5 следующие документы ООО «Илья»: Договора займа с 2008 г. по февраль 2016 г.. 10.02.2016 г. ФИО1 стало известно, что 01.10.2015 г. между генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 и ФИО2 был подписан договор займа №, согласно которому ФИО2 (Займодавец) передала ООО «Илья» (заемщику) беспроцентный заем в сумме 52 500 667,50 рублей (п. 1 договора). Указанная в п. 1 настоящего договора сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа (п. 2 договора). Считает, что данный договор между сторонами не заключался. В связи с изложенным просил суд признать договор займа № от 01.10.2015 г., подписанный между генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 ичем и ФИО2, на денежную сумму в размере 52 500 667,50 коп., незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить исковые требования (л.д. 44). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Илья» - ФИО6 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что договор займа был заключен без нарушений действующего законодательства, сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа. Подала письменный отзыв, в котором указано, что в период 2008 г. - 2015 г. между ООО «Илья» и физическими лицами были заключены договора займа на общую сумму 52 500 667,50 руб. На 31.12.2014 г., по всем заключенным ООО «Илья» с физическими лицами договорам, срок возврата заемных средств наступил. В связи с требованиями заимодавцев по исполнению обязательств общества по возврату займа, и с целью избежания возможных судебных споров, ФИО2 приняла решение о выкупе долгов ООО «Илья», путем заключения с заимодавцами договоров переуступки прав требования. В период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. ФИО2 заключила с заимодавцами ряд договоров переуступки прав требования на общую сумму 52 500 667,50 руб. ФИО2 по сделкам, связанным с переуступкой прав требования, выступила как физическое лицо, какого-либо одобрения участников общества по заключенным сделкам не требовалось, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В связи с прекращением действия по сроку ранее заключенных договоров займа между обществом и физическими лицами, и по причине выкупа долгов общества, ФИО2 был заключен новый договор займа. В пункте 2 оспариваемого договора указано, что сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа. За весь период деятельности общества ФИО2 неоднократно вносила денежные средства на расчетный счет общества с целью пополнения оборотных средств. ФИО2 неоднократно предоставляла и предоставляет обществу займы, начиная с 2005 года, т.к. общество ведет строительство многоквартирного дома. В свою очередь, истец не участвовал и не участвует в деятельности общества, и лишь при 95 % готовности дома, проявил инициативу в виде предложения о распределении прибыли. Общая денежная сумма, внесенная ФИО2 на расчетный счет общества и израсходованная на строительство дома, составляет 14 455 900 руб. Сальдо в пользу заимодавца ФИО2 составляет 59 187 167,50 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.3. В судебное заседании дополнительно пояснила, что у ООО «Илья» отсутствуют договора займов, которые ранее были заключены, так как на основании актов от 05.10.2015 г., от 11.01.2016 г. были уничтожены. Указанные акты и приказы были приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ФИО2 было подано заявление в котором указала, что с исковыми требованиями, предъявленными ФИО1 не согласна. Просила суд рассмотреть и принять решение по делу в её отсутствие. Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы на судебные заседания, назначенные на 28.11.2016 г., 13.12.2016 г., были направлены ответчику по адресу, указанному в заявлении. Однако, не были ответчиком получены. В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что спорный договор займа № от 01.10.2015 г., он подписал как генеральный директор ООО «Илья» с ФИО2, денежные средства не получал от ФИО2, так как сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа. Договор займа был заключен без нарушений действующего законодательства, так как ФИО2 выступала как физическое лицо и какого-либо одобрения участников общества по заключенному договору займа не требовалось.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Илья» было зарегистрировано в качестве юридического лица ... и обществу был присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2016 г. ФИО1 отражен в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Илья» с долей 10% уставного капитала ООО «Илья». ФИО1 в настоящее время является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Илья» (№, 344068, ... Б). Доля в уставном капитале составляет 10 %. Участником остальной доли в уставном капитале (90 %) общества с ограниченной ответственностью «Илья» является Мордухович (брачная ФИО4) К. И.№). Доказательства того, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО «Илья» неактуальны и изменены в установленном законом порядке, у ответчиков отсутствуют и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ указание лица, обратившегося за получением информации в общество, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника такого общества, является достаточным для подтверждения лицом своего статуса участника общества в целях получения им информации от общества.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 Из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно п. 9.1 Устава Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно п. 18.2 Устава Общество хранит документы, предусмотренные настоящей статьей, по месту нахождения его исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

26.09.2015 г. ФИО1 обратился к ООО «Илья», путем направления письменного запроса, в котором указал просьбу об обеспечении доступа к документации общества, просил предоставить возможность ознакомиться с документацией общества за период с 26.01.2004 года и по настоящее время, предоставить заверенные копии документов. Согласно почтовой квитанции от 26.09.2015 заказное почтовое отправление 34401290026348 было направлено обществу по юридическому адресу (г. 344068, ... Б). Из полученного уведомления следует, что 29.09.2015 г. представитель ООО «Илья» запрос от 26.09.2015 получил. Согласно почтовой квитанции от 26.09.2015 заказное почтовое отправление 34401290026331 было направлено учредителю общества - Мордухович (брачная ФИО4) К.И. по адресу проживания (г. 344025, <...>). Из полученного уведомления следует, что 29.09.2015 г. Мордухович (брачная ФИО4) К.И. запрос от 26.09.2015 получила.

В связи с непредставлением ООО «Илья» возможности ознакомиться с документацией, с получением заверенных копий документов, ФИО1 вынужденно обратился в Арбитражный суд ... с исковым заявлением о предоставлении документов участнику общества. 16.10.2015 г. исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А53-27156/2015. 10.02.2016 г., в ходе рассмотрения дела № А53-27156/2015, генеральный директор ООО «Илья» частично предоставил представителю ФИО1 для ознакомления документы ООО «Илья». По факту ознакомления с документами ООО «Илья», между представителем ФИО1 и генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 был составлен акт, в котором было указано о том, что в период времени с 9:00 по 11:35 10.02.2016 г. ФИО3 предоставил ФИО5 следующие документы ООО «Илья»: Договора займа с 2008 г. по февраль 2016 г.. Таким образом, 10.02.2016 г. ФИО1 стало известно, что 01.10.2015 г. между генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 и ФИО2 был подписан договор займа №, согласно которому ФИО2 (Займодавец) передала ООО «Илья» (заемщику) беспроцентный заем в сумме 52 500 667,50 рублей (п. 1 договора). Указанная в п. 1 настоящего договора сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа (п. 2 договора).

Согласно подп. 15 п. 13.1.2.1 Устава ООО «Илья» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии с ст. 45 ФЗ № 312-ФЗ от 30.12.2008 г.

Согласно подп. 16 п. 13.1.2.1 Устава ООО «Илья» к компетенции общего собрания участников относится принятие решения по вопросам о совершении крупных сделок, в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подп. 15, 16 п. 13.1.2.1 Устава ООО «Илья» решение о совершении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции участника общества.

Согласно приобщенных к исковому заявлению документов, в том числе Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Илья», с долей 10% уставного капитала и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Сделка по договору займа № от 01.10.2015 г., совершенная между ООО «Илья» и ФИО2, являлась для ответчиков заинтересованной и крупной, в связи с чем для заключения указанного договора необходимо было представить решение общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки, что не было сделано. ФИО1 ни кто не уведомлял о необходимости прибыть на общее собрание учредителей ООО «Илья». На общем собрании учредителей ООО «Илья», на котором ставился бы вопрос об одобрении крупной сделки (договора займа на сумму 52 500 667,50 руб.), ФИО1 не уведомлялся и не присутствовал.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Оспариваемая сделка является заинтересованной, так как подписывалась между ООО «Илья» и участником общества (ФИО2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому правомерно, в соответствии с названными нормами Закона, суд исходит из того, что реализация права ФИО1 на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Допуская лишь возможность признания такой сделки недействительной, законодатель, если исходить из содержания ст. 168 ГК РФ, отнес ее к категории оспоримых сделок.

Оспариваемая сделка по договору займа № от 01.10.2015 г. является крупной сделкой и была совершена ООО «Илья» без одобрения участником данного общества, а именно ФИО1, и поэтому суд признает сделку недействительной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денег, договор займа не может считаться заключенным.

Представитель ответчика ООО «Илья» по доверенности ФИО6, ФИО2, третье лицо - ФИО3 не предоставили суду письменные доказательства того, что денежные средства в размере 52 500 667,50 руб. по договору займа были ФИО2 переданы генеральному директору ООО «Илья» ФИО3, или перечислены на расчетный счет ООО «Илья».

Из письменного отзыва представителя ООО «Илья» по доверенности ФИО6 и пояснения ФИО3 следует, что сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа, но данные договора займа ответчиками предоставлены не были. К отзыву была приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.3 на трех листах ( л.д. 50-52), в которых указан реестр договоров займа в количестве 107 шт.. Ни один договор займа ответчики суду не предоставили, не смотря на неоднократные разъяснения сторонам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Сам реестр договоров займа не несет в себе информацию о заимодавцах по договорам займа, а суду не были предоставлены письменные документы, подтверждающие исполнение заимодавцами обязательств по внесению и (или) передаче денежных средств заемщику - ООО «Илья». Ответчики не предоставили письменные доказательства свидетельствующие о заключении договоров займа в количестве 107 шт., ссылаясь на отсутствие в делах ООО «Илья» указанных договоров.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ООО «Илья» отсутствуют договора займов, которые якобы ранее были заключены, где ООО «Илья» являлось заемщиком, так как на основании актов от 05.10.2015 г., от 11.01.2016 г. были уничтожены. Указанные акты и приказы были приобщены к материалам дела ( л.д. 58-62).

Дословное толкование формулировки п. 2 договора займа № от 01.10.2015 г. «сумма займа является суммарной по ранее заключенным договорам займа» свидетельствует о договорах займа между ООО «Илья» и ФИО2, так как в договоре займа № от 01.10.2015 г. не имеется ссылка на конкретные договора займа с участием иных лиц, но и такие договора займа, заключенные между ООО «Илья» и ФИО2 суду не были предоставлены. Ответчики и третье лицо не смогли в судебном заседании указать заимодавцев по «ранее заключенным договорам займа», что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия таких договоров займа.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Между тем, ответчики не предоставили суду письменные доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 в кассу и (или) на расчетный счет ООО «Илья» денежной суммы в размере 52 500 667,50 руб..

Судом был направлен запрос в ПАО КБ «Центр-Инвест» с просьбой представить Выписку с расчетного счета № с указанием контрагентов (справку с контрагентами), открытого обществом с ограниченной ответственностью «Илья» (№, 344068, ... Б) в ПАО КБ «Центр-Инвест» с даты открытия счета по день исполнения запроса.

ПАО КБ «Центр-Инвест» предоставил расширенную информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Илья» №№, за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2016 г., на 151 листе, из которой достоверно следует, что заемные денежные средства на расчетный счет ООО «Илья» ИНН <***> № от ФИО2 по договору займа № от 01.10.2015 г. не поступали.

Ни ФИО3, ни представитель ООО «Илья» ФИО6 не пояснили суду способ предоставления займа ООО «Илья» и подтвердить данное обстоятельство. Также в материалы дела не были предоставлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 01.10.2015 г. у ФИО2 денежной суммы в размере 52 500 667,50 руб.

Заключение между сторонами договора займа ответчиками не доказан, поскольку денежная сумма по договору займа на расчетный счет Общества не поступала, в кассовой документации самого Общества сведения о поступлении такой суммы отсутствуют.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств внесения ФИО2 в кассу и (или) на расчетный счет ООО "Илья" денежных средств, и из текста договора займа № от 01.10.2015 г. можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм ответчики должны были представить подлинники договоров займа, договоров переуступки прав требования, расписки или иные письменные документы, подтверждающие факт заключения договоров и факт передачи (перечисления, зачисления) денежных средств ответчику ООО «Илья», на которые они ссылаются в своих пояснениях, но данные письменные документы суду не были представлены.

Устные пояснения представителя ООО «Илья» ФИО6, ФИО3 о заключенных договорах займа, договорах переуступки прав требования не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на ответчиков. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, ответчиками не доказан.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ООО «Илья» и наличия у ООО «Илья» задолженности перед ФИО2 в размере 52 500 667,50 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающие получение генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 ичем у ФИО2 денежной суммы в размере 52 500 667,50 руб.. Доказательств о том, что данные деньги передавались генеральному директору ООО «Илья» ФИО3 и (или) вносились на расчетный счет ООО «Илья» не представлено, поэтому по мнению суда, договор займа № от 01.10.2015 г., подписанный между генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 ичем и ФИО2, на денежную сумму в размере 52 500 667,50 руб., должен быть признан незаключенным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Илья», ФИО2, третье лицо: ФИО3 ич о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от 01.10.2015 года подписанный между генеральным директором ООО «Илья» ФИО3 ичем и ФИО2, на денежную сумму в размере 52 500 667,50 руб., незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илья» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016 года.

Судья