Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый сервис» о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ООО «ЛАН», ООО «Новый сервис» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что она с 10.01.2012 года работала на ООО СП «АРКАИМ» в столовой поваром. 24 июля 2018 года на заводе сменилось руководство и она лишилась своего рабочего места. 31.12.2015 года она была принята на работу в ООО «ЛАН» на должность повара в столовую ДПК п.Октябрьский Ванинского района, 03.04.2018 года была принята в порядке перевода из ООО Лан в ООО «НОВЫЙ СЕРВИС». 21 июля 2018 года им сообщили о захвате предприятия и после этого, сотрудников завода не допускали на работу для исполнения своих должностных обязанностей. Трудовой договор ООО Новый сервис на руки ей не предоставлял для подписи, но фактически она была допущена к выполнению должностных обязанностей. В начале июля 2018 года она в отделе кадров получила трудовую книжку для обращения в пенсионный фонд, однако запись об увольнении отсутствовала. На данный момент она числится сотрудником ООО «НОВЫЙ СЕРВИС». Она не может обратиться центр занятости, поскольку официально не уволена.

Просила: обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку; выплатить задолженность по зарплате за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 156580 рублей 84 копеек; компенсацию за шесть месяцев в размере 72268 рублей 08 копеек; моральный ущерб в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО «Лан», определением от 06.06.2019 года производство по делу по иску к ООО Лан – прекращено, исковые требования к ООО Новый сервис уточнила и просила обязать ответчика ООО Новый сервис допустить ее к исполнению должностных обязанностей повара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с апреля 2018 года по май 2019 года в размере 112304 рубля 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 календарных дней 11510 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суду пояснила, что согласно записи в трудовой книжке она с 03.04.2018 г по 21.07.2018 года исполняла свои трудовые обязанности в ООО Новый сервис, с 21.07.2018 года их попросили покинуть рабочие места и с этого времени больше к работе не допускали. Также указала, что она подписывала общий приказ о переводе из ООО Лан в ООО Новый сервис, при этом, трудовой договор с ООО Новый сервис не заключала, заявление о переводе она не писала, ее рабочее место, трудовая функция не изменились, ноовое руководство к ним не приходило, заведующая столовой сказала, что все остается по прежнему. Трудовую книжку, в связи с необходимостью представления в Пенсионный фонд, она получила вначале июля 2018 года в отделе кадров, в котором присутствовали работники ООО Лан, те же, что и ранее были. К ООО Лан у нее претензий нет, заработную плату ей полностью выплатили до момента перевода в ООО Новый сервис. Неоднократно с работниками проводились собрания на которых участвовал ФИО3, полагает, что присутствовали работники, в том числе и ООО Новый сервис.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в иске, также указал, что запись в трудовой книжке и приказ о ее приеме на работу имелись, работодатель никаких мер к выходу работника на работу не предпринимал, к работе не допускал, приказ об увольнении не издавал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый сервис», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва, возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку за а все время существования ООО «Новый Сервис», с Истцом (ФИО1) трудовые договоры не заключались. Генеральный директор ООО «Новый Сервис» трудовых договоров с Истцом никогда не подписывала и никому не поручала заключать трудовые договоры от ее имени, никого не уполномочивала действовать от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» при заключении трудовых договоров. Устных договоренностей о производстве каких - либо работ в ООО «Новый Сервис», либо о принятии на работу с Истцом не достигались, в связи с чем, приказов о назначении Истца на должность в ООО «Новый Сервис», равно как и включении ее в штатную численность предприятия никогда не производилось. Истец никогда не избиралась на должность, не избиралась по конкурсу на замещение соответствующей должности, не назначалась на должность или утверждалась в должности, не направлялась на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО «Новый Сервис». Истец никогда не являлась работником ООО «Новый Сервис» и не является в настоящее время. Истцом не представлены сведения и доказательства правомерности перевода Истца из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис», каковыми могли бы являться документы, закрепляющие волеизъявления Истца об увольнении из ООО «ЛАН» и принятии ее на работу в ООО «Новый Сервис», либо о ее согласии с данным действием по предложению руководителя. К генеральному директору ООО «Новый Сервис» ФИО1 с заявлением о принятии на работу не обращалась, никаких распоряжений по поводу переводов Истца не давали и такую инициативу никогда не высказывали. Кроме того, согласно сведениям из трудовой книжки, запись об увольнении из ООО «ЛАН» произведена начальником службы кадров - ФИО4 Данный человек никакого отношения к ООО «Новый Сервис» не имеет. В штате ООО «Новый Сервис» не состоит, договорных отношений между ООО «Новый Сервис» и ФИО4 нет. Генеральный директор никогда не уполномочивала ФИО4 действовать от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис». С какой целью данные записи были произведены, информацией не располагает. Кем в трудовой книжке выполнена запись о приеме Истца на работу в ООО «Новый Сервис» не известно. Согласно обстоятельствам, запись в трудовой книжке не является правомерной, а следовательно, не может являться доказательством по делу. В приложенной копии трудовой книжки к исковому заявлению Истца указан номер приказа о приеме в ООО «Новый Сервис» (№ 23лк/п от 03.04.2018), указанный приказ в журналах регистрации приказов по личному составу ООО «Новый Сервис» (копии журналов имеются в материалах дела) не регистрировался. Кроме того, трудовая книжка Истца АТ-І? № №, в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (копии книг учета имеются в материалах дела) не регистрировалась. В штатном расписании ООО "Новый Сервис" должность повара значится только в обособленном подразделении в с.Богучаны Красноярского края. Гражданин по фамилии ФИО7, который проводил собрания с работниками ООО "ЛАН", никогда не являлся работником ООО «Новый Сервис» и не является в настоящее время. Данный человек никакого отношения к ООО «Новый Сервис» не имеет. В штате ООО «Новый Сервис» не состоит, договорных отношений между ООО «Новый Сервис» и ФИО8 нет. Вместе с тем, ООО «ЛАН» и ООО «СП Аркаим» не имеют никакого отношения к ООО «Новый Сервис», данные организации имеют разных учредителей, директоров, юридические адреса и т.д., что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ. ООО «Новый Сервис» не является правопреемником ООО «ЛАН», либо ООО «СП Аркаим» и не несет каких-либо обязательств перед указанными компаниями. Кроме того, на территории Ванинского района ООО "Новый Сервис" арендует помещение по адресу: р.<...>. На территории по адресу <...> арендованных помещений компанией ООО "Новый Сервис" нет и не было, деятельность на этой территории компанией ООО "Новый Сервис" не производилась, договоров о предоставлении персонала между ООО "ЛАН" и "Новый Сервис" не заключалось. Просила: отказать Истцу в требовании о возложении обязанности на ООО «Новый Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, об обязании допуска Истца к исполнению должностных обязанностей повара.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Новый сервис» истец представила суду копию трудовой книжки АТ-1V №, в которой имеется запись о том, что ФИО1 в период с 03.04.2018 года работала в ООО «Новый Сервис» в должности повара в столовой ДПК в п.Октябрьский, Ванинского района Хабаровского края.

Согласно информации, предоставленной ОПФ по Хабаровскому краю от 06 мая 2019 года № 10.1-09/5063 п в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем (работодателем) ООО «Новый Сервис» в период с апреля по июнь 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании из реестра страхователей, представивших сведения по форме СЗВ-М за 2018 год, установлено, что 10.08.2018 года ООО «Новый сервис» предоставлен отчет по форме СЗВ-М, которым отменены сведения по страхователю «Новый сервис» в отношении застрахованного лица ФИО1

Копия трудового договора сторонами суду представлена не была.

Представитель ответчика – Генеральный директор ООО «Новый сервис» ФИО5 в отзыве отрицала факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новый Сервис».

В обоснование отсутствия трудовых отношений с истцом, представителем ответчика предоставлены: штатное расписание ООО «Новый сервис» за 2018 год, копии журнала регистрации приказов по личному составу, копия книги учета трудовых книжек, в которых отсутствуют сведения о сотруднике ФИО1 Как установлено судом из представленных ООО «Новый сервис» материалов служебного расследования,

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Новый сервис» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда - не представлено

Истец на фактическое допущение ее к работе с ведома или поручения работодателя либо уполномоченного на это его представителя - не ссылается, с заявлением о переводе она не обращалась, трудовой договор ООО Новый сервис с ней не заключал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новый Сервис» не нашел своего подтверждения, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый сервис» о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2019 года