Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью турагентство «ИнтерСпутник» и страховому акционерному обществу «ВСК», о признании договора недействительным в части, о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков,

У с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО турагентство «ИнтерСпутник», о взыскании провозной платы в размере ... руб., а также оплаты за проживание в отеле в размере ... руб.

Свои требования первоначальный истец обосновывал тем, что .... с ответчиком был заключен договор о продаже туристического продукта, п. 1.8 которого содержал в себе условия ухудшающие положение заказчика, противоречащие положениям ст., ст. 1211, 784, 393, 795 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства, п. 227 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов», ст. 120 Воздушного кодекса РФ, и в силу чего ничтожные. По поименованному договору за ФИО2 было уплачено ... руб. за авиаперевозку и ... руб. за проживание в отеле. С учетом того, что имел место отказ заказчика от исполнения договора, а также с учетом того, что услуга в пользу ФИО2 оказана не была, а также того, что суммы провозной платы и платы за проживание в пользу ответчика уплачены были на основании недействительных условий договора, истец полагал, что с ответчика данные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст., ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Определением Чусовского городского суда от .... /л.д.78-79/ был принят отказ от иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в интересах ФИО2, к ООО «ИнтерСпутник», о взыскании провозной платы в размере ... руб., а также оплаты за проживание в отеле в размере ... руб., производство по делу в данной части прекращено. Тем же определением к производству суда были приняты самостоятельные требования ФИО2 и ФИО1 к ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК», о признании договора недействительным в части, о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков /л.д.71-74/.

Обратившись в суд с иском к ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК», ФИО2 и ФИО1 просят: признать недействительными положения п. 1.8 договора о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник», а также положения п. 3.4 данного договора, в части условия о том, что «В состав расходов Турагентства включаются санкции непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, стоимость услуг не подлежащих возврату (страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства»; расторгнуть договор о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник»; взыскать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу ФИО2 и ФИО1 по ... каждому, в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК» солидарно в пользу ФИО2: .... в качестве убытков в виде оплаты за проживание в отеле и ... в качестве убытков в виде оплаты за оформление визы.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что .... между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник», путем присоединения ФИО1 к оферте исполнителя, был заключен договор о реализации туристического продукта, получателями услуг по которому являлись истцы. По данному договору ФИО1 в пользу ООО турагентство «ИнтерСпутник» было уплачено ...

В последствии истцы отказались от исполнения договора, потребовали от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, вместе с тем, при разрешении данного вопроса, в т.ч. решениями Чусовского городского суда от 18.09.2013 г., от 01.12.2014 г. и от 19.10.2015 г. и апелляционными определениями Пермского краевого суда от 09.12.2013 г., от 03.08.2015 г. и от 03.02.2016 г., ФИО1 были возвращены не все уплаченные по договору денежные средства, в т.ч. в состав обоснованных расходов турагента по организации авиаперевозки с участием авиакомпании ОАО «Оренбургские авиалинии», в составе общей суммы в ...., судом были отнесены .... уплаченные ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу ООО «РЭДИ ТУР» в качестве агентского вознаграждения, тогда как поименованная сумма, в соответствии с п. 2.1.3 субагентсткого договора от .... заключенного между ООО турагентство «ИнтерСпутник» и ООО «РЭДИ ТУР», являлась суммой убытков возникших в связи с отказом пассажиров от услуг по перевозке.

По мнению истцов, условия п. 1.8 договора о реализации туристического продукта, в т.ч. касающиеся того, что ООО турагентство «ИнтерСпутник» является агентом перевозчика от имени и за счет которого он заключал с истцами договор воздушной перевозки, противоречат п. 2 ст. 1009 ГК РФ, и к ним не могут быть применены положения абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ. Также по мнению истцов, положения п. 3.4 договора о реализации туристического продукта, в части указания на то обстоятельство, что разрешение вопроса о возврате стоимости турпродукта при отказе туриста от исполнения договора, «в состав расходов Турагентства включаются санкции непосредственных поставщиков услуг за аннулирование бронирования, стоимость услуг не подлежащих возврату (страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства», противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ограничивают право потребителя на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Данные условия, в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку ограничивают ответственность должника по договору, кредитором по которому является гражданин потребитель.

При названных обстоятельствах, истцы считают, что положения п.п. 1.8 и 3.4. договора о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник», следует признать недействительными, и, соответственно, сумма в .... уплаченная ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу ООО «РЭДИ ТУР» в качестве исполнения недействительных условий договора, является неосновательным обогащением ООО турагентство «ИнтерСпутник» за счет средств заявителей.

Поскольку положения п.п. 1.8, 3.4 договора о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник» ограничивают ответственность туроператора перед потребителями, являются обременительными в части включения в расходы туроператора, помимо фактически понесенных расходов, иных, не предусмотренных в законе «санкций непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования», истцы считают, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, о праве присоединившейся к договору стороны требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В правоотношения с ответчиком ООО турагентство «ИнтерСпутник» истцы вступили как члены семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы полагают, что вправе требовать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» возврата суммы неосновательного обогащения в размере ...., по .... в пользу каждого. Кроме того, истец ФИО2, который при предыдущем рассмотрении Чусовским судом исков к ООО турагентство «ИнтерСпутник» не выступал с самостоятельными требованиями о защите своих прав на общее имущество, взыскании своей доли в причиненных данным ответчиком убытках, вправе требовать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» и страховщика его ответственности - САО «ВСК»: .... в качестве убытков в виде 1/2 суммы оплаты за проживание в отеле, и .... в качестве убытков в виде 1/2 суммы оплаты за оформление визы.

В судебном заседании истец ФИО2 в своих интересах и в качестве представителя истца ФИО1, на заявленных требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, представил письменные объяснения аналогичного содержания, дополнительно пояснил, что к правоотношениям сторон в полной мере должны быть применены положения СК РФ регулирующие режим общей собственности супругов. В качестве соистца с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО турагентство «ИнтерСпутник» суммы уплаченной ФИО1 по договору о реализации туристического продукта от .... он не выступал, что дает ему право на дополнительное рассмотрение судом таких требований. Кроме того, с требованиями о взыскании с ООО турагентство «ИнтерСпутник» неосновательного обогащения, а также с требованиями о привлечении к гражданской ответственности страховщика гражданской ответственности ООО турагентство «ИнтерСпутник» - САО «ВСК», ни он, ни ФИО1 не обращались.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, для защиты своих прав направила представителя ФИО2

Ответчик ООО турагентство «ИнтерСпутник» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя, представило письменные возражения относительно иска /л.д.36-37,87-88,115-116/, согласно которым возражает против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, полагает, что размер и обоснованность фактических расходов ООО турагентство «ИнтерСпутник» при применении положений действующего законодательства о последствиях одностороннего расторжения договора о реализации туристического продукта от ...., в т.ч. в части расходов по перевозке истцов и по оформлению для них виз, были установлены вступившим в законную силу решением суда от ...., при этом интересы ФИО2 связанные с распоряжением общим имуществом супругов представляла ФИО3, просившая суд о взыскании всей суммы уплаченной по договору. Сам ФИО2 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве стороны, что, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предполагает обязательность для него всех обстоятельств установленных поименованным судебным постановлением.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представило письменное заключение относительно рассматриваемого спора /л.д.100,111/, согласно которому полагает, что иск ФИО2 и ФИО3 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом мнения истца ФИО2 действующего в своих интересах и в качестве представителя истца ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО2 действующего в своих интересах и в качестве представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу следующего:

.... между ФИО1 (клиент) и ООО турагентство «ИнтерСпутник» (турагентство) был заключен договор на приобретение туристического продукта для ФИО1 и ФИО2 общей стоимостью .... В последствии данный договор был расторгнут ФИО1, которая отказалась от его исполнения направив в адрес ООО турагентство «ИнтерСпутник» соответствующую претензию от .... В последствии, при применении к правоотношениям сторон ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части возврата уплаченных по договору денежных средств, фактическими расходами ООО турагентство «ИнтерСпутник» связанными с исполнением договора от .... были признаны расходы на сумму ...., в т.ч. расходы по оформлению виз на сумму ...., расходы по аннуляции авиабилетов на сумму ...., а также расходы по аннуляции услуг отеля на сумму ...., оставшаяся сумма уплаченная по договору в размере .... была взыскана с ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу ФИО1

Данные фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-776/2013 г. по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО турагентство «ИнтерСпутник», о защите прав потребителей /л.д.39-49/, апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2013 г. постановленным по тому же делу /л.д.50-54/.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении судом гражданского дела № 2-776/2013 г. ФИО1 и ФИО2 не заявлялись требования о признании недействительными п.п. 1.8 и 3.4. договора о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник», о расторжении данного договора по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 428 ГК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также ФИО2 не заявлялись требования о взыскании убытков в виде 1/2 от суммы расходов ФИО1 по оплате за проживание в отеле и за оформление визы, суд не находит оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и считает необходимым рассмотреть данные требования по существу.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО турагентство «ИнтерСпутник», о признании недействительными условий п.п. 1.8 и 3.4. договора о реализации туристического продукта от ...., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...., суд находит обоснованными доводы возражений ответчика относительно того, что размер фактических расходов в сумме .... понесенных ООО турагентство «ИнтерСпутник» при добросовестном исполнении условий договора о реализации туристического продукта от ...., в связи с аннулированием авиабилетов, установлен вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-776/2013 г., и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным как для сторон участвовавших в деле, так и для суда при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц. При названных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО турагентство «ИнтерСпутник» в данной части. Кроме того, суд полагает, что стороной истца не представлено бесспорный доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых положений договора о реализации туристического продукта от .... по заявленным основаниям иска - п. 2 ст. 400 ГК РФ.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО турагентство «ИнтерСпутник», о расторжении договора по правилам установленным п. 2 ст. 428 ГПК РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-776/2013 г., договор о реализации туристического продукта от .... заключенный между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник», не являлся договором присоединения, поскольку конкретный перечень туристических услуг не был установлен в стандартной форме, оговаривался сторонами персонально, что свидетельствует о его консенсуальности, поэтому положения п. 2 ст. 428 ГК РФ к данному договору применены быть не могут. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, поименованный договор был расторгнут ФИО1 в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от его исполнения при направлении претензии от ...., а также то, что положения абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), о возможности расторжения договора присоединения с момента его заключения, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку в данной редакции п. 2 ст. 428 ГК РФ действует с 01.06.2015 г. (ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК», о солидарном взыскании .... в качестве убытков в виде оплаты за проживание в отеле, и .... в качестве убытков в виде оплаты за оформление визы. Суд считает, что данные требования основаны на неправильном применении истцом положений Гл. 7 СК РФ регулирующих законный режим общей совместной собственности супругов, и принимает во внимание возражения ответчика ООО турагентство «ИнтерСпутник», согласно которым при приобретении туристического продукта за счет общих денежных средств супругов, при отказе от исполнения договора и предъявлении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, ФИО1 действовала в своих интересах и в интересах ФИО2, согласие которого при совершении таких действий предполагалось (ст. 34, ст. 35 СК РФ). Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-776/2013 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО турагентство «ИнтерСпутник», о взыскании суммы уплаченной по договору о реализации туристического продукта от ...., в т.ч. сумм оплаты за проживание в отеле и оплаты за оформление визы, отказано в полном объеме.

Поскольку каких либо нарушений прав истцов со стороны ООО турагентство «ИнтерСпутник», которые бы требовали судебной защиты при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК».

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, о признании недействительными положений п. 1.8 договора о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник», а также положений п. 3.4 данного договора, в части условия о том, что «В состав расходов Турагентства включаются санкции непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, стоимость услуг не подлежащих возврату (страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства»; о расторжении договора о реализации туристического продукта от .... заключенного между ФИО1 и ООО турагентство «ИнтерСпутник»; о взыскании с ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу ФИО2 и ФИО1 по .... каждому, в качестве неосновательного обогащения; о взыскании с ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК» солидарно в пользу ФИО2.... в качестве убытков в виде оплаты за проживание в отеле и ... руб. в качестве убытков в виде оплаты за оформление визы, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью турагентство «ИнтерСпутник» и страховому акционерному обществу «ВСК», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий Егоров Д.С.