Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО2 11». ФИО3 о признании решения общего собрания членов товарищества собственником жилья недействительными и не провождающими правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и членом ТСЖ «ФИО2 11», которое было создано для управления многоквартирным домом 11 по ул. ФИО2.

На момент проведения собрания, решения которого оспаривает истец, ФИО1 являлась председателем правления ТСЖ. В период с 01.03.2017 года по 03.03.2017 года правление ТСЖ «ФИО2 11» проводило общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме. При этом, очная часть собрания была проведена 01.03.2017 года, а до 03.03.2017 года было проведено заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом от 04.03.2017 года.

Истец указывает на то, что очная часть очно-заочного собрания, которая проводилась 01.02.2017 года, на котором она как председатель должна была осветить вопросы, отраженные в повестке дня, фактически была сорвана присутствующими на собрании лицами, часть из которых даже не являлась членами ТСЖ, в результате ФИО1 была вынуждена была закрыть очную часть собрания и уйти. Вместе с ней собрание покинули и иные члены ТСЖ.

Однако, не согласившиеся с окончанием очной части собрания участники собрания решили инициировать и провести свое альтернативное собрание в очной форме 01.03.2017 года, решения которого оформили протоколом от 01.03.2017 года.

Истица узнала о якобы принятых на альтернативном собрании решениях из листовки, которая была разбросана по почтовым ящикам, а о том, что председателем правления на основании этих решений выбран ответчик ФИО3 - из письма ФИО3 к ней с требованием о передаче документации на дом.

ФИО1 указывает на то, что в собрании, на котором были приняты оспариваемые ею решения, оформленные протоколом от 01.03.2017 года она участия не принимала, данными решениями нарушены ее права и законные интересы.

Истица считает принятые решения членов ТСЖ «ФИО2 11», оформленные протоколом от 01.03.2017г., незаконными, поскольку данное собрание принимало решения при отсутствии кворума, количество голосов всех членов ТСЖ и принявших участие в собрании не соответствует действительности. Общее собрание инициировали и провели посторонние лица, действующие в интересах собственника нежилого помещения М.Ф.Н., не имевшие права участвовать в собрании, поскольку ни собственниками помещений, ни членами ТСЖ не являлись.

Истец указывает на то, что поведение посторонних лиц на собрании свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны проводивших альтернативное собрание лиц, поскольку в результате многие члены ТСЖ были введены инициаторами собрания- посторонними по отношению к ТСЖ лицами- в заблуждение. Принятые решения противоречат основам правопорядка, нарушена процедура проведения собрания, оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и иных членов ТСЖ, поскольку неуполномоченные лица могли получить доступ к денежным средствам ТСЖ. На основании изложенного, истица просит признать недействительными и не порождающими правовых последствий все решения общего собрания членов ТСЖ «ФИО2 11», проведенного в очной форме 01.03.2017 года и оформленного соответствующим протоколом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий все решения очного общего собрания членов ТСЖ «ФИО2 11», проведенного 01.03.2017 года, а именно:

-избрать секретарем собрания П.Д.Г., председателем М.Ф.Н.;

-избрать председателем П.Д.Г., секретарем М.Ф.Н.;

-в счетную комиссию избрать ФИО3, М. Е.В., К. О.В.;

- рассмотреть отчет правления об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ в 2016 году после его представления правлением;

- рассмотреть заключение ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской отчетности за 2016 год после его предоставления;

-утвердить план содержания и ремонта общего имущества дома в 2017 году после его предоставления;

-определить направления использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ в 2017 году после получения необходимой информации;

- избрать в правление ТСЖ ФИО3, П.Д.Г., М.Ф.Н., К. О.В., Г.Т.М.;

- после получения доступа к финансовым и хозяйственным документам ТСЖ «ФИО2 11» провести независимый аудит деятельности правления за два года, предшествующих дате собрания;

-избрать в ревизионную комиссию Б.Т.А., Т.Д.П., Б.Н.М.;

-установить размер обязательных платежей и взносов в 2017 году после получения соответствующей информации; утвердить смету доходов и расходов в 2017 году после получения необходимой информации (л.д. 147).

Свою позицию по делу истец также изложила в письменных дополнениях к иску (л.д. 157-160).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление (л.д. 99-101), однако в его принятии судом было отказано (проток судебного заседания от 02.10.2017 года – л.д. 145).

Истец, а также ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений. Просили также рассмотреть вопрос о подлоге в письменных документах- протоколах общего собрания, поскольку оспариваемое собрание оформлено тремя протоколами, содержащими противоречивые сведения, в числе лиц, указанных в протоколе, указаны лица, на собрании не присутствовавшие, отмечены как проголосованные вопросы повестки дня, которые не ставились на голосование, в протоколе как председатель и секретарь указаны лица, которые фактически ни председателем ни секретарем не являлись (л.д. 83).

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО2 11» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что правление ТСЖ инициатором спорного общего собрания не было, в его организации участие не принимало, протокол не оформляло. Поддержал заявление истца об удовлетворении иска и о подлоге. Считает, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что ч ФИО3 в результате проведенного 01.03.2017 года общего собрания был избран новым правлением его председателем. Считает очное общее собрание 01.03.2017г., решения которого оспаривает истец, проведенным без нарушений как инициированное правлением, не требующим дальнейшего заочного голосования, поскольку очно-заочная форма голосования для ТСЖ не предусмотрена.

Наличие нескольких протоколов одного и того же собрания, в которых указаны разные сведения о числе присутствующих по количеству голосов и по числу и наименованию участников считает не имеющим значение, поскольку результаты собрания отражены правильные, решения приняты.

Пояснил, что основным протоколом, который необходимо принимать во внимание при рассмотрении дела, является напечатанный и подписанный М.Ф.Н. и П.Д.Г. протокол, переданный им суду вместе с рукописным протоколом, который в свою очередь является приложением к напечатанному и отражает лиц- участников собрания, поскольку в нем имеются их личные оригинальные подписи. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложил в отзыве на иск и дополнении к отзыву (л.д.113-116, 148-150)

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с частью 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Ч.6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5)сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован ст.146 ЖК РФ при этом положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом о товариществах собственников жилья.

Согласно ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 5.1 п. 2 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником доли в <адрес>, членом ТСЖ и на момент проведения общего собрания членов ТСЖ являлась председателем правления ТСЖ «ФИО2 11» (л.д. 6-7).

В подтверждение своей позиции по иску ФИО1 представила в материалы дела: уведомление о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО2 11» в очно-заочной форме в период с 01.03.2017 года по 03.01.2017 года, протокол проведенного общего собрания от 04.03.2017г., видеозапись проведенной очной части общего собрания и альтернативного собрания, проведенного после очной части общего собрания (л.д. 18,60 видеозапись на CD – диске приобщена к материалам дела).

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО2 11» представил реестр членов ТСЖ на дату проведения собрания с общей суммой голосов всех членов ТСЖ «ФИО2 11», равной 3181,88 кв.м. Для обозрения и использования в процессе рассмотрения дела представлен реестр с полным наименованием всех членов ТСЖ (полные фамилия, имя, отчество, адрес, доля в собственности), для приобщения к материалам дела представлен реестр с инициалами всех членов ТСЖ во избежание, как пояснил представитель ТСЖ, нарушения прав членов ТСЖ при защите персональных данных. Соответствие друг другу двух предоставленных реестров проверена и удостоверена судом. При рассмотрении дела участники процесса руководствовались полным реестром членов ТСЖ. Представил заявление в ТСЖ от Б.Н.М. с просьбой не считать ее членом ревизионной комиссии в составе Б.Т.А., Т.Д.П., Б.Н.М.

Представитель ответчика ФИО3 передал суду с копией оригинал напечатанного протокола общего собрания, проведенного в очной форме 01.03.2017 года, оригинал рукописного протокола от 01.03.2017 года, содержащий подписи лиц, участвовавших в общем собрании 01.03.2017 года.

По запросу суда в дело переданы материалы дела КУСП № 6256 от 23.03.2017 года из отдела полиции № 28 Центрального района СПб с копией печатного протокола общего собрания 01.03.2017 года, подписанного М.Ф.Н. и П.Д.Г.

Как следует из материалов дела, правлением ТСЖ «ФИО2 11» в период с 01.03.2017 года по 03.03.2017 года в соответствии с уведомлением было назначено проведение очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО2 11» в очно-заочной форме. Решения общего собрания оформлены соответствующим протоколом от 04.03.2017 года (л.д. 18,60).

Установлено, что очную часть общего собрания 01.03.2017 года проводила ФИО1 как председатель правления ТСЖ «ФИО2 11». Очная часть общего собрания была закончена истцом, и собрание перешло в заочное голосование до 03.03.2017г., о чем председатель правления сообщила участником собрания, после чего собрание покинула вместе с иными участниками собрания. Решения проведенного правлением ТСЖ «ФИО2 11» очередного общего собрания оформлены соответствующим протоколом от 04.03.2017 года, из которого следует, что повестка дня и принятые решения отличаются от повестки дня и решений, принятых на спорном собрании.

Следует учитывать, что предметом рассмотрения в настоящем деле решения членов ТСЖ «ФИО2 11», принятые на очередном общем очно-заочном собрании и оформленные протоколом от 04.03.2017 года не являются.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что часть участников собрания, не согласная с окончанием его очной части, решила провести свое альтернативное очное собрание, что и было реализовано ими 01.03.2017 года.

Материалами подтвреждается и не оспаривается сторонами, что истец в вышеназванном собрании участия не принимала.

Наличие уведомления членов ТСЖ о проведении альтернативного собрания в установленные законом сроки, стороны отрицают, уведомление суду не представлено. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что при проведении альтернативного собрания участники собрания руководствовались уведомлением о собрании, которое было инициировано правлением ТСЖ, иного уведомления не имеется. Однако, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, каждый вопрос повестки дня должен был найти свое отражение в соответствующем уведомлении.

Согласно протоколу от 01.03.2017 года повестка дня проведенного очного общего собрания членов ТСЖ включает следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Избрание счетной комиссии собрания.

3.Утверждение отчета правления об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ в 2016 году и отчета о деятельности правления в 2016 году.

4.Утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской отчетности за 2016 год.

5.Утверждение плана содержания и ремонта общего имущества дома в 2017 году.

6.Определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ в 2017 году.

7.Избрание членов правления.

8.Избрание членов ревизионной комиссии.

9.Установление размера обязательных платежей и взносов в 2017 году.

10.Утверждение сметы доходов и расходов в 2017 году.

Как следует из двух подписанных М.Ф.Н. и П.Д.Г. протоколов от 01.03.2017 года (л.д. 70-74), по всем вопросам повестки дня приняты решения. Однако, с принятыми на общем собрании решениями истец не согласилась, обратилась с настоящим иском.

Для полного и всестороннего изучения дела, судом была просмотрена видеозапись общего собрания 01.03.2017 года, согласно ходатайство истца, которая указала, когда, в каких обстоятельствах, кем и каким устройством проводилась данная видеозапись. Из ее пояснений следует, что видеозапись была сделана 01.03.2017 года жильцом дома К.П.В. по поручению истицы ФИО1 на принадлежащее ему оборудование и перенесена на диск. В отсутствие возражений участников процесса видеозапись, на диске просмотрена в судебном заседании 2208.2017 года (л.д. 93-95, видеозапись на CD- диске приобщена к делу).

Судом установлено, что на видеозаписи отражена следующее:

- очная часть общего собрания членов ТСЖ проведена председателем правления ТСЖ –ФИО1, установлено окончание очной части собрания, уход истца и нескольких участников из помещения собрания;

- усматривается инициатива оставшихся в помещении участников о проведении альтернативного собрания;

- голосование проведено простым поднятием рук оставшихся участников;

- голосование участников за избрание счетной комиссии в составе ФИО3, М. Е.В., К. О.В.;

- голосование участников за избрание председателем собрания П.Д.Г.;

- голосование участников за избрание секретарем собрания М.Ф.Н.;

-голосование за избрание членами правления ТСЖ ФИО3, П.Д.Г., М.Ф.Н., К. О.В., Г.Т.М.

- отсутствии голосования за проведение независимого аудита деятельности правления за два года, предшествующих дате собрания;

-голосование за избрание в ревизионную комиссию Б.Т.А., Т.Д.П., Б.Н.М.;

-отсутствие голосования по остальным вопросам повестки дня;

- отсутствии процедуры подсчета голосов по вопросам повестки дня избранной счетной комиссией;

-ведение общего собрания с осуществлением полномочий председателя собрания неким лицом, к которому участники собрания обращаются – С.С.С.;

- ведение протокола общего собрания неким лицом -Володей.

ФИО1 пояснила, что на спорном собрании присутствовали до трети посторонних лиц, которые к ТСЖ «ФИО2 11» отношения не имеют и были приглашены собственником нежилого помещения М.Ф.Н., передала в дело фотографии этих лиц с записанного диска. В спорном собрании принимали участие и иные лица, не являющиеся собственниками помещений дома и членами ТСЖ. Пояснила, что вел собрание С.С.С., который ни собственником помещений, ни членом ТСЖ, ни представителем собственника по доверенности не является, а является посторонним лицом. Вел протокол спорного собрания Ч.В.А., который представлял интересы М.Ф.Н. в Арбитражном суде СПб и ЛО по делу № А56-6509/2015 и который также не является членом ТСЖ «ФИО2 11» или его представителем, поскольку не является собственником помещений в доме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснить, на каком основании посторонние лица участвовали в инициировании общего собрания ТСЖ и его проведении, не смог.

Достоверность видеозаписи не оспорена участниками процесса, проверена на соответствие ст.77 ГПК РФ и принята судом во внимание, приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи спорного собрания, выполненной его доверителем (л.д. 112). Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайство, поскольку представленная видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. имеет явно выраженные признаки компьютерной технической обработки и монтажа, наличие текстовых вставок, что затрудняет ее просмотр и объективное восприятие. Суд предложил представителю ФИО3 предоставить видеозапись без монтажа и обработки, однако видеозапись им предоставлена суду не была.

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели: Е.Г.И., Т.Д.П., Б.М.М., М. Е.В., Ч.В.А., П.Д.Г. (протокол судебного заседания от 02.10.2017 года – л.д. 118-145).

Анализируя свидетельские показания, суд установил следующее:

Все допрошенные свидетели подтвердили, что 01.03.2017 года было назначено правлением ТСЖ «ФИО2 11» проведение очной части очередного общего собрания членов ТСЖ. После того, как председатель правления ТСЖ ФИО1 закончила назначенное правлением собрание и ушла вместе с частью членов ТСЖ, оставшиеся участники решили проверить наличие кворума и провести свое собрание. Голосование производилось поднятием рук оставшихся после ухода председателя и иных членов ТСЖ участников собрания. Предъявленные фотографии лиц с видеозаписи свидетели опознали как лиц посторонних, к ТСЖ отношения не имеющих.

Свидетель Е.Г.И. подтвердила, что 01.03.2017 года проходило очно-заочное собрание, члены ТСЖ собрались, чтобы заслушать отчет ТСЖ о проделанной работе, показала, что собрание сорвали посторонние люди, после чего они же предложили выбрать новое правление. Она (ФИО7) осталась на собрании, подписалась в списке на листе бумаги за площадь своей квартиры, однако при уходе до окончания собрания просила вычеркнуть себя из списка.

Свидетель Т.Д.П. подтвердил, что в собрании участия не принимал, членом ТСЖ до 01.03.2017 года не являлся, заявление на членство в ТСЖ правлению не передавал, опустил в почтовый ящик.

Свидетель Б.М.М. подтвердил, что в собрании участвовал, собственником и членом ТСЖ не является, представлял по доверенности интересы Т.Д.П. как собственника. Подтвердил, что на собрании не было К-ных и детей К-ных.

Свидетель М. Е.В. подтвердила, что в члены ТСЖ вступила перед собранием 01.03.2017 года, что ее выбрали на данном собрании в счетную комиссию, она считала поднятые руки, а потом секретарь Чернышев записывал количество рук. Подписалась под протоколом собрания. Подтвердила, что К-ны не голосовали, Л-вых на собрании не было.

Свидетель Ч.В.А. подтвердил, что является представителем собственника М.Ф.Н., предъявил доверенность на право представления М.Ф.Н. в разных учреждениях. Пояснить, почему в доверенности не имеется правомочия на участие в общих собраниях ТСЖ, не смог. Подтвердил, что участвовал в собрании, что голосование на собрании производилось поднятием рук, руки считала П.Д.Г.. Пояснил, что на фото 1 партнер М.С.С.С., на фото 5 и 6 помощники М.. Подтвердил, что именно он, Ч.В.А., вел рукописный протокол как представитель секретаря, составлял список, когда подходили собственники и говорили о площади квартир. Счетная комиссия считала кворум, голоса не считала.

Свидетель П.Д.Г. подтвердила, что является членом ТСЖ и участвовала в собрании, что на собрании решили, что будут голосовать только за выбор правления, а за остальное -не могли голосовать, т.к. не было информации. Сообщила, что фактически вела собрание она, помогал С. на основании устной доверенности; секретарем был выбран М., по доверенности собрание вел Чернышев, процессуально назначения не происходило. Подтвердила, что на напечатанных протоколах, в том числе на протоколе из КУСП, стоит ее личная подпись, что протоколы оформлял М.. Протоколы не искажают картины, но составлены неверно. Протокол не является подложным, просто хотелось его улучшить. Л-вы пришли в конце собрания, узнали, как прошло голосование, и согласились, К-ны не голосовали, дочерей К-ных не было.

При рассмотрении дела, судом исследованы три протокола общего собрания от 01.03.2017 года: два напечатанных и подписанных М.Ф.Н. и П.Д.Г.- один передан в дело представителем ФИО3 (протокол №1- л.д. 70-73), второй передан в дело с материалами КУСП (протокол № 2 – материал КУСП приложен к делу), а также рукописный, который вел Ч.В.А.(протокол № 3 л.д. 74) (л.д. 70-75).

Согласно протоколам, подписанным М.Ф.Н. и П.Д.Г., приняты следующие решения:

Избрать секретарем собрания П.Д.Г., председателем М.Ф.Н.

В счетную комиссию избрать ФИО3, М. Е.В., К. О.В.

3. Рассмотреть отчет правления об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ в 2016 году после его представления правлением.

4. Рассмотреть заключение ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской отчетности за 2016 год после его предоставления.

5. Утвердить план содержания и ремонта общего имущества дома в 2017 году после его предоставления.

6. Определить направления использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ в 2017 году после получения необходимой информации.

7. Избрать в правление ТСЖ : ФИО3, П.Д.Г., М.Ф.Н., К. О.В., Г.Т.М. После получения доступа к финансовым и хозяйственным документам ТСЖ «ФИО2 11» провести независимый аудит деятельности правления за два года, предшествующих дате собрания.

8. Избрать в ревизионную комиссию: Б.Т.А., Т.Д.П., Б.Н.М.

9. Установить размер обязательных платежей и взносов в 2017 году после получения соответствующей информации.

10. Утвердить смету доходов и расходов в 2017 году после получения необходимой информации.

Согласно протоколам № 1 и № 2 общая площадь дома составляет 3581,6 кв.м., кворум был рассчитан от этой площади.

Согласно протоколу № 1 на собрании присутствуют собственники 21 помещения общей площадью 1859,14 кв.м.

Согласно протоколу № 2 на собрании присутствуют собственники 21 помещения общей площадью 1886,32 кв.м.

Согласно рукописному протоколу № 3 на собрании присутствуют собственники 20 помещений общей площадью 1722,5 кв.м.

Списки участников собрания, указанные в трех протоколах, не соответствуют друг другу, поэтому суд руководствуется списком участников из рукописного протокола № 3, содержащего личные подписи участников собрания, в сопоставлении его с данными из реестра членов ТСЖ «ФИО2 11». В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что данный протокол является наиболее достоверным.

Согласно рукописному протоколу № 3 с оригинальными подписями участников собрания на собрании присутствовали Г.Т.М. ( 26,33 кв.м.), Г.Д.Ж. ( 26,33 кв.м.), Т.Д.П. ( 40,66 кв.м.), К.Л.В. (37 кв.м.), Б.Т.А. ( 58,4 кв.м.), Б.Н.Н. и Ю.С. ( 41,6 кв.м.), ФИО8( 81,4 кв.м.), А. В.Ю. ( 18 кв.м.), Х.Т.я. и А.А.Г. ( 72 кв.м.), К.Т.В. ( 33 кв.м.), М. Е.В. ( 61,7 кв.м.), Ш.М.С. ( 60,3 кв.м.), П.Д.Г. ( 72 кв.м.), К.А.В., З.Ф., Е.А и А.А. ( 57,7 кв.м.), К. О.В. ( 72 кв.м.), М.Ф.Н. ( 786 кв.м.), Е.Г.И. (13.3 кв.м.), К.С.И. и С.А.С.) ( 81 кв.м.), С.Т.В. ( 34 кв.м.), Р.И.Г. ( 49,8 кв.м.), Л.А.С., Л.А.С. ( 61,3 кв.м.). Общая площадь участников собрания по списку рукописного протокола № 3 - 1783,82 кв.м.

Из списка участников собрания подлежат исключению лица, которые на общем собрании не присутствовали, что подтверждено показаниями свидетелей Е.Г.И., Б.М.М., М. Е.В., П.Д.Г., а именно: К.Е.А. и А.А. (28,85 кв.м.), К-вы ( 81 кв.м.), Л-вы (61,3 кв.м.), а всего 171,15 кв.м.

Помимо этого, из списка участников собрания подлежит исключению:

-Ж.М.И. как не присутствовавшая на собрании, что подтвердил представитель ФИО3, доверенности на представление ее интересов на собрании членов ТСЖ с правом голосования представлена не была, таким образом, исключению с учетом уточнения площади подлежит 40,7 кв.м.

-собственники помещений- не члены ТСЖ «ФИО2 11», а именно: Г.Д.Ж. (26,33 кв.м.), Т.Д.П. (40,66 кв.м.), Ш.М.С. (60,3кв.м.), всего 127,29кв.м.

-лица, подписи которых не имеется в списке участников, что свидетельствует об отсутствии у них волеизъявления в участии в собрании: Б.Н.Н. ( 20,8 кв.м.), С.Т.В. (34 кв.м.), всего 54,8 кв.м.

-Е.Г.И. (13,3 кв.м.), которая при допросе в качестве свидетеля сообщила суду, что добросовестно заблуждаясь, подписалась за площадь, но при уходе с собрания просила ее вычеркнуть из числа участников, всего 13,3кв.м.

Таким образом, всего исключению подлежит 407,24 кв.м. (171,15+40,7+127,29+54,8+13,3), следовательно, за вычетом исключенных голосов участники собрания владели на собрании только 1376,58 кв.м. площади (1783,82-407,24), что менее 50 % от голосов всех членов ТСЖ по реестру членов ТСЖ «ФИО2 11» (л.д. 85-86).

В соответствии с реестром членов ТСЖ «ФИО2 11» на период проведения собрания членам ТСЖ принадлежало 3181,88 кв.м. (голосов). Соответственно, для кворума по принятию решений на общем собрании необходимо 1591,94 голосов (3181,88/ 2 + 1). Суд проверил наличие кворума на общем собрании, результаты которого зафиксированы протоколами от 01.03.2017 года и приходит к выводу, что на собрании необходимого кворума для принятия решений не было.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что следует включить в список участников голосования и тех лиц, которые ушли с собрания, суд не принимает во внимание. Участники собрания, ушедшие с его очной части фактически изъявили свою волю на отказ от участия в альтернативном очном собрании, имея возможность участвовать в голосовании на очно-заочном собрании до 03.03.2017 года.

Протоколы представленные ответчиком не содержат сведений о результатах подсчетов голосов счетной комиссией. Как пояснила суду при допросе свидетель М. Е.В., избранная в счетную комиссию, счетная комиссия только вела подсчет участников общего собрания, но подсчета голосов по всем вопросам, поставленным на голосование, счетная комиссия не проводил.

Тем самым, определить результаты голосования в отсутствие сведений о подсчете голосов не представляется возможным. В протоколах указано, что председателем собрания избран М.Ф.Н., а секретарем собрания выбрана П.Д.Г., однако и видеозапись собрания и свидетельские показания опровергают это, поскольку председателем собрания выбрана П.Д.Г., а секретарем- М.Ф.Н., однако фактическими председателем и секретарем собрания являлись С. С.С. и Ч.В.А., что следует из представленной истцом видеозаписи.

Кроме того, как следует из уведомления, проводилось очно-заочное собрание, голосование на котором в силу ч.4.1. ст.48 ЖК РФ осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о неприменимости в отношении товариществ собственников жилья норм Жилищного кодекса РФ о возможности применения очно-заочной формы проведения общего собрания не могут быть приняты судом, поскольку прямо противоречат ст.146 ЖК РФ.

Суд расценивает поведение инициаторов и организаторов альтернативного собрания как существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При анализе представленных протоколов от 01.03.2017 года и в связи с изложенным выше судом установлено, что допущено существенное нарушение правил составления данных документов. Исходя из противоречивых текстов представленных в дело трех протоколов, свидетельских показаний, суд считает, что доводы истца о подлоге имеют под собой основания.

Наличие трех разных протоколов, которые содержат разные сведения о числе участников собрания и о наименовании участников, свидетельствует о включении в протоколы лицами, подписавшими протоколы и их оформившими, недостоверных сведений.

Установлено, что в протоколы были включены лица, которые в собрании не участвовали, однако их голоса учтены при определении кворума. Кроме того установлено и четко просматривается на видеозаписи, что в качестве решенных в протоколы включены вопросы, которые на голосование не выносились. Подписавшая протокол и допрошенная в качестве свидетеля П.Д.Г. подтвердила, что протоколы составлены неверно, что часть вопросов не ставилась на голосование, а часть указанных в протоколе лиц не принимала участие в собрании, что наличие этих противоречий в протоколах был вызвано ее желанием улучшить протоколы. Поскольку протокол согласно действующему законодательству является официальным документом, порождающим правовые последствия для всех участников сообщества, сознательное составление недостоверного документа и передача его суду не являются недопустимыми.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов ТСЖ в очной форме приняты с нарушениями порядка организации и проведения общего собрания и положений ЖК РФ и ГК РФ, нарушена процедура голосования, отсутствовал кворум собрания, количество указанных в протоколе голосов всех членов ТСЖ, от числа которых инициаторы собрания рассчитывали кворум, не соответствует фактическому реестру членов ТСЖ, количество участников собрания не соответствует указанному в протоколе, решения очного собрания подлежат признанию недействительными, а требования истца - удовлетворению в полном объеме с учетом представленных уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными решения очного собрания членов ТСЖ «ФИО2 11», проведенного 01 марта 2017 года, зафиксированных в двух напечатанных протоколах, общего собрания от 01 марта 2013 года, составленных 01 марта 2013 года, подписанных М.Ф.Н. и П.Д.Г., а именно:

- избрать секретарем собрания П.Д.Г.;

- избрать председателем собрания П.Д.Г.;

- избрать в состав счетной комиссии: Ж. М. К. ;

- утвердить плана содержания и ремонта общего имущества дома в 2017 году после его предоставления;

- определить направления использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ в 2017 году после получения необходимой информации;

- избрать в правление ТСЖ: ФИО3, П.Д.Г., М.Ф.Н., К. О.В., Г.Т.М. После получения доступа к финансовым и хозяйственным документам ТСЖ «ФИО2 11» провести независимый аудит деятельности правления за 2 (два года), предшествующих дате собрания;

- избрать в ревизионную комиссию: Б.Т.А., Т.Д.П.. Б.Н.М.;

- установить размер обязательных платежей и взносов в 2017 году после получение соответствующей информации;

- утвердить смету доходов и расходов в 2017 году после получения необходимой информации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: