Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 1 июля 2022 года гражданское дело по иску Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана к обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения благоустройства территории муниципального образования «Город Магадан», руководствуясь Положением об управлении административно-технического контроля мэрии г. Магадана, истец осуществляет муниципальный земельный контроль в пределах своих полномочий.

7 марта 2018 г. между департаментом и ФИО2 заключено соглашение № 29 сроком на 5 лет (до 31 декабря 2022 г. с пролонгацией на очередной год) по благоустройству и содержанию территории, расположенной в районе нежилого здания в г. Магадане, в том числе с целью размещения столбов освещения. Разрешений на установку какого-либо движимого имущества, в том числе ограждающий устройств ФИО2 не выдавалось.

12 октября 2021 г. в рамках мониторинга соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке, расположенном в районе дома в г. Магадане, находятся незаконно установленные некапитальные строения и движимое имущество, а именно: металлическая конструкция, состоящая из стола и двух скамеек коричневого цвета; качели двойные на металлических стойках с сиденьем со спинкой коричневого цвета; беседка, имеющая облицовку бежевого цвета, входную группу и оконные проёмы, крыша покрыта красным металосайдингом; металлическая конструкция (мангал) чёрного цвета; металлическая конструкция (поленница), накрытая сверху металосайдингом коричневого цвета.

Истец неоднократно направлял ФИО2 письма об устранении нарушений соглашения. В ответе от 22 декабря 2021 г. ФИО2 попросил предоставить ему отсрочку сноса движимого имущества. Между тем, до настоящего времени нарушения не устранены, земельный участок не освобождён, что подтверждается актом осмотра от 13 мая 2022 г.

Ссылаясь изложенные обстоятельства, просит суд возложить на ответчика обязанность освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе дома в г. Магадане с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Порядок сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества соблюден, срок обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежаще.

С учётом мнения представителя истца и руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, управление административно-технического контроля мэрии города Магадана, является функциональным органом мэрии города Магадана,

Решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д утверждено положение об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана. Положением об управлении определении цели и задачи управления, к которым, в частности, относится осуществление в пределах своих полномочий муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 2.2.3), в том числе, за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (подп. «б» п. 3.8.2); организует работу комиссии по сносу (вывозу) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 3.9); осуществляет выявление самовольных построек и незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 3.9.1); обеспечивает исполнение полномочий мэрии города Магадана в отношении самовольных построек (3.9.2); выступает истцом по искам о выполнении сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества и освобождении земельного участка (п. 3.9.3).

12 октября 2021 г. сотрудниками управления был обследован земельный участок в районе дома в г. Магадане, в ходе обследования установлено, что на земельном участке, примыкающем к нежилому зданию с кадастровым номером № обнаружено следующее движимое имущество: металлическая конструкция, состоящая из стола и двух скамеек коричневого цвета; качели двойные на металлических стойках с сиденьем со спинкой коричневого цвета; беседка, имеющая облицовку бежевого цвета, входную группу и оконные проёмы, крыша покрыта красным металосайдингом; металлическая конструкция (мангал) чёрного цвета; металлическая конструкция (поленница), накрытая сверху металосайдингом коричневого цвета.

При проведении осмотра собственники данного имущества выявлены не были.

21 октября 2021 г. истцу поступило заявление гр. ФИО10., поданное в интересах ФИО2, из которого следовало, что выше обозначенные объекты благоустройства размещены в границах территории, отведённой ФИО2 для благоустройства и содержания на основании соглашения о сотрудничестве от 7 марта 2018 г., заключенного с департаментом САТЭК на срок до 31 декабря 2022 г.

Из представленной в материалы дела копии указанного соглашения о сотрудничестве № 29 следует, что оно заключено 7 марта 2018 г. между департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и ФИО2 для сотрудничества по благоустройству и санитарно-техническому содержанию территории, расположенной в районе нежилого здания в г. Магадане, с целью размещения на ней столбов освещения.

В силу указанного соглашения ФИО2 обязался произвести за свой счёт установку столбов освещения на указанной территории, осуществлять за свой счёт регулярное санитарно-техническое содержание территории и не производить на территории самовольные возведения (установку) объектов, препятствий, блоков и иных ограждений, мешающих проезду транспорта и свободного доступа на территорию.

Соглашение заключено сроком на 5 лет и действует до 31 декабря 2022 г. с возможностью пролонгации на очередной год.

Таким образом, указанным соглашением прямо предусмотрен запрет на установку (размещение) на территории земельного участка, расположенного в районе нежилого здания в г. Магадане, самовольных возведений в виде объектов, препятствий, блоков и иных ограждений, мешающих проезду транспорта и свободного доступа на территорию.

8 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия № 5685, в котором ФИО2 было предложено освободить земельный участок от установленных на нём объектов некапитального строительства в течение 1 месяца с момента получения данного уведомления.

Между тем, в ходе осмотра территории 13 мая 2022 г. установлено, что требования истца ответчиком не выполнены и выше обозначенное движимое имущество по-прежнему находится на земельном участке, примыкающем к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Магадан, , что подтверждается представленной в дело фототаблицей от 13 мая 2022 г.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что требования освободить земельный участок ФИО3 не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан устранить нарушения, связанные с пользованием земельным участком, путем его освобождения от самовольно установленного на нем движимого имущества.

С учетом изложенного, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок исполнения решения, суд учитывает порядок вступления решения суда в законную силу и полагает разумным и достаточным для выполнения требований указанный истцом двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) освободить в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный в районе нежилого здания № в городе Магадане, от движимого имущества: металлической конструкции, состоящей из стола и двух скамеек; качелей двойных на металлических стойках с сиденьем со спинкой; беседки с оконными проемами и крышей, покрытой металосайдингом; металлической конструкции – мангала; металлической конструкции – поленницы, накрытой сверху металлосайдингом.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 8 июля 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко