Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трут Ю. В. к Илларионовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Броу Бар» к Трут Ю. В. о признании дилерского договора заключенным; встречному иску Трут Ю. В. к ООО «Броу Бар» о признании дилерского договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трут (до брака <данные изъяты>) Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Илларионовой Е.В., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с Илларионовой Е.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 349000 рублей. Взыскать с Илларионовой Е.В. в ее пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 67894,79 руб. Взыскать с Илларионовой Е.В. в ее пользу судебные расходы в размере 8190 руб., а также по доплате государственной пошлины в размере 2355,21 руб., а всего 10545,21 руб..

В обоснование доводов иска указала, что между ООО «Броу Бар» и ею велась преддоговорная работа, направленная на заключение, в будущем, дилерского договора, по условиям которого предполагалось, что предприятие передаст в ее собственность бизнес-пакет дилера и продукцию для оказания экспресс - услуг населению, а она закажет, примет и оплатит всё это на условиях названного дилерского договора. Дилерский договор остался незаключённым. Вместе с тем в связи с договором, но не на его основании, ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно произвела безналичную оплату перечислением денежных средств в сумме 349000 рублей по приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> на счёт приобретателя Илларионовой Е.В.. Никакого встречного исполнения от приобретателя не последовало. Таким образом, Илларионова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за ее счёт неосновательное обогащение в сумме 349000 рублей. В связи с подачей настоящего искового заявления она понесла судебные расходы в сумме 8190 руб..

Представитель третьего лица ООО «Броу Бар» в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил признать заключенным дилерский договор № от 03.11.2017 между ООО «Броу Бар» и Трут (<данные изъяты>) Ю. В..

В обоснование доводов иска указал, что 03.11.2017 года между ООО «Броу Бар» и Трут (<данные изъяты>) Ю.В. был подписан дилерский договор №, по условиям которого продавец «Броу Бар» обязуется передать в собственность дилеру Трут (<данные изъяты>) Ю.В. бизнес-пакет дилера и продукцию для ее использования дилером при оказании экспресс - услуг по созданию индивидуального образа и иному виду работ, а дилер обязуется выбрать и заказать бизнес-пакет, принять продукцию, оплатить бизнес-пакет и продукцию на условиях данного договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В свою очередь Трут (<данные изъяты>) Ю.В. подписала договор и направила в электронном виде, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты нотариуса нотариального округа <данные изъяты>.. На бумажном носителе Трут (<данные изъяты>) Ю.В. договор не направила, пояснила, что нет времени и занята поисками места в торговом центре, поскольку желает в кратчайшие сроки открыться. ООО «Броу Бар» выполнил работы согласно договору, а именно: был заказан, согласован и утвержден проект, проведены переговоры с торговыми центрами на всех инстанциях от менеджера до руководителя, заказана мебель и передан бизнес-пакет, о чем свидетельствуют подписанные Трут (<данные изъяты>) Ю.В. документы. Более того, ООО «Броу Бар» оплатил 50% вознаграждения представителю ИП Кузнецова О.А.. Также, необходимо принять во внимание, что Трут (<данные изъяты>) Ю.В. обращалась в ООО «Броу Бар» и ей был дан мотивированный ответ, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях между ООО «Броу Бар» и Трут (<данные изъяты>) Ю.В..

Истец-ответчик Трут Ю.В. также обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Броу Бар», в котором просила признать дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование доводов встречного искового заявления указала, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Броу Бар» подано исковое заявление. Между ООО «Броу Бар» и Трут Ю.В. осенью 2017 года велись преддоговорные переговоры, направленные на заключение в будущем дилерского договора, согласно которому, Трут Ю.В. должна была приобрести у ООО «Броу Бар» бизнес-пакет дилера на оказание экспресс - услуг по созданию индивидуального образа. В рамках данных переговоров, ООО «Броу Бар» предварительно подыскивал ей торговое место в торговых центрах <адрес>. Однако сделка не состоялась, так как она передумала приобретать данный бизнес-пакет и заниматься указанными услугами. При этом она ошибочно направила по электронной почте в адрес ООО «Броу Бар» подписанную скан-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и произвела безналичный перевод денежных средств в размере 349000 рублей на личный счет физического лица Илларионовой Е.В., которая являлась директором ООО «Броу Бар», не намереваясь заключать данный договор и вносить по нему оплату. О своем намерении отказаться заключить указанный договор с ООО «Броу Бар» и отказе приобрести у него бизнес-пакет, она своевременно сообщила ООО «Броу Бар», на что получила ответ об отказе вернуть денежные средства. На требование вернуть неосновательно полученные денежные средства Илларионова Е.В. также ответила отказом. Она считает спорный договор не заключенным. Оригинала договора не существует, так как она подписала и направила третьему лицу только скан-копию, предполагая, что это часть подготовительной работы. Также считает, что подписывая скан-копию, она не заключает договор, не совершает сделку, о необходимости которой еще не приняла окончательного решения. Кроме этого, договор не содержит условий о возможности заключения его специальным способом путем обмена скан-копиями по электронной почте между сторонами. Также договор не был подписан второй стороной ООО «Броу Бар». В первоначально представленном ответчиком в суд договоре и приложениях к нему отсутствуют подписи и печати с его стороны. Ответчик не направлял трут Ю.В. подписанный со своей стороны экземпляр договора ни почтой, ни электронной почтой, сам договор взят Трут Ю.В. с сайта ООО «Броу Бар». Получив от Трут Ю.В. скан-копию договора, ответчик не подписал его. Соответственно даже в указанном случае нельзя говорить о заключении договора сторонами. При этом она направила денежные средства в размере 349000 рублей не стороне договора ООО «Броу Бар», а физическому лицу Иларионовой Е.В. на личную банковскую карту. В данном случае не имеет значение тот факт, что указанные средства были позднее переданы Илларионовой в кассу ООО «Броу Бар». Работы по договору фактически выполнены не были и ей не передавались. Таким образом, считает спорный договор незаключенным.

Истец-ответчик Трут Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя Лутовинова Д.А..

Представитель истца – ответчика по иску ООО «Броу Бар», Трут Ю.В. - Лутовинов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и встречные исковые требования Трут Ю.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований ООО «Броу Бар» просил отказать. В судебном заседании указал, что спорный договор не содержит способа подписания договора путем направления скан-копии, следовательно, к данному договору применимо только общее правило заключения договора, предусмотренное ст. 434 ГК РФ. Для того, чтобы указанный договор считался заключенным, стороны должны были подписать его оригинал, чего не было. Согласно гражданскому законодательству договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Также данная форма предусматривает необходимость специального указания в договоре способа заключения, которая опять же в договоре отсутствует. Чтобы договор считался заключенным необходимо заключить его в предусмотренной законом письменной форме. В особом случае, в договоре должен быть указан способ его заключения, согласованный сторонами, договор должны подписать обе стороны. Ни одно из этих требований исполнено не было. Оригинала договора не существует, так как Трут Ю.В. подписала и направила третьему лицу только скан-копию, предполагая, что это только часть подготовительной работы, то есть не сам договор. Подписывая скан-копию договора, Трут Ю.В. еще не заключила договор, не совершила сделку, в необходимости, которой она не приняла окончательного решения. То есть все это время шли переговоры, Трут Ю.В. думала, сомневалась, решала, но в данном случае заключения договора не произошло. Нет основного договора, нет никакого обязательства, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства удерживать деньги, а у Трут Ю.В. отсутствуют обязательства что-то принимать.

Ответчик Илларионова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Трут Ю.В. не признала, пояснила, что 03.11.2017 между ООО «Броу Бар» и Трут (<данные изъяты>) Ю.В. заключен дилерский договор №. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В представленном договоре содержатся все идентифицирующие признаки, следовательно, данный договор не может расцениваться как шаблонный договор. По данному дилерскому договору велась работа - был заказан и согласован проект, велись переговоры с торговыми центрами. Перечисленная Трут Ю.В. сумма совпадает с суммой, указанной в договоре. В связи с тем, что она является директором ООО «Броу Бар», то перечисленные Трут (<данные изъяты>) Ю.В. денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были внесены в кассу ООО «Броу Бар». Просила удовлетворить исковые требования третьего лица ООО «Броу Бар» и отказать в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований Трут Ю.В..

Представитель ответчика Илларионовой Е.В., третьего лица ООО «Броу Бар», представитель ответчика ООО «Броу Бар» по встречному иску Трут Ю.В. - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что заявление Трут (<данные изъяты>) Ю.В. о возврате неосновательного обогащения в виду незаключенности дилерского договора с ООО «Броу Бар» является недобросовестным поведением, которое признается неправомерным и не подлежит защите в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ. В материалах гражданского дела содержатся все доказательства, свидетельствующие о том, что Трут (<данные изъяты>) Ю.В. своими действиями и поведением подтверждала свое волеизъявление на заключение и исполнение дилерского договора с ООО «Броу Бар», а именно: Трут (<данные изъяты>) Ю.В. подписала и направила по электронной почте скан-копию дилерского договора с ООО «Броу Бар»; Трут (<данные изъяты>) Ю.В. перечислила директору ООО «Броу Бар» Илларионовой Е.В. вознаграждение по дилерскому договору в размере 349000 рублей, которые впоследствии были внесены в кассу предприятия; Трут (<данные изъяты>) Ю.В. вела переговоры с региональным представителем ООО «Броу Бар» Кузнецовой О.А. по открытию салона сети «Броу Бар». В свою очередь ООО «Броу Бар» также исполнял данный дилерский договор, а именно: оплатил работу регионального представителя Кузнецовой О.А. за сопровождение открытия салона, в том числе поиск торгового места для аренды, создание технического проекта салона, заказ мебели для салона. Также ООО «Броу Бар» предоставил Трут (<данные изъяты>) Ю.В. комплект документов с инструкциями, описанием бизнес-процессов для открытия салона сети «Броу Бар», предусмотренный перечнем комплекта франшизы - приложение № к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать Трут (<данные изъяты>) Ю.В. во взыскании неосновательного обогащения с Илларионовой Е.В. и признать заключенным дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ между Трут (<данные изъяты>) Ю.В. и Илларионовой Е.В.

Третье лицо Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает по франшизе ООО «Броу Бар», руководителем которого является Илларионова Е.В.. Также она знакома с <данные изъяты>Ю., которая планировала работать по франшизе от ООО «Броу Бар». Предварительно она узнала от Илларионовой, что Ю, подписала договор по франшизе с ООО «Броу Бар», оплатила его, после этого между ней и ООО «Броу Бар», в лице Илларионовой Е.В., был подписан договор на сопровождение сделки Ю, в <адрес>, то есть она помогала Ю, открыть торговое место «Броу Бар» в <адрес> и за это получила финансовое вознаграждение. Ю, также подтвердила ей, что она и ООО «Броу Бар» заключили договор, деньги она перечислила. В оказание услуг входило: ведение переговоров с торговым центром, выбор хорошего места, анализ торгового центра предлагаемых мест и принятие решение. Для этого она вела переговоры с администрацией, с отделом аренды торгового центра «<данные изъяты>», они получили от них требование по изготовлению проекта, сделали проект. Весь период переговоров Ю, была в курсе деятельности. Переговоры непосредственно вела она, проектами занималась она. С Ю, общались по телефону. Перед новым годом администрация торгового центра «<данные изъяты>» изменило расположение торгового места, поэтому они не стали открываться в «<данные изъяты>» и вместе с Ю, приняли решение об открытии торгового места в торговом центре «<данные изъяты>». После новогодних праздников она начала работу с торговым центром «<данные изъяты>». Проходили те же самые этапы, то есть выбор места, согласование, также была заказана мебель для торгового места, заплатили предоплату за мебель. В связи с тем, что в торговом центре «<данные изъяты>» все проекты согласовывает <адрес>, то на момент полного согласования проекта это был уже апрель 2018 года. В этот момент Ю, отказалась открываться, объяснив это тем, что она рассталась со своим мужем и ей не до «Броу Бар». Предоплату за мебель никто не вернул. Таким образом, Ю, отказалась на этапе, когда вся работа была сделана, все согласовано, и место, и полностью утвержден проект. Осталось только внести полную оплату за мебель, назначить дату открытия и открываться. За проделанную работу ООО «Броу Бар» с ней полностью рассчитался, перечислили деньги на расчетный счет в размере 171500 рублей. Предоплата за мебель составила 30000 рублей. В договоре ООО «Броу Бар» последним приложением идет акт выполненных работ, это как раз то, что она делает. То есть она не подписывает промежуточные акты с партнерами, которых открывает, это подписывается единым договором.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п.1)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п.4 ст.422 ГК РФ)

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п.1)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п.2)

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ). (п.3)

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. (п.1 ст.438 ГК РФ)

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п.3 ст.438 ГК РФ)

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (п.2 ст.160 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п.1) Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п.2) Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п.6) При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п.44)

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 между ООО «Броу Бар» (Продавец) и Трут (<данные изъяты>) Ю.В. (Дилер) был заключен дилерский договор № (л.д.38-46), по условиям которого предприятие обязуется передать в собственность Дилера бизнес-пакет Дилера и продукцию для ее использования Дилером при оказании экспресс - услуг по созданию индивидуального образа и иному виду работ, а Дилер обязуется выбрать и заказать бизнес-пакет, принять продукцию, оплатить бизнес-пакет и продукцию на условиях указанного дилерского договора. (п.1.1)

Пунктом 5.1 договора установлено, что за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), Дилер обязуется выплатить Продавцу первоначальное вознаграждение в размере 350000 рублей. Порядок оплаты: Дилер обязуется выбрать и оплатить 70% стоимости бизнес-пакета в течение 5 дней после подписания дилерского договора, остальные 30% после подписания договора аренды с Торговым центром. (п.5.2)

Договор вступает в силу после его подписания и действует бессрочно. С момента подписания настоящего договора все ранее достигнутые соглашения между сторонами, относящиеся к предмету настоящего договора утрачивают силу. (п.7.1)

Согласно акту приема-передачи бизнес-пакета ООО «Броу Бар» (Продавец) передает, а Трут (<данные изъяты>) Ю.В. (Дилер) принимает выбранный ею бизнес-пакет в соответствии с п.2.2.1, 2.2.9 дилерского договора от 03.11.2017. (п.1) Стоимость бизнес-пакета составляет 350000 рублей. Стоимость оплачена в полном объеме. (п.2) Принятый Дилером бизнес-пакет обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Бизнес-пакет поставлен в установленные в договоре сроки. Дилер не имеет никаких претензий.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Броу Бар» и ИП Кузнецовой О.А. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Кузнецова О.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно представление интересов ООО «Броу Бар» по дилерскому договору № от 03.11.2017. ИП Кузнецова О.А. обязуется: вести переговоры с арендодателями, заказывать необходимые проекты, представлять интересы по данному делу, консультировать по всем возникающим вопросам, обеспечить качественное и своевременное оказание услуг. Стоимость услуг составила 175000 рублей. (л.д.103-104)

Согласно акту об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кузнецова О.А. выполнила комплекс работ (оказала услуги), а именно: ведение переговоров – ТРЦ <данные изъяты>, ТРЦ <данные изъяты><адрес>; осмотр торговых центров; изучение рынка услуг; разработка, изготовление проекта; заключение договора по производству мебели; согласование проекта; консультации по договору. (л.д.105)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Кузнецова О.А. получила от ООО «Броу Бар» 171500 рублей. (л.д.107)

Из протокола осмотра доказательств (переписка с телефона Кузнецовой О.А. с использованием мессенджера WhatsApp), заверенного <данные изъяты> - нотариусом <данные изъяты> следует, что в период с конца октября 2017 года по конец декабря 2017 года Трут (<данные изъяты>) Ю.В. вела телефонные переговоры с региональным представителем ООО «Броу Бар» Кузнецовой О.А. по заключению дилерского договора с ООО «Броу Бар» для открытия салона сети Броу Бар в торговом центре <данные изъяты>, а также в ТРЦ «<данные изъяты>»; выбору торгового места; выбору и покупке мебели для салона; осуществила платеж в сумме 349000 рублей и 1000 рублей составила комиссия оператора

Кроме этого, в материалы гражданского дела представлен дизайн-проект киоска «Броу Бар». (л.д.121-136)

Из изложенного следует, что Трут (<данные изъяты>) Ю.В. своими действиями и поведением подтвердила свое волеизъявление на заключение и исполнение дилерского договора № от 03.11.2017. Трут (<данные изъяты>) Ю.В. подписала и направила по электронной почте копию дилерского договора № от 03.11.2017 с ООО «Броу Бар», перечислила директору ООО «Броу Бар» Илларионовой Е.В. вознаграждение по дилерскому договору в размере 349000 рублей (1000 рублей составила комиссия оператора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Броу Бар» и единственным учредителем ООО «Броу Бар» является Илларионова Е.В.. (л.д.50-53)

Как следует из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки бухгалтера ООО «Броу Бар», Илларионова Е.В. внесла в кассу компании ООО «Броу Бар» 349000 рублей, которая была разбита на суммы в пределах 100000 рублей в связи с необходимостью соблюдения Указания Центробанка РФ от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов, которые оприходованы в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей от продажи франшизы по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.117-120).

Таким образом, перечисленные Трут (<данные изъяты>) Ю.В. денежные средства Илларионовой Е.В. в сумме 349000 рублей не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку Илларионова Е.В. внесла денежные средства в сумме 349000 рублей в кассу ООО «Броу Бар» по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Илларионовой Е.В. в судебном заседании пояснил, что указанная денежная сумма была оприходована в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была разбита на суммы в пределах 100 тысяч рублей в связи с необходимостью соблюдения Указания Центробанка РФ от 07.10.2013 №3073-У (п.6) «Об осуществлении наличных денежных расчетов». Даты приходных кассовых ордеров были сделаны исключительно в целях соблюдения кассовой дисциплины, так как никто не предусматривал каких-либо судебных разбирательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Все свои обязательства ООО «Броу Бар» по дилерскому договору № от 03.11.2017 выполнило в полном объеме.

По акту приема-передачи от 03.11.2017 Дилеру Трут (<данные изъяты>) Ю.В. передан Бизнес-пакет.

Кроме того, с момента подписания договора и произведенной оплаты, Трут (<данные изъяты>) Ю.В. имела доступ к результатам интеллектуальной деятельности ООО «Броу Бар», поскольку адрес электронной почты был добавлен в электронное облако-хранилище со всеми макетами, акциями и планами продвижения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 03.11.2017 между ООО «Броу Бар» и Трут (<данные изъяты>) Ю.В. был заключен дилерский договор №, все существенные условия для данного вида договора были согласованы сторонами, в связи с этим суд признает данный договор заключенным.

Довод Трут (<данные изъяты>) Ю.В. и ее представителя о том, что дилерский договор № от 03.11.2017 является незаключенным в связи с отсутствием оригинала этого договора, суд находит несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений подтверждается самим поведением Трут (<данные изъяты>) Ю.В. при заключении данного договора, а также произведенной оплатой, которая совпадает с той, которая указана в дилерском договоре.

Оценивая представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования Трут (<данные изъяты>) Ю.В. (с учетом уточнений) к Илларионовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречные исковые требования Трут (<данные изъяты>) Ю.В. к ООО «Броу Бар» о признании дилерского договора № от 03.11.2017 незаключенным, удовлетворению не подлежат.

При этом исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Броу Бар» к Трут (<данные изъяты>) Ю.В. о признании дилерского договора заключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трут Ю. В. к Илларионовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречные исковые требования Трут Ю. В. к ООО «Броу Бар» о признании дилерского договора № от 03.11.2017 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Броу Бар» к Трут Ю. В. о признании дилерского договора заключенным удовлетворить.

Признать дилерский договор № от 03.11.2017 заключенным между ООО «Броу Бар» и Трут Ю. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья М.В.Мухина