Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лукина А.Г. к Министерству финансов Республики Карелия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Лукин А.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее – Минфин РК), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску), о солидарном взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерств внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) и Гудков Н.А.

Лукин А.Г. и его представитель Фомин А.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они просили суд определить надлежащего ответчика из числа привлеченных. Считают, что взыскание убытков не может быть приравнено ко взысканию представительских расходов, так как это разные по своей процессуальной и правовой природе требования.

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Манин П.А. исковые требования не признал. Полагает, что отвечать за причиненный материальный ущерб должен главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ. Просил снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, до разумных пределов. Подробная позиция изложена в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель МВД России и МВД по РК Симакова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что МВД РФ и УМВД России по г. Петрозаводску являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как соответствующий ущерб должен быть взыскан за счет казны Российской Федерации. Кроме того, просила применить аналогию права и снизить на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов и размер убытков, и размер представительских расходов. Письменные доводы представителя представлены в материалы дела.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. просила в удовлетворении исковых требований к МВД РФ и УМВД России по г. Петрозаводску отказать, применить аналогию права и снизить размер убытков до разумных пределов. Позиция третьего лица нашла свое отражение в письменных доводах.

Представитель Минфина РК, Гудков Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представитель Минфина РК возражал против удовлетворения иска, так как ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а не Республики Карелия. Просил о применении аналогии права на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя соответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гудковым А.Г. в отношении истца составлен протокол <адрес> об административным правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал направлен в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Лукин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным постановлением, Лукин А.Г. обжаловал его в Верховный суд Республики Карелия. На основании решения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была оставлена без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве представителя (защитника) истца выступал Фомин А.Ю., который реализовывал свои полномочия на основании заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин А.Ю. (Исполнитель) обязуется оказать истцу (Клиент) ведение юридической работы по данному делу об административном правонарушении (пункты 1 и 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные полномочия предоставлены для представления интересов в ГИБДД и в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской Исполнителя подтверждается оплата денежных средств в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель и Клиент заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Исполнитель оказывает дальнейшую помощь Клиенту по подготовке документов для обжалования постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия и представления интересов Клиента в Верховном суде Республики Карелия. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг в размере <данные изъяты>., а распиской Исполнителя подтверждается их оплата.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о понятии убытков даны, в том числе в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Фактически указанным судебным решением подтверждаются незаконные действия государственного органа – ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты>., вина государственного органа и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску документально подтверждены. Иных доказательств для подтверждения этих обстоятельств не требуется, так как прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующим основаниям уже само по себе свидетельствует о незаконности возбуждения дела сотрудниками полиции при отсутствии на то правовых оснований. Оснований для отнесения вышеназванных убытков к так называемому гонорару успеха оснований не имеется, так как этого из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения не следует.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг защитника истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа полиции, установленных судом, прекратившим производство по инициированному полицией в отношении истца делу об административных правонарушениях.

В отличие от способа и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98 и 100), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке производства по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К этому сводятся единый подход и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые неоднократно высказывались о том, что расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны с применением норм: пункта 1 статьи 15, статьи 1069, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наиболее подробно это отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 236-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379,

Актуальными и яркими примерами могут также служить Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 306-ЭС15-18462 по делу № А06-6113/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 305-ЭС15-8490, № А40-97280/2014 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 305-ЭС15-12916 по делу № А40-99689/14.

Приведенные позиции высших судов не позволяют применить аналогию права, о которой просят ответчики и представитель третьего лица, и распространить на указанные правоотношения нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Это не позволяют сделать и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обозначенные доводы стороны соответчиков основаны на неверном толковании норм права, понимании природы возникновения предмета спора, неверном использовании судебной практики судов общей юрисдикции некоторых субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Законодатель не определил формы таких разъяснений, поэтому наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты Верховного суда Российской Федерации имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Судебная реформа, выразившаяся в объединении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализовывалась в целях формирования единого подхода к рассмотрению идентичных споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами, единства судебной практики, то есть исключения на территории государства противоположных друг другу судебных актов. В этой связи, суд считает, что при нынешнем положении Верховного Суда Российской Федерации разделение разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам и судебных коллегий по гражданским или административным делам единого суда будет противоречить общему принципу судоустройства в Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что для восстановления нарушенного права есть иной, более разумный и распространенный в способ. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае надлежащим ответчиком будет являться МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. В этой связи суд не удовлетворяет исковые требования к Министерству финансов Республики Карелия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг, заключенного между истцом (Доверитель) и Фоминым А.Ю. (Юрист). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрист обязуется оказать Доверителю юридическую работу по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Юристу вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчики привели доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Лукина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукина А.Г.<данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Карелия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.