Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании его из незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником автомобиля «Ш...», ххх года выпуска, который приобрел в ххх году. ххх он оформил генеральную доверенность на имя своего зятя - ФИО2 ххх его дочь - М.1 и ФИО2 прекратили семейные отношения, поэтому он решил забрать у ФИО2 доверенность и автомобиль. Об этом он вечером ххх сообщил ФИО2 в присутствии свидетелей. Однако ФИО2 ни доверенность, ни автомобиль ему не возвратил. Утром ххх он в присутствии ФИО3 и других лиц вновь предложил ФИО2 возвратить доверенность и автомобиль, на что тот ответил отказом. В этот же день после обеда он (ФИО1) обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности. Нотариус в его присутствии позвонила в РЭГ ГИБДД ОВД по Казанскому району и спросила у инспектора Т. о том, куда необходимо направить письмо об отзыве доверенности, на что Т. ответил, что машины иностранного производства снимают с регистрационного учета в Ишимском МРЭО, туда и следует представлять письмо. Утром ххх он (ФИО1) обратился в Ишимское РЭО ГИБДД с письмом об отзыве доверенности. Секретарь проверила по базе данных и сказала, что машина с регистрационного учета не снята и заверила, что никаких регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем не будет произведено. Однако через несколько дней ему стало известно, что на автомобиле установлены другие номерные знаки. После этого он выяснил, что ххх ФИО2 по доверенности снял автомобиль с регистрационного учета и продал его ФИО3, а ххх ФИО3 передал по доверенности данный автомобиль ФИО2. Полагает, что договор купли-продажи был заключен для создания ложного представления об отсутствии у ФИО2 имущества, подлежащего возврату. Считает, что имело место злоупотребление полномочиями со стороны ФИО2 по отчуждению имущества путем заключения недействительной сделки. Кроме того, ФИО2 продал автомобиль по невыгодной для него (ФИО1) цене, деньги от продажи автомобиля ему не передал. В районной газете от ххх ФИО2 поместил объявление о продаже данного автомобиля, указав свой номер телефона, и отвечал звонившим, что стоимость автомобиля составляет 170 000 рублей. Просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности, и ФИО3, недействительным, и возвратить ему автомобиль по праву собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что вечером ххх в присутствии свидетелей он предложил Медведеву возвратить доверенность на автомобиль и сам автомобиль, на что ФИО2 лишь махнул рукой и уехал. Утром ххх года в помещении СТО, находящемся на территории бывшей Сельхозтехники, он вновь предложил Медведеву возвратить доверенность и автомобиль, но что тот ответил отказом. Этот разговор состоялся в присутствии работников СТО, в том числе - ФИО3 Так как ФИО2 отказался в добровольном порядке разрешить данный вопрос, во второй половине дня ххх он обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности. В его присутствии нотариус Я. позвонила в РЭГ ГИБДД ОВД по Казанскому району, сообщила Т. об отмене доверенности на имя ФИО2 и спросила у него, где снимают с регистрационного учета машины иностранного производства. Т. ей ответил, что все машины иностранного производства снимают в Ишимском РЭО, туда и нужно направить письмо об отмене доверенности. После того, как нотариус выдала ему документы об отмене доверенности, он встретил ФИО2 на улице, сообщил ему, что отменил доверенность, предложил возвратить доверенность и автомобиль и попытался показать документы, но ФИО2 отказался смотреть документы, доверенность и автомобиль не возвратил. Утром следующего дня примерно в 8 часов 10 минут он передал секретарю Ишимского РЭО ГИБДД письмо об отмене доверенности. Его заверили, что автомобиль с учета не снят и без его (ФИО1) ведома ФИО2 не сможет этого сделать. С заключенным договором купли-продажи не согласен, считает, что стоимость автомобиля выше, чем указано в договоре купли-продажи.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании ордера N от ххх, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, дополнительно просил признать регистрационные действия с автомобилем недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел у своего бывшего тестя - ФИО1, деньги он отдавал не лично, а через своего знакомого, который занимался продажей его (ФИО2) автомобиля. Поэтому считает данный автомобиль «Ш...» своим собственным. Так как на тот момент они с ФИО1 состояли в родственных отношениях, то ни расписки, ни иного документа, подтверждающего факт купли-продажи автомобиля, не составлялось, с целью экономии денежных средств они оформили лишь генеральную доверенность на его (ФИО2) имя. Ни ххх, ни в последующие дни ФИО1 об отзыве доверенности ему не сообщал, ххх в помещение СТО ФИО1 не приходил. Так как ему (ФИО2) срочно нужны были деньги, он решил продать автомобиль. Его знакомый ФИО3 согласился купить автомобиль за *** рублей. Поэтому, действуя на основании доверенности, в которой указано, что он имеет право на совершение всех действий в отношении данного автомобиля, ххх утром он снял автомобиль с регистрационного учета, после чего они с ФИО3 оформили договор купли-продажи. Но при этом договорились, что до весны он (ФИО2) будет пользоваться автомобилем. Считает, что он действовал в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий. Денежные средства от продажи автомобиля истратил на свои нужды, ФИО1 их не передавал. В дальнейшем, съездив на автомобиле в г. Т..., ФИО3 заявил, что его не устраивает состояние автомобиля, поэтому предложил возвратить денежные средства. Но так как он (ФИО2) деньги уже истратил, то решил продать машину. С этой целью разместил объявление о продаже автомобиля в районной газете. Звонившим он действительно заявлял о том, что стоимость автомобиля составляет *** рублей, надеясь продать его подороже. Считает сумму, указанную в договоре в размере *** рублей, реальной ценой данного автомобиля. Однако, в дальнейшем в ходе судебного заседания свое мнение изменил, утверждая, что данный автомобиль стоит не более *** рублей. Утверждает, что не знал об отмене ФИО1 доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. Когда тот предложил купить у него автомобиль, согласился, но сказал, что купит не более, чем за *** рублей. *** рублей у него имелось в наличии, а *** рублей он занял у своей матери. Деньги передал ФИО2 Они оформили договор купли-продажи, он зарегистрировал автомобиль в РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району. Но с ФИО2 они договорились, что до весны тот будет пользоваться данным автомобилем, поэтому ххх он выдал ему доверенность на право управления. О данной покупке своей семье он не сообщал. После того, как он съездил на приобретенном автомобиле в г. Т..., обнаружил, что в салоне автомобиля холодно, поэтому сказал ФИО2, что отказывается от покупки и просит возвратить ему денежные средства. ххх в здании СТО он вообще не находился, разговора между ФИО1 и ФИО2 об отзыве доверенности не слышал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МОВД «Ишимский» ФИО5, действующий на основании доверенности от ххх, в судебном заседании пояснил, что все регистрационные действия со спорным транспортным средством производил инспектор Т. Ему (ФИО5) известно, что в первой половине ххх дня сотрудник Ишимского РЭО ГИБДД сообщил Т. об отзыве ФИО1 доверенности на имя ФИО2, но документов, подтверждающих данное обстоятельство не было представлено. Свое мнение относительно заявленных исковых требований не выразил, считает, что в случае признания договора купли-продажи недействительным необходимо разрешить вопрос о произведенных регистрационных действиях с данным автомобилем - постановке его на учет на имя ФИО3 и снятии с регистрационного учета на основании заявления ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей Ч.1, Ч.2, М.1, М.2, А., Н., Я., Т., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме:

Пунктом 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Автомобиль марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - вишневый, принадлежал на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N от ххх (л.д.6), карточкой учета транспортных средств (л.д.12), паспортом транспортного средства N, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Истец пояснил, что в связи с материальными трудностями в семье дочери - М.1, он передал для пользования данный автомобиль в семью дочери, оформив при этом на имя зятя - ФИО2 генеральную доверенность. Какой-либо сделки по отчуждению данного автомобиля между ним и ФИО2 не заключалось.

Суду представлена копия доверенности от ххх, из которой следует, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки Ш..., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ххх года выпуска, двигатель N, кузов N, принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства N, выданного Центральной акцизной таможней ххх, свидетельства о регистрации транспортного средства N, выданного Ишимским РЭО ГИБДД ххх, состоящим на учете в Ишимском РЭО ГИБДД, уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом снятия и постановки на учет, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, и удостоверена нотариусом нотариального округа *** район Тюменской области Я. (л.д.15).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за спорный автомобиль ФИО1 были переданы денежные средства, после чего была оформлена указанная доверенность. Поэтому он считал этот автомобиль своей собственностью.

Документов в обоснование данных утверждений им не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.1, Ч.2, которые являлись близкими друзьями семьи М-вых, бывшая супруга ответчика - М.1, пояснили, что автомобиль принадлежал ФИО1, о заключении между ФИО1 и ФИО2 сделки по отчуждению данного транспортного средства им ничего не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако ответчиком доказательств в обоснование утверждения о том, что между ним и ФИО1 состоялась сделка по отчуждению данного автомобиля и он передавал ФИО1 денежные средства в счет стоимости автомобиля суду не представлено.

Свидетель Ч.1 в судебном заседании пояснила, что ее семья дружила с семьей М-вых, постоянно общались. М-вы пользовались автомобилем марки «Ш...», принадлежащим отцу М.1 ххх в вечернее время, после того, как супруги М-вы прекратили семейные отношения, она помогала М.1 собирать вещи для переезда. В ее присутствии ФИО1 - отец М.1, предложил ФИО2 возвратить ему доверенность на автомобиль и сам автомобиль, на что ФИО2 ничего не ответил, махнул рукой, сел в автомобиль и уехал. ххх она находилась в гостях у М.1, около 16-17 часов ФИО1 повез ее, М.1 и дочь М.1 - М... в Адрес. По пути они увидели ФИО2, подъехавшего к своему дому. ФИО1 остановил машину и, взяв документы, пошел в сторону ФИО2. Так как он очень торопился, то дверь автомашины не закрыл. Разговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся в нескольких метрах от машины, поэтому через открытую дверь ей было хорошо слышно то, о чем они говорили. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что отозвал доверенность, предложил добровольно отдать доверенность и возвратить автомобиль. Он достал документы, чтобы показать их ФИО2, но тот не стал их смотреть и зашел к себе домой.

Свидетель Ч.2 в судебном заседании пояснил, что его семья и семья М-вых дружили, тесно общались. ххх он находился в доме у М-вых, где помогал М.1 собирать вещи. В это время пришли отец М.1 - ФИО1 и ФИО2 ФИО1 предложил ФИО2 отдать доверенность на автомобиль и возвратить автомобиль. ФИО2 ничего не ответил, только махнул рукой, сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО6) лично слышал этот разговор, так как находился в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО2. Так как они тесно общались с семьей М-вых, ему было известно о том, что автомобиль «Шевроле Ланос» принадлежит ФИО1 Ни о заключении какой-либо сделки по отчуждению ФИО1 данного автомобиля в пользу ФИО2, ни о передаче денежных средств в счет стоимости данного автомобиля ему ничего не известно.

По ходатайству истца в присутствии законного представителя - М.1, была допрошена несовершеннолетняя М.2 - дочь ФИО2, которая пояснила, что ххх слышала разговор, состоявшийся между дедушкой - ФИО1 и отцом - ФИО2, в ходе которого дедушка предлагал ее отцу отдать доверенность на автомобиль и возвратить ему автомобиль, на что ФИО2 махнул рукой и ушел. Этот разговор она слышала лично, так как находилась в непосредственной близости от говорящих. Через день - ххх в вечернее время (примерно в 16-17 часов) она вместе с дедушкой, мамой и Ч.1 поехала в Адрес. По дороге они увидели ее отца - ФИО2, который подъехал к своему дому. Дедушка остановил машину, взял документы и вышел. Так как дверь машины была открыта, ей было хорошо слышно то, о чем разговаривали отец с дедушкой. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что он отозвал доверенность на машину, предложил отдать доверенность и возвратить машину, и достал документы, чтобы показать, но ФИО2 не стал смотреть документы, а зашел в дом.

Свидетель М.1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Ч.2, Ч.1 и несовершеннолетней М.2

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 после Нового года продолжал пользоваться автомобилем, на котором он ездил ранее, занимался извозом в такси «Казанское».

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в конце ххх года (примерно ххх числа) он встретил ФИО1, который ехал в сторону с. К..., и попросил взять его (А.) с собой. ФИО1 сообщил, что ему нужно заехать на СТО, чтобы поговорить с бывшим зятем. В машине, кроме ФИО1, находился Н. Когда они подъехали к СТО, ФИО1 вышел из машины, он (А.) также решил зайти и поздороваться со знакомыми, поэтому пошел следом за ФИО1. Когда он подошел к двери помещения СТО, то услышал доносящиеся громкие голоса ФИО1 м ФИО2, в проем двери он видел, что в помещении находились ФИО2 и ФИО3 ФИО2 сидел к нему спиной, а ФИО3 лицом. Он их узнал, так как хорошо их знает. Чтобы избежать участия в конфликте, он решил не заходить внутрь помещения, но так как дверь была открыта, он слышал состоявшийся между ФИО1 и ФИО2 разговор, из которого он понял, что ФИО1 предлагал ФИО2 добровольно отдать доверенность на машину и возвратить автомобиль. Так как разговор был очень громкий, на повышенных тонах, то его не могли не слышать все, кто находились в комнате, так как комната небольшая по площади. Случай, когда он доезжал с ФИО1 до с. К..., был единственный.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он приходится зятем ФИО1 По просьбе ФИО1 ххх у последнего дома он настраивал компьютер. То, что это было именно ххх, он помнит точно, так как ххх он был на смене, ххх - отдыхал, ему позвонил ФИО1 и попросил подключить компьютер, а на следующий день утром приехал за ним. Примерно около 10 часов он закончил настраивать компьютер и ФИО1 повез его домой. По пути они встретили А., который попросил довезти его до с. К..., и заехали на СТО, так как ФИО1 хотел поговорить с ФИО2 Подъехав к зданию СТО, ФИО1 и А. - зашли внутрь, а он остался в машине. Когда те возвратились, то из их беседы он понял, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся какой-то неприятный разговор, и А. этот разговор слышал.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она работает нотариусом нотариального округа *** район Тюменской области. ххх в первой половине дня к ней обратился ФИО2, для того, чтобы заверить копию доверенности на автомобиль. По опыту работы ей известно, что копии доверенностей заверяют обычно для снятия автомобиля с регистрационного учета. Во второй половине этого же дня к ней пришел ФИО1 с заявлением об отмене той доверенности, копию которой заверял ФИО2. Отмена доверенности - крайне редкий случай в ее практике, поэтому она хорошо запомнила все связанные с ним события. Так как одной из ее, как нотариуса, обязанностей является обеспечение защиты прав граждан, она немедленно оформила документы по отмене доверенности. Но у нее возникли сомнения в том, в какое именно регистрационное подразделение ГИБДД необходимо направить письмо об отмене доверенности. Чтобы выяснить данный вопрос, она позвонила инспектору РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району Т., которому сообщила о том, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, отозвана и спросила, в какое именно подразделение следует адресовать письмо об отмене доверенности. Т. ей сказал, что автомобиль был поставлен на учет в Ишимском РЭО, значит и снимать автомобиль с регистрационного учета будут именно в том подразделении, поэтому письмо следует адресовать в Ишимское РЭО. С целью скорейшего уведомления регистрационного подразделения Ишимского ГИБДД об отмене данной доверенности она выдала письмо на руки ФИО1 и посоветовала ему немедленно самому увезти данный документ в Ишимское РЭО.

Т., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он работал инспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району. ххх к нему с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля обратился ФИО2 Он представил все необходимые документы, в том числе доверенность с правом снятия транспортного средства с регистрационного учета и с правом его продажи. Он произвел необходимые действия, в том числе, проверил наличие запретов и ограничений. В связи с тем, что никаких оснований для отказа в снятии автомобиля с учета не было, около 10 часов он снял данный автомобиль с регистрационного учета и после 11 часов выдал заявителю документы. Через некоторое время ему позвонил сотрудник Ишимского ГИБДД ФИО7 и сообщил о том, что доверенность на имя ФИО2 отозвана. Он (Т.) в этот день неоднократно звонил в Ишимское подразделение и просил направить письменное подтверждение об отмене доверенности, но до настоящего времени, этот документ так и не поступил. В этот же день после обеда с заявлением о постановке на учет автомобиля, который снял с регистрационного учета ФИО2, обратился ФИО3. Так как были представлены все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны. Каких-либо документов, подтверждающих отмену доверенности, так и не поступило. Устное сообщение об отмене доверенности, по его мнению, не является основанием для отказа в проведении регистрационных действий. Поэтому он произвел регистрационные действия, зарегистрировав данное транспортное средство на имя ФИО3. Считает, что он действовал правильно, на основании ведомственного приказа. Звонила ли ему накануне, то есть ххх, нотариус Я. с сообщением об отмене доверенности, не помнит, но не исключает этого.

Из заявления ФИО2 о снятии с регистрационного учета автомобиля марки Ш..., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ххх года выпуска, двигатель N, кузов N, принадлежащего ФИО1, следует, что квитанция об оплате регистрационных действий принята инспектором Т. ххх в 9 часов 15 минут, решение о снятии с регистрационного учета принято в 9 часов 20 минут, документы заявителю выданы в 11 часов 30 минут (л.д.13).

Заявлением ФИО3 о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет подтверждается, что с заявлением о регистрации ФИО3 обратился ххх в 16 часов 50 минут, решение о постановке на учет принято инспектором Т. в 17 часов 00 минут, документы выданы заявителю в 17 часов 50 минут (л.д.18). Регистрация транспортного средства на имя ФИО3 произведена на основании договора купли-продажи от ххх, заключенного между ФИО2, действующим на основании доверенности N от ххх, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны (л.д.19-20).

О проведении указанных регистрационных действий в паспорте транспортного средства N, сделаны соответствующие отметки (л.д.16,22).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В основе доверенности лежат личные отношения сторон.

Особый доверительный характер, складывающихся между представителем и представляемым отношений, проявляется и в том, что каждый из них вправе в любое время отменить доверенность, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ. Данным правом воспользовался истец, обратившись к нотариусу с заявлением об отмене доверенности.

Статьей 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия прекращения доверенности, а именно: лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Заявлением ФИО1 на имя нотариуса Я. подтверждается, что ххх он обратился с заявлением об отмене доверенности от ххх, выданной на имя ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, марки марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N цвет кузова - вишневый (л.д.7). Факт отмены указанной доверенности подтверждается справкой нотариуса нотариального округа *** район Я. (исх. N) (л.д.9) и письмом об отмене доверенности (л.д.8).

Из сообщения Врио начальника РЭО ОГИБДД МОВД «Ишимский», поступившего в суд ххх (л.д.57), следует, что ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУВД «Ишимский» с письмом об отмене доверенности ххх в 8 часов 10 минут. Данное письмо было принято к сведению и в то же время по телефону было сообщено в РЭП с. К... государственному инспектору Т. об отмене ФИО1 доверенности на имя ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами и дают ложные показания, ни чем не обоснованны, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Все свидетели в судебном заседании пояснили, что они не имеют неприязненных отношений ни к ФИО2, ни к ФИО3, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются как с материалами дела, так и между собой и с показаниями истца. Каких-либо противоречий и несоответствий в их показаниях не имеется. Поэтому они принимаются судом в качестве доказательства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что 20 декабря он отсутствовал в помещении СТО, ни чем не подверждены и опровергаются показаниями свидетелей Н. и А. в их совокупности. А. пояснил, что в проем двери видел ФИО3 в указанное время в помещении СТО, узнал его, так как хорошо с ним знаком.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я., являющейся нотариусом нотариального округа *** район, которая какой-либо заинтересованности в данном деле не имеет. Суд находит убедительными ее доводы о том, что она очень хорошо запомнила изложенные ею в судебном заседании события и не могла их перепутать, так как факт отзыва доверенности является крайне редким в ее практике случаем.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и инспектор РЭГ ГИБДД ОВД по Казанскому району Т. были своевременно уведомлены об отмене доверенности. На момент совершения регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства, заключения договора купли-продажи, постановки данного транспортного средства на учет на имя ФИО3 доверенность на имя ФИО2 была отменена, и как доверенному лицу, так и третьим лицам, об этом было достоверно известно.

Доводы свидетеля Т. о том, что он не получил письменного подтверждения, поэтому у него не было оснований для отказа в производстве регистрационных действий, суд считает необоснованными, так как закон не предусматривает обязательной письменной формы извещения доверенного лица и третьих лиц об отмене доверенности, поэтому сообщение об этом в устной форме является, по мнению суда, достаточным основанием для отказа в принятии доверенности. Производя регистрационные действия, Т., как сотрудник правоохранительных органов, не предпринял всех мер к недопущению нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе ФИО1, как собственника транспортного средства. Более того, Т. сам ввел в заблуждение нотариуса Я., пояснив ей в телефонном разговоре, что письмо об отмене доверенности следует направлять в Ишимское РЭИ ГИБДД, так как данный автомобиль может быть снят только в том отделении.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного суд считает, что ФИО2, снимая автомобиль с регистрационного учета и заключая сделку, направленную на отчуждение данного имущества, достоверно зная об отмене доверенности, предоставляющей ему указанные права, злоупотребил своим правом, и действовал, не имея на то полномочий.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор от ххх купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности N от ххх, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключен лицом, не имеющим на то полномочий.

Данный договор не одобрен ФИО1 Каких-либо оснований полагать, что ФИО2, не имеющий на момент заключения договора полномочий на отчуждение данного имущества, действовал в чрезвычайных обстоятельствах, исключительно в интересах собственника, не имеется, так как средства от продажи данного транспортного средства ФИО1 он не передавал, а пояснил, что истратил на собственные нужды.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что данная сделка - договор купли продажи совершен для создания ложного представления об отсутствии у ФИО2 имущества, подлежащего возврату, то есть является мнимой сделкой, суду не представлено.

Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ положений ст. 168 и 189 Гражданского кодекса РФ позволяют суду сделать вывод о том, что данная сделка купли-продажи автомобиля является оспоримой.

В судебном заседании достоверно установлено, что данная сделка совершена с нарушением требований закона лицом, не имеющим полномочий на ее заключение.

Пунктом 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В результате заключения данного договора было произведено отчуждение принадлежащего истцу имущества без его согласия, чем нарушены его права и законные интересы.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании недействительной сделки - договора от ххх купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - вишневый, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности от ххх, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не имеет каких-либо претензий к ФИО2 Денежных средств ФИО1 за указанное транспортное средство не получал, что подтверждено в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2. Поэтому возлагать на ФИО2 либо ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 все полученное по сделке у суда нет оснований.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для истребования имущества, полученного добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Указанной нормой установлено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, о том, что продавец не имеет права его отчуждать. Однако в судебном заседании достоверно известно, что ФИО3, присутствуя при разговоре ФИО1 с ФИО2, не мог не знать о том, что собственник данного транспортного средства - ФИО1 требует возврата ему как доверенности, так и автомобиля. Заключая договор купли-продажи, он не проявил должную осмотрительность, не заручился согласием собственника, имея на это реальную возможность (ФИО3 и ФИО1 проживают в одном населенном пункте, знакомы друг с другом), поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем. Следовательно, требования истца об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «Ш...» подлежат удовлетворению.

Представителем истца - ФИО4 были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Данные требования были поддержаны как истцом, так и представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОВД «Ишимский» ФИО5

Суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки, и признать недействительными регистрационные действия по регистрации транспортного средства на имя ФИО3, произведенные на основании договора купли-продажи от ххх, признанного судом недействительным, и регистрационные действия по снятию данного автомобиля с регистрационного учета, произведенные по заявлению ФИО2, действовавшего на основании доверенности, которая на тот момент была уже отменена, и ФИО2 об этом было достоверно известно.

При разрешении дела по существу и вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

На момент обращения истца с иском в суд спорное имущество - автомобиль находился в собственности ФИО3 и во владении ФИО2, поэтому он не имел реальной возможности произвести оценку данного имущества.

В судебном заседании стороны не пришли к единому мнению о стоимости спорного имущества. Так истец утверждал, что данный автомобиль стоит не менее 120 -130 тысяч рублей. Ответчик ФИО2 в начале судебного заседания утверждал, что реальная стоимость автомобиля составляет *** рублей, затем изменил свое мнение, и пояснил, что стоимость его составляет не более *** рублей. Однако им было дано объявление в районной газете (л.д. 23), и звонившим он указывал цену в *** рублей. В судебном заседании он данное обстоятельство объяснил тем, что желал получить максимально возможную сумму за автомобиль.

Суд считает нецелесообразным назначать автотовароведческую экспертизу для определения стоимости спорного имущества лишь с целью определения размера госпошлины, поэтому приходит к выводу об исчислении размера госпошлины исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи в 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом установлены злоупотребление правами как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 9,10, 166-168, 185, 189, 209, п. 2 ст. 218,301,302 Гражданского кодекса РФ, ст.91,103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ххх купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - вишневый, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности от ххх, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, и передать указанный автомобиль собственнику ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, произведенные РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району Тюменской области ххх, а именно: регистрацию указанного транспортного средства на имя ФИО3, и снятие с регистрационного учета данного автомобиля по заявлению ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной от имени ФИО1 ххх нотариусом нотариального округа *** район Я.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Казанский муниципальный район Тюменской области в размере 3200 рублей 00 копеек (три тысячи двести рублей 00 копеек) в солидарно порядке.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 14 марта 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 25 марта 2011 года

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина