Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 1 ноября 2016 года дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов.

В обоснование иска указано:

Вследствие безнадзорного выгула скота, принадлежащего ФИО8, неоднократно, в период с 13.07.2016г. по 29.08.2016г., была совершена потрава принадлежащих истцу посевов зерновых культур.

Площадь потравы зерновых культур на земельном участке площадью 50 га, составила 15 га пшеницы и 10 га зерносмеси. Ожидаемый валовый сбор зерна, при среднемноголетней урожайности зерновых и зернобобовых культур в Крутинском районе в размере 17 ц/га, с указанной площади потравы составил 255 центнеров пшеницы и 170 центнеров зерносмеси.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выпасе на принадлежащих истцу посевах скота без сопровождения пастуха, были причинены убытки на сумму 289000 рублей, в т.ч.: 17,0 ц/га (средняя многолетняя урожайность по району) х 15 га = 255 ц.; 700 рублей (средняя районная цена пшеницы) х 255 ц = 178500 рублей; 17,0 ц/га (средняя многолетняя урожайность по району) х 10 га = 170 ц.; 650 рублей (средняя районная цена зерносмеси) х 170 ц = 110500 рублей.

Факт нахождения КРС и лошадей, принадлежащих ФИО8, был установлен в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и актом осмотра от 31.08.16г. №.

Истец просит взыскать с ФИО8 причиненный ущерб в размере 289000 рублей.

В судебном заседании истец, ФИО7, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, весной 2016 года на землях крестьянско-фермерского хозяйства засеял зерновые и зернобобовые культуры на площади 50 га. В течение июля-августа 2016 года почти весь засеянный участок был потравлен принадлежащими ответчику лошадьми и крупным рогатым скотом. Несколько раз в июле, августе выгонял с засеянного поля табун лошадей и крупно-рогатый скот, принадлежащие ответчику. В результате потрава посевов произошла почти на всем поле, на 25 га потрава была полной, на остальных 25 га потрава была частичной. Не удалось собрать даже того количества зерновых и зернобобовых культур, которое было засеяно.

В судебном заседании представитель истца, ФИО14, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО6, исковые требования не признала, подтвердила, что в собственности у ФИО8 действительно имеется крупный рогатый скот (около 20 голов), лошади (около 70 голов). Кроме того, в одном табуне с лошадьми, принадлежащими ответчику, постоянно находятся лошади, принадлежащие ФИО3, Свидетель №3, ФИО4. За скотом присматривают члены семьи ответчика самостоятельно, без помощи наемных рабочих. Днем скот выпасается под присмотром кого-то из членов семьи, а на ночь загоняется в специально огороженное место за огородами дома ФИО8 Безнадзорно скот не находится. Представитель ответчика отрицает, что принадлежащим ФИО8 скотом были потравлены посевы истца. На фотографиях, представленных истцом, нет лошадей, принадлежащих ответчику.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Постановлением Главы Администрации Крутинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании и регистрации крестьянского хозяйства «"..."», предоставлен крестьянскому хозяйству «"..."» на праве частной долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 322,0 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО7, с предоставлением ему в собственность 14,0 га сельхозугодий, в т.ч. пашни- 8,0 га.

По свидетельству о праве собственности на землю серия № крестьянскому хозяйству «"..."», <адрес>, принадлежит право частной долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 322,0 га, из них пашни -184,0га.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 322,0 га, в сведениях о правах указано: частная собственность, общая долевая, к/х «"..."».

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в сведениях о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО7, указана дата регистрации – 15.01.1998 года; утратило государственную регистрацию на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, дата прекращения деятельности 13.05.2005 года.

Таким образом, крестьянское фермерское хозяйство «"..." прекратило свою деятельность.

Согласно ч.1 ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. (ч.1 ст.258 ГК РФ)

Суду не представлено сведений о разделе земельного участка, принадлежащего КФХ «"..."», в том числе, какой земельный участок был выделен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО7, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как утверждал в судебном заседании истец, ФИО7, в 2005 году раздела имущества КФХ «"..."» не было, в том числе, не был поделен земельный участок, принадлежащий КФХ, в настоящее время он использует для посевов земельный участок, принадлежащий КФХ «"..."», в 2016 году зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «"..."».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №9 подтвердили, что весной 2016 года ФИО7 вспахал и засеял поле <адрес> зерновыми и зернобобовыми культурами. По показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, площадь посева составляет 50 га.

Пунктом п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" установлено, что определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В подтверждение факта потравы посевов и причиненного ущерба истцом представлен суду акта № 1 осмотра потравы (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур от 31.08.2016 года.

Из представленного суду акта, составленного комиссией, в составе: ФИО7, руководителя хозяйства, Свидетель №1, Свидетель №1 - свидетелей, Свидетель №5 - представителя муниципального образования, следует: 31.08.2016 года в ходе осмотра земельных участков, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО7, находящихся: <адрес>, - зафиксирована потрава (повреждение) посевов зерновых, зернобобовых культур.

В результате выявленной потравы скотом уничтожено 50% зерновых и зернобобовых культур на площади 25 га, из них: 15 га – пшеницы, 10 га – зерносмеси.

Факт потравы повреждения зерновых и зернобобовых культур крупно-рогатым скотом и лошадьми, принадлежащими ФИО8, установлен в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, т.к. неоднократно скот был замечен на полях в период с 13.07.2016 года по 29.08.2016 года.

Выводы комиссии: факт потравы скотом, принадлежащим ФИО8, установлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причине материальный ущерб собственнику земельных участков, ИП главе КФХ ФИО7 рекомендовано обратиться в суд.

Представленный акт составлен в отсутствие ФИО8, указанного в акте в качестве собственника скота, совершившего потраву.

Сведений о том, что ФИО8 уведомлен об участии в составлении акта, суду не представлено.

В справке начальника управления сельского хозяйства Администрации Крутинского муниципального района Омской области о размере причиненного ущерба, указана сумма ущерба, причиненного потравой посевов, - 289000 рублей, исходя из площади потравы 25 га. Среднерайонная цена реализации пшеницы – 700,00 рублей за центнер, зерносмеси – 650 рублей за центнер; средняя многолетняя урожайность зерновых и зернобобовых культур по району 17,0 ц/га, ожидаемый валовый сбор пшеницы – 255 центнеров, зерносмеси – 170 центнеров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, ведущий специалист управления сельского хозяйства Администрации Крутинского муниципального района, пояснил, что по обращению ФИО7 в августе 2016 года дважды выезжал на засеянное ФИО7 поле. Потрава посевов была установлена, но в первый приезд она не была столь значительной, как во второй приезд.31 августа 2016 года был составлен акт потравы посевов; площадь потравы составила 25 га, 50% от общего количества засеянного поля, в том числе:: 15 га – пшеницы, 10 га – зерносмеси. По словам свидетеля, площадь потравы он определил шагами, использовал рулетку. Все замеры производил сам. В его присутствии никаких животных на поле не было.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №1 подтвердили, что присутствовали при составлении акта потравы посевов, принадлежащих ФИО7, площадь потравы определял Свидетель №5, измеряя расстояние шагами, используя рулетку. Свидетели подтвердили, что на площади 25 га была полная потрава посевов: посевы были втоптаны в землю, собрать какой-то урожай с этого участка было невозможно. Оставшиеся 25 га посевов были потравлены частично.

Истец ФИО7, свидетели Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО15, в судебном заседании пояснили, что ФИО7 для засева указанного поля было потрачено 11000 кг зерна, осенью удалось собрать только 4000 кг, поскольку посевы были потравлены скотом.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО7 в результате потравы скотом принадлежащих ему посевов, был причинен материальный ущерб.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика ФИО8 в причинении данного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО7 утверждал, что неоднократно в течение июля-августа 2016 года выгонял пасшихся на его поле животных: лошадей, крупный рогатый скот, - принадлежащих ФИО9 В подтверждение представил фотографии лошадей и КРС на поле, указав даты: 26.07.2016, 01.08.2016, 06.08.2016.

Представленные фотографии не позволяют сделать вывод, что на них изображены одни и те же животные, что животные имеют отличительные признаки, подтверждающие принадлежность их ответчику.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что помогали ФИО7 выгонять с поля КРС и лошадей, принадлежащих ФИО8

При этом ни истец, ни свидетели не смогли назвать какие-то отличительные признаки животных, принадлежащих ответчику, указывали, что в табуне ответчика есть конь –«тяжеловоз», темной, почти черной масти. Однако на представленных истцом суду фотографиях ни истец, ни свидетели не смогли указать данного коня.

Представитель ответчика, ФИО6, не отрицала, что у ФИО10 имеется конь, по внешним данным значительно превышающий размеры остальных коней, но этот конь рыжей масти и постоянно находится в загоне у дома ФИО8 Представитель ответчика утверждала, что сфотографированные истцом лошади не принадлежат ответчику.

Свидетели Свидетель №9, ФИО18 в судебном заседании заявили, что неоднократно видели пасшихся без присмотра лошадей, принадлежащих ФИО8, также ссылались на присутствие в табуне коня-«тяжеловоза», отличающегося от других коней своими размерами. На представленных истцом суду фотографиях данные свидетели также не смоги указать отличающегося по размерам коня. Каких-то отличительных признаков лошадей и КРС, принадлежащих ответчику, свидетели назвать не смогли. На одной из фотографий Свидетель №9 указал на двух лошадей светлой масти, заявил, что в табуне ФИО8 есть две лошади светлой масти.

Представитель ответчика отрицала этот факт, утверждала, что в табуне, принадлежащем ответчику, есть только одна лошадь светлой масти.

Свидетели Свидетель №9 и ФИО18 допустили, что на поле ФИО7 могли находиться животные, принадлежащие не только ФИО8, но и другим жителям села, в том числе свидетели не утверждали, что на представленных фотографиях крупный рогатый скот принадлежащий ответчику.

Истец ФИО7, свидетели Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №9 предполагая, что обнаруженные на поле ФИО7 животные принадлежат ФИО8, исходили из того, что такого большого количества животных больше никто в <адрес> не содержит. Между тем указанные лица не отрицали, что большая часть скота, принадлежащего жителям <адрес> пасется безнадзорно, в том числе пасутся безнадзорно лошади из соседних деревень.

В судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 пояснили, что в нескольких километрах от <адрес> находится земельный участок, принадлежащий ООО «"..."», засеваемый зерновыми культурами. Свидетели, работники этого предприятия, неоднократно видели на поле выпасавшийся без присмотра крупно-рогатый скот, лошадей, принадлежащих жителям <адрес>. После того, как свидетели выгоняли безнадзорный скот со своих полей, животные перемещались в сторону поля, засеянного ФИО7. Свидетель Свидетель №6 утверждал, что со слов местных жителей ему известно, что один из больших табунов, который они выгоняли со своего поля, принадлежит кому-то из жителей <адрес>, какой-то жителю <адрес>, но фамилию его не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что жители <адрес> имеют в собственности большое количество скота, в том числе: лошадей, КРС, свиней, овец. Все животные пасутся без присмотра, пастухов жители не нанимают, потому что это дорого. Свидетель утверждал, что на полях <адрес> в июле-августе 2016 года паслись животные, принадлежащие ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Свидетель утверждал, что на полях ФИО7 паслись не только кони, коровы, принадлежащие жителям <адрес>, но и свиньи и овцы, хозяев которых свидетель определить не может.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что видел, как житель <адрес> выгонял табун лошадей со стороны поля ФИО7 в сторону <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО6, утверждала, что в табуне, принадлежащем ФИО8, находятся лошади, принадлежащие ФИО3, Свидетель №3, ФИО4; эти лошади пасутся все время вместе, одним табуном. Никаких обязательств по поводу выпаса животных у ФИО8 перед этими лицами нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в одном табуне с лошадьми, принадлежащими брату, ФИО8, пасутся лошади, принадлежащие ФИО3, Свидетель №3, ФИО4 Пасут лошадей по очереди все члены семьи, чаще других, сын и дочь ФИО8

На представленных истцом фотографиях свидетель Свидетель №3 не опознал лошадей, принадлежащих ФИО8

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что до 2015 года работал главой Администрации "..." сельского поселения. От жителей <адрес> поступали неоднократные жалобы на то, что скот, принадлежащий ФИО8, выпасается без присмотра. По пояснениям свидетеля, в <адрес> много собственников скота, выпасающих скот без присмотра.

В судебном заседании истец ФИО7, свидетели Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №9 поясняли, что видели на поле ФИО7 табун лошадей численностью 100-150 голов, стадо КРС численностью 40-50 голов.

Согласно справке специалиста Администрации "..." сельского поселения Крутинского муниципального района, в подсобном хозяйстве ФИО8 в 2016 году выращивается 15 голов крупного рогатого скота, 63 головы лошадей.

Суд полагает, что истцом не принято никаких мер для того, чтобы достоверно установить собственников животных, совершивших потраву его посевов, в том числе, истец мог загнать животных в загон, составить акт, и выдать по требованию собственника.

В исследованном судом материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту потравы посевов, принадлежащих ФИО7, также отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно принадлежащими ответчику животными была совершена потрава.

В объяснении ФИО8 поясняет, что скот загоняет каждый день в загон на ночь. Свой скот ни разу на поле, засеянное ФИО7, не загонял. Допускает, возможно принадлежащий ему скот мог зайти на посевы ФИО7, когда он уезжал на обед. Не знает, почему ФИО7 утверждает, что именно его, ФИО10, скот выбил посевы.

Перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду с достоверностью установить, что именно животными, принадлежащими ответчику ФИО8, была совершена потрава посевов, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016 года.