Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солоусова Р. В. к ООО «Ренессанс Петербург», Бабурину Д. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Солоусов Р.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс Петербург», Бабурину Д.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, в размере 1150000руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3703000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3465руб. 75коп., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1150000руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день возврата суммы основного долга, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 32482руб. 33коп., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих договорных обязательств в установленные соглашением сторон сроки (л.д. 59-64, 135-137).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 121-122).

Представитель истца Таль Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков адвокат Поципун М.А. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву и размеру в части суммы основного долга, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоразмерных последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, ходатайствовала об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ИП Солоусовым Р.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Ренессанс Петербург» (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) № (л.д. 33-34), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ (услуг) по проведению государственной историко-культурной экспертизы объектов по адресу: , результатам выполнения которой является: сопровождение проведения государственной историко-культурной экспертизы объектов; подача и сопровождение государственной историко-культурной экспертизы объектов в КГИОП; получение распоряжения КГИОП «Об отказе во включение выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации» и их передача заказчику.

Согласно п.1.3 договора, срок проведения работ – 6 месяцев с момента осуществления авансового платежа, равного 50% от цены договора, что составляет 1150000руб.

Как установленоп.4.3 договора, в случае нарушения сроков производства работ исполнитель обязался уплатить заказчику неустойку из расчета 1% от цены договора, установленной п.2.1 договора – 2300000руб., за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Солоусовым Р.В. (заказчик), ответчиком ООО «Ренессанс Петербург» (исполнитель) и ответчиком Бабуриным Д.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 31-32), по условиям которого, поручитель обязался солидарно совместно с исполнителем отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя исполнителем по договору о выполнении работ (оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, в случае невозврата заказчику суммы перечисленных заказчиком исполнителю, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору оказания услуг.

Во исполнение условий договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГг. истцом был внесен авансовый платеж в размере 1150000руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Таким образом, ответчик ООО «Ренессанс Петербург» был обязан оказать истцу услуги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ООО «Ренессанс Петербург» была направлена претензия об исполнении принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 67-68).

Так же ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика Бабурина Д.В. было направлено извещение о нарушении ООО «Ренессанс Петербург» своих договорных обязательств (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ООО «Ренессанс Петербург» было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. Этим же уведомлением истец потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 6647000руб. (л.д. 71-74). Однако, данное уведомление ответчиком получено и исполнено в добровольном порядке не было (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика Бабурина Д.В. была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательства поручителем (л.д. 78-80), которая так же не была исполнена ответчиком Бабуриным Д.В. в добровольном порядке.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п.2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Статья 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ ответчиком ОООО «Ренессанс Петербург» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору оказания услуг в предусмотренные договором сроки, равно как и доказательств возврата полученного от истца аванса по договору в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1150000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом неправомерно в рамках одного гражданского дела фактически объединены два самостоятельных спора, имеющих различные предмет и основания, которые должны рассматриваться отдельно в соответствии с соглашением о договорной подсудности, установленной в договоре оказания услуг и договоре поручительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат представленным суду письменным доказательствам, а также правовой позиции Санкт-Петербургского городского суда, выраженной в апелляционном определение от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном в рамках обжалования истцом действий суда первой инстанции по возвращению рассматриваемого искового заявления по мотиву наличия договорной подсудности рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца (л.д. 81), суд установил, что, в связи с нарушением ответчиком ООО «Ренессанс Петербург» сроков выполнения работ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 6-тимесячного срока, установленного для сдачи результатов работы, после поступления авансового платежа) по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления расчета по иску) в сумме 1150000руб. х 322 дня з 1% = 3703000руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу №80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, степень вины ответчиков, то обстоятельство, что размер штрафных санкций в три раза превосходит сумму основного долга, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков нарушением сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истец воспользовался своим право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик ООО «Ренессанс Петербург» обязан был возвратить истцу полученный авансовый платеж, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение сроков хранения уведомления о расторжении договора) истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного основного долга.

Проверив расчеты истца (л.д. 81), суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150000руб. х 20 дней х 5,5% : 365 дней = 3465руб. 75коп.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом ко взысканию в размере ключевой ставки, правовых оснований для их уменьшения в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Положениями п.1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга и неустойки по договору оказания услуг на определенную дату решением суда, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца, т.е. в случае неисполнения решения суда обязательства ответчиков нельзя считать исполненным и прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиками обязательство, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1150000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до погашения суммы задолженности по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 32482руб. 33коп. (л.д. 65), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ренессанс Петербург», Бабурину Д. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ренессанс Петербург», Бабурина Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Солоусова Р. В. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в размере 1150000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 32482руб. 33коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3465руб. 75коп., признав за индивидуальным предпринимателем Солоусовым Р. В. право на взыскание с ООО «Ренессанс Петербург», Бабурина Д. В. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по договору 1150000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до погашения суммы задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022г.