Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот»-российские авиалинии о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот»-российские авиалинии о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 23 августа 2013 года истцом был приобретен единый авиабилет авиакомпании «Аэрофлот» <номер изъят> по следующему направлению: 08.09.13 Казань-Москва в 11.30; 08.09.13 Москва - Франкфурт в 16.35; 12.09.13 Франкфурт - Москва в 14:05; 12.09.13 Москва - Казань в 20:20.Также были приобретены услуги ВИП-зала в Казани.

Авиабилеты и услуги ВИП-зала были приобретены через ООО «Фабрика туризма». Стоимость авиабилетов составляет 52 271 рубль. Стоимость услуг ВИП-зала – 5 000 рублей (2500 рублей х 2), что подтверждается квитанцией.

08 сентября 2013 года по прибытии в аэропорт г.Казани для вылета в Москву истцу сообщили, что рейс SU 1191 Казань - Москва вылетом в 11.30 отменен. Отмена не была связана с обеспечением безопасности полета, о чем истцу было сообщено сотрудниками аэропорта. Кроме того, никакой информации (визуальной или акустической) о причинах отмены рейса в здании аэропорта не было, информация о причинах отмены рейса на сайте не размещалась; на обратной стороне билета сотрудники аэропорта сделали запись об отмене рейса, однако о том, что рейс отменен по техническим причинам указано не было.

Истцу было предложено вылететь в Москву рейсом 1193 08.09.13 в 19:10, что подтверждается отметкой на обратной стороне билета. Данный вариант истцу не подошел, так как в этом случае вылет из г. Москвы в г. Франкфурт состоялся бы только 09.09.13 в 09:05, что подтверждается отметкой на обратной стороне билета. Истцу необходимо было быть во Франкфурте именно 08.09.13, поскольку ему клиникой было назначено медицинское обследование 09.09.13 в 9.00.

В связи с этим истец был вынужден отказаться от исполнения договора перевозки и приобрести новые авиабилеты: билет <номер изъят> 08.09.13 Казань-Москва в 19.50; билет <номер изъят> 09.09.13 Москва - Франкфурт в 07:05;12.09.13 Франкфурт - Москва в 12:20; билет <номер изъят> 12.09.13 Москва - Казань в 19:45, что подтверждается копиями билетами и посадочными талонами. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения. Стоимость билетов составила 66 019 рублей, что подтверждается копиями авиабилетов и чеками.

08 сентября 2013 года истец был вынужден остановиться в отеле Airhotel (г. Москва), стоимость проживания составила 7 600 рублей (поскольку во Франкфурт предстояло вылететь ранним рейсом 09.09.13 в 07:05, что обеспечивало истцу возможность своевременно явиться в медицинский центр).

Также 08 сентября 2013 года истцу пришлось воспользоваться услугами такси, так как из аэропорта истцу пришлось уехать домой (вылет был не в 11.30, а в 19.50), что подтверждается квитанциями.

Отмена рейса № SU -1191 направлением Казань-Москва с вылетом из Казани 08.09.2013 г. в 11.30 была произведена исключительно по инициативе перевозчика по причине, не связанной с обеспечением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, иными объективными обстоятельствами непреодолимой силы.

24.10.2013 года истцом в адрес перевозчика была отправлена претензия; претензия получена ответчиком 24.10.2013 г.; срок для удовлетворения претензии составляет 30 дней, то есть до 24.11.2013 года.

В нарушение срока, предусмотренного ст. 128 ВК РФ для рассмотрения претензий по перевозке грузов, составляющего 30 дней, перевозчик направил в адрес истца ответ на претензию с частичным удовлетворением законных требований. Ответ был получен истцом лишь <дата изъята> года. <дата изъята> ответчиком была возвращена стоимость авиабилетов в размере 52 271 рубль.

По приведенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика в полном объеме причиненные истцу убытки в размере 27 475 рублей в виде денежного возмещения произведенных истцом затрат по оплате: разницы в размере стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 13 748 рублей; стоимости услуги ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимости проживания в отеле Airhotel (г. Москва) в размере 7 600 рублей, за услуги такси из аэропорта г. Казани до дома в размере 1 127 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 94 217 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, представляющая также по доверенности интересы третьего лица ООО «Фабрика туризма» в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в полном объеме причиненные истцу убытки в размере 27 475 рублей в виде денежного возмещения произведенных истцом затрат по оплате: разницы в размере стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 13 748 рублей; стоимости услуги ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимости проживания в отеле Airhotel (г. Москва) в размере 7 600 рублей, за услуги такси из аэропорта г. Казани до дома в размере 1 127 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 205 140 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот»-российские авиалинии» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Авит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года истцом был приобретен единый авиабилет авиакомпании «Аэрофлот» <номер изъят> по следующему направлению: 08.09.13 Казань-Москва в 11.30; 08.09.13 Москва - Франкфурт в 16.35; 12.09.13 Франкфурт - Москва в 14:05; 12.09.13 Москва - Казань в 20:20.Также были приобретены услуги ВИП-зала в Казани.

Таким образом, между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

24.10.2013 года истцом в адрес перевозчика была отправлена претензия с требованиями о возврате покупной цены авиабилетов, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи отменой авиарейса по вине перевозчика. Претензия ответчиком удовлетворена частично, возвращена стоимость авиабилетов в размере 52 271 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства на основании авиабилета, приобретенного истцом по его доставке в промежуточный пункт назначения – город Москву по причинам, за которые несет ответственность ответчик. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец должен был прибыть в аэропорт Шереметьево в 09.09.2013 в 13.00, т.е. с достаточным запасом времени до вылета рейса в этот же день из аэропорта Шереметьево в 16.35 по маршруту Москва –Франфуркт. Однако по причине отмены рейса по Маршруту Казань-Москва, осуществляемого ОАО «Аэрофлот», истец приобрел билет перелетом другими авиакомпаниями <номер изъят> 08.09.13 Казань-Москва в 19.50; билет <номер изъят> 09.09.13 Москва - Франкфурт в 07:05;12.09.13 Франкфурт - Москва в 12:20; билет <номер изъят> 12.09.13 Москва - Казань в 19:45, что подтверждается копиями билетами и посадочными талонами.

Факт отмены рейса по маршруту Казань-Москва датой отправления 08 сентября 2013 года, вылет 11:30 подтвержден отметкой на обратной стороне билета, где также указывается, что пассажиру предложен перелет вечерним рейсом, в 19.10.

По факту отмены рейса ответчик ссылается на то, что это произошло в связи с неисправностью воздушного судна по техническим причинам – в связи с технической неисправностью 7 ВС семейства SSJ-100, ввиду чего пассажиры переданы на рейс SU 1193, который был выполнен по плану в 19.14.

Заявленный в связи причиной отмены рейса довод представителя ответчика о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Кроме того, суду не представлены объективные и бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии 08 сентября 2013 года технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством.

Односторонние справки ответчика такими доказательствами, очевидно, не являются.

В связи с отменой рейса по делу заявлены требования о взыскании разницы в размере стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 13 748 рублей; стоимости услуги ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимости проживания в отеле Airhotel (г. Москва) в размере 7 600 рублей, за услуги такси из аэропорта г. Казани до дома в размере 1 127 рублей. Эти расходы подтверждены истцом документально, их целесообразность у суда сомнений не вызывает, поскольку необходимость явки ФИО1 в обозначенное выше время на медицинское обследование в клинику также подтверждена.

Принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за отмену авиаперелета по маршруту Казань-Москва 08.09.2013 года в 11.30 и не доставку истца в пункт назначения ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа основана на неверном толковании норм материального права.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судом определяется в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 31, ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 205 104 рублей (72 475х1%х283 дня).

Сумма штрафа в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 37 737 рублей 50 копеек (72 475 +3 000)х50%

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства дела а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, по этим же мотивам суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно расписке от 21 апреля 2014 года, стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 рублей. Однако данная сумма является завышенной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены в частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 374 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытом акционерному обществу «Аэрофлот»-российские авиалинии о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот»-российские авиалинии в пользу ФИО1 убытки: в сумме стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 13 748 рублей; стоимости услуги ВИП-зала в размере 5 000 рублей, стоимости проживания в отеле Airhotel (г. Москва) в размере 7 600 рублей, услуги такси в размере 1 127 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот»-российские авиалинии в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 374 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина

Копия верна.Судья- А.А.Шайдуллина