Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Евгения Владимировича к Щепанову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.В. обратился в суд с иском к Щепанову П.Н. о взыскании задолженности по договору подряда от 13 мая 2018 года в размере 85000 руб., неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 69275 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 85000 руб. за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 года по день фактической оплаты. Требования по иску мотивированы тем, что 13 мая 2018 года между Горбуновым Е.В. и Щепановым П.Н. заключен договор подряда. Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору подряда составляет 120000 руб. Работы были полностью выполнены на данную сумму, акт выполненных работ направлен ответчику, однако, ответчик произвел оплату лишь в сумме 35000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 85000 руб. Ответчик не подписал акт выполненных работ и данный акт был направлен в его адрес 19 декабря 2018 года. 01 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, повторно направлен акт выполненных работ, однако, ответа на претензию не поступило.

Истец Горбунов Е.В. и его представитель Митрофанова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Щепанов П.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчиков вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года между Горбуновым Е.В. и Щепановым П.Н. заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, д.32П. Стоимость работ по договору подряда составляет 120000 руб.

Согласно п. 4.4 договора подряда в случае несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

Работы были полностью выполнены на данную сумму, акт выполненных работа направлен ответчику, однако, ответчик данный акт не подписал, произвел оплату лишь в сумме 35000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 85000 руб.

01 апреля 2021 года представителем Горбунова Е.В. направлена в адрес Щепанова П.Н. претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку выполненные работы оплачены Щепановым П.Н. частично, доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено, то с Щепанова П.Н. в пользу Горбунова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 85000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 69275 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исхлдит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по договору в размере 85000 руб., периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в сумме 15000 руб.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с Щепанова П.Н. в пользу Горбунова Е.В. необходимо производить начисление неустойки договору от 13 мая 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 85000 руб., исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 31 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Горбунова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме (без учета применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки), то подлежащий возмещению ответчиком Щепановым П.Н. размер государственной пошлины составит 4285 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Евгения Владимировича к Щепанову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Щепанова Павла Николаевича в пользу Горбунова Евгения Владимировича задолженность по договору подряда от 13 мая 2018 года в размере 85000 руб., неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 15000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4285 руб. 50 коп.

Производить Щепанову Павлу Николаевичу в пользу Горбунова Евгения Владимировича начисление неустойки по договору подряда от 13 мая 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 85000 руб., исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 31 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

<данные изъяты>