Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172140 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в сентябре 2021г. истец путем безналичных переводов перечислил ответчику 172140 рублей. Денежные средства были даны в долг до 15.11.2021г. Между тем предусмотренные законом основания для получения данных денежных средств отсутствовали, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик 11 и 29 сентября 2021 года получила от истца денежные средства на общую сумму 172140 рублей без каких-либо оснований, основанных на законе или договоре. Денежные средства были даны в долг до 15.11.2021г. Между тем предусмотренные законом основания для получения данных денежных средств отсутствовали, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Какой-либо расписки или договора, заключенного между сторонами не имеется.

Факт причисления денежных средств на сумму 172140 рублей подтверждается историей операций и выпиской по карте (т.1 л.д. 28-29 и 111-112).

Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в размере 172140 рублей.

Однако ответчик по иску возражала и утверждала, что выполняла ремонтно-строительные работы в квартире истца по адресу . Перечисленные денежные средства являлись платой за оказанные ремонтно-строительные работы.

ФИО4 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила данные фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должен представить доказательства получения ответчиком спорных денежных сумм, а ответчик – доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований их получения.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь должна представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо по делу ФИО4 пояснила, что с 1993г. совместно со своей матерью ФИО2 осуществляет ремонтные работы, а именно отделку квартир. Для поиска заказчиков, она размещает объявления на различных сайтах. Так, в начале августа 2021 года ей позвонил мужчина (истец по делу) и сказал, что ему в квартире необходим ремонт, на что она согласилась. Несколько недель ждали пока привезут строительные материалы и только с 31.08.2021г. приступили к работам. Вместе с третьим лицом работала ФИО2, помощник Дмитрий и ФИО6. Также для выполнения строительных работ третье лицо привезла свои инструменты. 07.09.2021г. в квартире истца произошла кража инструментов, в связи с чем были похищены инструменты третьего лица на сумму 38000 рублей.

Фактические обстоятельства, связанные с хищением инструментов подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 46-95).

По мнению третьего лица ФИО4 строительные работы в квартире истца были выполнены на сумму 230 620 рублей. Однако истец оплатил лишь 172140 рубля. Перечисление денежных средств, осуществлялось на карту, открытую на имя ФИО2 Письмо-претензия об оплате работ в полном объеме была направлена ответчиком истцу 08.12.2021г. (т. 1 л.д. 113-114).

Факт выполнения ответчиком и третьим лицом ремонтно-строительных работ подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая также принимала участие в ремонтно-строительных работах в квартире истца по адресу .

Квартира по адресу принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 141-142).

Факт выполнения строительно-ремонтных работ в квартире по адресу подтверждается также заключением судебного эксперта

Впоследствии в ходе разбирательства по делу сторона истца не оспаривала факт того, что ответчик и третье лицо выполняли в квартире истца строительно-ремонтные работы. Однако настаивали на том, что работы были выполнены некачественно и их стоимость в связи с этим должна быть уменьшена.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением ремонтно-строительных работ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, предъявленная к взысканию истцом, сумма денежных средств не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с ответчика. Данная сумму также не является заемной денежной суммой, поскольку долговые обязательства сторон материалами дела не были подтверждены.

Между тем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательства из фактически выполненных строительно-ремонтных работ.

Истец не лишен возможности предъявления иска к ответчику или третьему лицу, в связи с выполнение работ ненадлежащего качества в связи с выполнением подрядных работ.

Однако такие высказывания истца, как возможность установления факта некачественных работ в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и в основание по иску положен факт отсутствия между сторонами взаимных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская