Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Открытом акционерному обществу «Аэрофлот»-российские авиалинии о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот»-российские авиалинии о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 21 июля 2012 года ФИО1 для себя и своих друзей были приобретены следующие авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот»:

- 7 авиабилетов по направлению Казань - Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва - Казань: билет <номер изъят> на имя ФИО13 билет <номер изъят> на имя ФИО15, билет <номер изъят> на имя ФИО16, билет <номер изъят> на имя ФИО17, билет <номер изъят> на имя ФИО18, билет <номер изъят> на имя ФИО1, билет <номер изъят> наимя ФИО2. Даты перелета туда-обратно - 15.09.12 - 24.09.12.

- а также 1 авиабилет по направлению Самара - Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва – Самара: билет <номер изъят> на имя ФИО14. Даты перелета туда-обратно - 15.09.12 - 24.09.12.

Все билеты единые, с трансфером багажа.

Общая стоимость приобретенных истцом билетов составила 1 078 756 рублей. Билеты приобретались истцом лично через ООО «Фабрика туризма», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 20 июля 2012 года.

Данные билеты приобретались истцом с целью перелета в компании друзей истца в Петропавловск-Камчатский для участия в приобретенном истцом рыболовном туре «Рыбалка на реке Опала (сплавом) и реке ФИО3», группа - 8 человек, с 16.09.2012 по 24.09.2012 г., 9 дней/8 ночей. Данный тур был приобретен лично истцом 24.07.2012 г. на основании договора о реализации туристического продукта № 133/ТП от 24.07.2012 г., заключенного с ООО «Траверс-Тур». Стоимость данного туристического продукта составила 1 064 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от 31.07.2012 года

04 сентября 2012 года истец обменял свой билет <номер изъят> на билет <номер изъят> из Казани в Москву - с 15 сентября 2012 года на 12 сентября 2012 года, в связи с возникшей необходимостью отравиться в г.Москву раньше по служебным делам, свой багаж истец передал ФИО2 для погрузки его в самолет и доставки в г.Петропавловск- Камчатский.

14 сентября 2012 года сотрудник турфирмы ООО «Фабрика Туризма», через которую истец приобретал вышеуказанные билеты авиакомпании «Аэрофлот», сообщил что рейс № SU 1191 направлением Казань - Москва датой отправления 15 сентября 2012 года вылет 11:30 отменен. Истец и его друзья об отмене рейса уведомлены не были. Как потом выяснилось в разговоре со специалистом справочной службы авиакомпании «Аэрофлот» отмена рейса произошла в связи с малой загруженностью рейса (звонок был произведен с номера <номер изъят> на номер справочной службы авиакомпании «Аэрофлот» <номер изъят> 15.09.2012 г. в период времени с 9:30 до 11:00).

Отмена ранее назначенного, оплаченного истца рейса вызвала значительные затруднения с расписанием всего ранее спланированного перемещения туристической группы в рамках приобретенного истцом туристического продукта, поскольку шести пассажирам, вылетающим из Казани (ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2), необходимо было успеть на рейс № SU-1730, вылетающий из Москвы в Петропавловск-Камчатский 15.09.12 в 16:40. Согласно условиям тура вся группа из 8 человек должна была вылететь из Москвы вместе, одним рейсом, т.к. оплаченный тур начинался в определенный день - 16.09.2012 г. для всей группы, вся программа тура была подробно регламентирована, группу встречали в назначенное время (а именно, 16.09.12 в 09:20) в аэропорту Петропавловск-Камчатского ) откуда и начинался тур.

С учетом отмены авиаперевозчиком рейса SU-1191, единственно возможным вариантом прибыть в конечный пункт назначения (Петропавловск-Камчатский) вовремя оставалось вылететь в Москву накануне, т.е. 14.09.12 в 23:10 (рейс SU - 1195). Все приобретенные ранее билеты истец был вынужден обменять на новые - <номер изъят>, что подтверждается распечатками электронных билетов и корешков купонов для пассажира.

Истцом также рассматривалась возможность вылета из Казани в Москву рейсом на 6:00 часов утра 15.09.12 г, однако в справочной службе авиакомпании «Аэрофлот» сообщили, что данный рейс также отменен по причине недостаточной пассажирской загруженности рейса (звонок был произведен с номера +<номер изъят> на номер <номер изъят> 15.09.12 в период времени с 9.30 до 11.00).

Так как ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 прибыли в Москву накануне вылета в Петропавловск-Камчатский, то им пришлось ночевать в отеле «Авиатор»(000 «Двина-Отель»). Оплата стоимости пребывания указанных шести лиц в период времени с 01.00. ч 15.09.2012 г. по 13. 00 ч. 15.09.2012 г. в отеле составила 2 500 рублей с человека, итого 15 000 рублей. Оплата стоимости пребывания в отеле была произведена лично истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается счетами №<номер изъят> от 15.09.2012 г..

15.09.12 в 16.40 вся группа из 8-ми человек вылетела из Москвы в Петропавловск-Камчатский. По прибытию на место оказалось, что багаж доставлен не полностью – не были доставлены рыболовные снасти. Их забыли погрузить на борт еще при вылете самолета из Казани. Принимая во внимание специфику тура «Рыбалка на реке Опала...», данный багаж является основным снаряжением для группы. В результате недоставки груза истец был вынужден приобрести для группы своих товарищей 10 спиннингов стоимостью 3 500 рублей каждый, итого стоимость покупки составила 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.09.2012г..

В связи с несвоевременной доставкой основной части багажа группа потеряла очень много времени, не смогла в назначенное время приступить к участию в туре и вылететь на вертолете на сплав, что подтверждается приложением № 2 к договору № 133/ТП от 24.07.2012 г. и письмо ООО «Траверс-тур» исх. 20.04.2013 г.). Всей группе пришлось на период с 16.09.2012 г. по 17.09.2012 г. остановиться в Петропавловске-Камчатском в гостинице «Бел-Кам-Тур» с тем, чтобы на следующий день вылететь на сплав. Стоимость проживания в указанном отеле для истца и группы его друзей составила 47 800 рублей и истцом оплачена полностью, что подтверждается актом <номер изъят> от 17.09.2012, актом <номер изъят> от 24.09 2012 года, квитанциям к ПКО <номер изъят> от 16.09.2012 года.

Несвоевременно доставленная часть багажа была передана по истечении четырех дней с момента прибытия группы в Петропавловск-Камчатский до даты, когда вернулись на базу после вертолетного перелета на р. Опала - 20.09.2012 года в 9.20.

Таким образом, истец и его друзья были вынуждены по независящим от них обстоятельствам, вызванным несвоевременной доставкой багажа при перелете, задержаться в пункте прибытия для приобретения рыболовных снастей, время пребывания в туре соответственно уменьшилось на 1 день. По независящим от истца причинам, по вине авиаперевозчика имеет место быть предоставление туристических услуг не в полном объеме - сокращение на 1 день оплаченного количества дней нахождения в туре.

За туристический продукт истцом было оплачено 1 064 000 рублей. В связи с опозданием группы для участия в туре по вине авиаперевозчика был потерян один оплаченный день тура.

Стоимость первого дня тура для всей группы составляет 1 064 000 рублей – 896 000 рублей = 168 000 рублей (удержано туроператором в порядке п.4.6.договора № 133/ТП от 24.07.2012 г.). В связи с пропуском одного дня (начала тура) не по вине туроператора стоимость утраченного дня тура возврату не подлежит (п.4.6. договора № 133/ТП от 24.07.2012 г.).

По вышеприведенным основаниям с учетом последующих уточнений иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в размере 266 069 рублей 52 копейки в виде денежного возмещения произведенных затрат по оплате: стоимости проживания группы в количестве 6 человек в отеле «Авиатор» 15.09.12 - 16.09.12 в размере 15 000 рублей, стоимости проживания группы в количестве 8 человек в гостинице «Бел-Кам-Тур» с 16.09.12 до 17.09.12 в размере 47 800 рублей, стоимости утраченной по вине перевозчика стоимости первого дня тура в размере 168000 рублей, стоимости вынужденной покупки 10 спиннингов – 35 000 рублей, стоимости почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчика в размере 269 рублей 52 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 165 100 рублей; штраф за просрочку доставки багажа на срок 96 часов в размере 2 400 рублей; упущенную выгоду в виде переплаты за авиабилеты из расчета утраченного по вине ОАО «Аэрофлот» первого дня тура в размере 13 983 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. А также стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, представляющая также по доверенности интересы третьих лиц ФИО2 и ООО «Фабрика туризма» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот»-российские авиалинии» по доверенности - ФИО5 исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Траверс-Тур» и ООО «АВИТ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2012 года ФИО1 через ООО «Фабрика туризма», для истца и его друзей были приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» на общую сумму 1 078 756 рублей:

- 7 авиабилетов по направлению Казань - Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва - Казань: билет <номер изъят> на имя ФИО13, билет <номер изъят> на имя ФИО15, билет <номер изъят> на имя ФИО16, билет <номер изъят> на имя ФИО17, билет <номер изъят> на имя ФИО18, билет <номер изъят> на имя ФИО1, билет <номер изъят> наимя ФИО2. Даты перелета туда-обратно - 15.09.12 - 24.09.12.

04 сентября 2012 года истец обменял свой билет <номер изъят> на билет <номер изъят> из Казани в Москву - с 15 сентября 2012 года на 12 сентября 2012 года, в связи с возникшей необходимостью отравиться в г.Москву раньше по служебным делам Все билеты единые, с трансфером багажа.

Таким образом, между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

20 ноября 2012 года ФИО1 направил в адрес ОАО «Аэрофлот»-российские авиалинии» претензию с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи отменой авиарейса по вине перевозчика и допущенной по вине авиаперевозчика задержкой доставки багажа.

27 марта 2013 года в удовлетворении претензии ответчик письменно отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства на основании авиабилетов, приобретенных истцом по доставке его друзей в промежуточный пункт назначения – город Москву по причинам, за которые несет ответственность ответчик. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были прибыть в аэропорт Шереметьево в 15.09.12 в 12.55, т.е. с достаточным запасом времени до вылета рейса в этот же день из аэропорта Шереметьево в 16.40 по маршруту Москва –Петропавловск Камчатский. Однако по причине отмены рейса по Маршруту Казань-Москва, осуществляемого ОАО «Аэрофлот», все приобретенные ранее билеты истец обменял на новые - <номер изъят>, с датой вылета 14.09.12 в 23:10 (рейс SU - 1195) и прибытием в город Москву (аэропорт Шереметьево) в 00.35 часов 15.09.12г.

Кроме того, авиаперевозчик с задержкой на четыре дня доставил в конечный пункт авиаперелета багаж, перевозка которого была оплачена истцом.

Факты отмены рейса по маршруту Казань -Москва датой отправления 15 сентября 2012 года, вылет 11:30 и несвоевременной доставки багажа ответчиком не отрицаются. Кроме того, то обстоятельство, что переданный для перевозки багаж был ответчиком доставлен не полностью подтверждается также постановлением от 12 декабря 2013 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым в действиях ОАО «Аэрофлот»-российские авиалинии установлен факт нарушения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утв. Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации. Дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика прекращено ввиду истечения сроков давности.

По факту отмены рейса ответчик ссылается на то, что это произошло в связи с неисправностью воздушного судна по техническим причинам – в связи с технической неисправностью 4 ВС семейства SSJ-100, ввиду чего пассажиры переданы на рейс SU 1192/1193 датой вылета 15 сентября 2012 года. При этом ответчик не ссылается на доказательства, которые подтверждали бы возможность вылета пассажиров запланированным рейсом в Петропавловск Камчатский, в том случае вылета из Казани данным рейсом. Утверждение истца о том, что такая возможность отсутствовала, таким образом не опровергнута.

Заявленный в связи причиной отмены рейса довод представителя ответчика о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Кроме того, суду не представлены объективные и бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии 15 сентября 2012 года технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством.

Односторонние справки ответчика такими доказательствами, очевидно, не являются.

В связи с отменой рейса по делу заявлены требования о взыскании стоимости проживания шести человек в отеле «Авиатор»(000 «Двина-Отель») в период времени с 01.00. ч 15.09.2012 г. по 13. 00 ч. 15.09.2012 г. в отеле составила 2 500 рублей с человека, итого 15 000 рублей. Эта сумма была оплачена истцом, что подтверждается счетами №<номер изъят> от 15.09.2012 г..

В соответствии с п.88 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по
сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

Также авиационными правилами (п.146, 147, 148) предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки.

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Сумма штрафа, подлежащая выплате истцу за счет ответчика составляет 2 400 рублей, принимая во внимание, что просрочка доставки багажа в пункт назначения составила 96 часов.

В связи с тем, что багаж, перевозка которого была оплачена истцом, своевременно в пункт назначения доставлен не был, истец понес убытки, выразившиеся в приобретении 10 спиннингов стоимостью 3 500 рублей на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.09.2012г., а также расходах по оплате проживания всей группы в период с 16.09.2012 г. по 17.09.2012 г. в гостинице «Бел-Кам-Тур» города Петропавловск Камчатский в сумме 47 800 рублей, эти расходы оплачены истцом, что подтверждается актом <номер изъят> от 17.09.2012, актом <номер изъят> от 24.09 2012 года, квитанциями к ПКО <номер изъят> от 16.09.2012 года.

Необходимость и целесообразность этих расходов подтверждена в том числе ООО «ТРАВЕРС-ТУР» в отзыве на иск. (л.д.111), а также справке ООО «ТРАВЕРС-ТУР», где указывается, что по прибытию группы в аэропорт Елизово, было установлено, что на борт самолета не были загружены рыболовные снасти, являющиеся основным туристическим снаряжением для тура «Рыбалка на реке Опала …», необходимость приобретения рыболовного инвентаря не позволила туристам в назначенное время приступить к участию в туре. На период с 16.09.2012 г. по 17.09.2012 г. в связи с этими обстоятельствами группа была размещена за дополнительную плату в сумме 47 800 рублей в гостинице «БелКамТур». Рыболовные снасти были доставлены по истечении четырех дней со дня прибытия группы. (л.д.51)

Одновременно доказательно не подтверждены и не подлежат возмещению заявленные в иске расходы по оплате неиспользованного первого дня тура в сумме 168 000 рублей, а также «упущенная выгода» в виде переплаты за авиабилеты из расчета утраченного по вине ОАО «Аэрофлот» первого дня тура в размере 13 983 рублей. Из материалов дела следует, что программа запланированного тура «Рыбалка на реке Опала …» была выполнена полностью без других материальных затрат со стороны истца.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие права истца на предъявление требований, указанных в иске ввиду отсутствия подтвержденных полномочий ФИО1 на представление в суде интересов ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО14, в том числе на предъявление подобного иска, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что услуга ответчика по перевозке всех указанных лиц была заказана и оплачена ФИО1, в том числе им же были понесены дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением авиаперевозчиком обязанностей по договору.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 названного Закона и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право требовать от исполнителя полного возмещения причиненного ущерба признается за любым потерпевшим, то есть за лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков работы (услуги) либо необеспечения безопасности работы (услуги).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа основана на неверном толковании норм материального права.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судом определяется в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 31, ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 596 580 рублей (47 800+15 000+35 000)х1%х610 дней.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 349 690 рублей (596 580+47 800+15 000+35 000+5 000)х50%

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства дела а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, по этим же мотивам суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно расписке от 21 апреля 2014 года, стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 рублей. Однако данная сумма является завышенной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 269 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены в частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 404 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытом акционерному обществу «Аэрофлот»-российские авиалинии о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот»-российские авиалинии в пользу ФИО1 убытки в сумме 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы 269 рублей 52 копейки (двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот»-российские авиалинии в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: А. А. Шайдуллина