Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца: Костенковой Я. Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Крупина Р. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кильдеевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыбеда А.Н. к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходов по госпошлине, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях финансирования строительства части капитального здания в Торговом комплексе «<данные изъяты>» Корпус № в деловой зоне Ц-2 в рамках застройки микрорайона в границах улиц <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже в двухэтажном здании, отведенном под торговлю автотоварами ею в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки. Основанием для принятия денежных средств ответчиком явилась оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием по оплате квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано поступление денежных средств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком не заключался в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. В последствие между сторонами был подписан письменный договор участия в долевом строительстве торгового комплекса «Индустриальный» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был предоставлен в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации. Однако в данном договоре не были согласованы существенные условия в связи, с чем была прекращена его государственная регистрация. Заключить договор о долевом участии в строительстве вышеуказанного объекта недвижимого имущества, который бы соответствовал действующему законодательству, ответчик отказывается. Так как договор фактически не был заключен, ответчик, принимая от неё денежные средства, неосновательно обогатился, в связи с чем должен вернуть полученные от неё денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителей, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Костенкова Я. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснениях, пояснив, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, так как договор долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком так и не был зарегистрирован в Росреестре надлежащим образом, то считают, что ответчик должен вернуть истцу выплаченную ею сумму, так как за счет этих средств ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» неосновательного обогащается. То, что чеки и квитанции к приходным кассовым платежам подлинные, подписи на квитанциях принадлежат Дубровиной Е. В., подтвердила экспертиза. Что касается факта установления различных оттисков печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в договоре участия в долевом строительстве (в экземплярах представленных истцом и ответчиком) и в тех документах, которые представлены ответчиком в связи, с судебным разбирательством, то следует указать, что действующее законодательство РФ не устанавливает запрета для юридического лица иметь несколько печатей. Печати юридического лица могут быть изготовлены разными организациями в разный период времени. Действующее законодательство РФ не предусматривает регистрации печатей или их учета определенными лицами. Из данного следует вывод, что представленный ответчиком оттиск печати для сравнения с оттисками печати на квитанциях изготовлен ответчиком позднее (ранее или одновременно) печати, которую он использовал при подписании договора участия в долевом строительстве и приложениях к нему. При этом следует учитывать, что оттиск печати в договоре участия в долевом строительстве и приложениях к нему, который представил ответчик идентичен с оттиском печати того же документа, представленного истцом, и идентичен оттискам печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца Крупин Р. Л., поддержал позицию представителя истца Костенковой Я. Ф.

Представители ответчика: Дубровина Е. В., Австрийская С. В., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили судебное заседание отложить на после 14. 04. 2014 года, в связи с занятостью Австрийской С. В. в судебном заседании 03. 04. 2014 года в 11 часов 00 минут в суде района имени Лазо Хабаровского края. В связи с тем, что ответчик ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» является юридическим лицом, мог по мимо заявленных представителей обеспечить явку другого представителя, в суд не представлены доказательства занятости Дубровиной Е. В. в другом судебном заседании или по другим делам, что представители ответчика свою позицию по делу высказывали неоднократно, длительность рассмотрения дела по существу, что данное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут, а судебное заседание в суде района имени Лазо Хабаровского края назначено на 11 часов, что у Австрийской С. В., имелось время для явки в данное судебное заседание, явка представителей ответчика не обязательна, при отложении дела нарушаются права истца на его рассмотрение в разумные сроки, то суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Представитель ответчика Австрийская С. В. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, пояснив, что кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам якобы, подтверждающие оплату истцом ответчику денежных сумм поддельные, как и подпись Дубровиной Е. В. на них. Дубровина Е. В. денежных средств от истца не принимала. Квитанции за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> и за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>- являются подложными и не существуют в природе, поскольку имеется первичная финансовая документация подтверждающая фиктивность данных документов. Истец нарушила п. 2. 1 Договора участия в долевом строительстве, не оплатив <данные изъяты>, согласно графика, которые она должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ года. Так же ответчиком не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Дубровина Е. В. изначально не оспаривала внесения истцом <данные изъяты>. Не соглашалась с суммой <данные изъяты>, в последствии просила данное признание иска в части во внимание не брать, так как оно было совершено ею под давлением оказываемых со стороны истца на её близких, поддерживала доводы Австрийской С. В.

Эксперт ННВ в судебном заседании показала, что работает в ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в должности старший эксперт. При проведению ею почерковедческой экспертизы, был сделан вывод о том, что подписи от имени Дубровиной Е.В., расположенные в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года - выполнены самой Дубровиной Е.В.. Заключение комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что подпись от имени Дубровиной Е. В. на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе главный бухгалтер выполнена не Дубровиной Е. В., носит вероятностный характер, так как сделан по копии документа. Кроме того специалист приходит к такому выводу по неустойчивым элементам подписи, в частности по росчерку.

Эксперт АВВ в судебном заседании показал, что работает в ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в должности старший эксперт отдела криминалистических экспертиз. Ему на экспертизу был представлен допотопный кассовый аппарат, в то время, как чеки к приходным кассовым ордерам выданы на современном аппарате, при этом это 5 разных аппаратов. На представленных, на исследование документах имеются оттиски печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» изготовленных тремя разными клише.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось финансирование строительства части капитального здания в Торговом комплексе «<данные изъяты>» Корпус №2, в деловой зоне Ц-2, в рамках застройки микрорайона в границах улиц <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже в двухэтажном здании, отведённом под торговлю автотоварами Хабаровск, <адрес>, корпус 2. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно графика платежей: истец должна была в ДД.ММ.ГГГГ (до 30 числа) оплатить <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ (до 15 числа), итого <данные изъяты>

Согласно представленных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>.

Представитель ответчика Дубровина Е. В. на досудебной подготовке 15. 10. 2013 года, представила суду мотивированное возражение на исковые требования, в котором не оспаривала внесения истцом <данные изъяты> Не соглашалась с суммой <данные изъяты>, в последствии просила данное признание иска в части во внимание не брать, так как оно было совершено ею под давлением оказываемых со стороны истца на её близких.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, о том, что истец им никаких средств не оплачивала, что чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, поддельные, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так согласно карточки счёта № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года контрагента Равно Давыбеда А. Н., по договору долевого участия в строительстве ответчик от истца получил <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве. Данный документ в суд был предъявлен представителем ответчика. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Дубровиной Е.В., расположенные в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой Дубровиной Е.В.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Исследуемые контрольные кассовые чеки к квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, распечатаны на термочувствительной бумажной ленте с использованием безударной термографической контрольно-кассовой техники. Оттиски круглой печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55), двух экземплярах Отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 55, 78), доверенности № № на имя Дубровиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), договоре участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленном ответчиком (том 5 л.д. 176-179), плане поэтажной планировки, представленном ответчиком /Приложение 1 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 180), графике платежей, представленном ответчиком /Приложение 2 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 181), договоре участия в долевом строительстве Торгового, комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом (том 5 л.д. 182-185), плане поэтажной планировки, представленном истцом /Приложение 1 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 186), графике платежей, представленном истцом /Приложение 2 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 187) нанесены с помощью эластичного(ых) рельефного(ых) клише, изготовленного(ых) с применением компьютерного набора по фотополимерной технологии. В квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 24.04 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ сначала были нанесены оттиски печати ООО «ТЕХЦЕНТР ЛЮКС ДВ», затем распечатаны машинописные тексты, а затем выполнены рукописные подписи от имени Дубровиной Е.В. Признаки изменения первоначального содержания в контрольных кассовых чеках к квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 24.04 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Первоначальное содержание угасшего текста в чеке к квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в 13 строк: <данные изъяты>». Контрольные кассовые чеки к квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 11 04.2012 года, № от 16.04 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки-образцы, представленные ответчиком, распечатаны на разных кассовых аппаратах. Оттиски круглой печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком (том 5 л.д. 176-179), плане поэтажной планировки, представленный ответчиком /Приложение 1 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 180), графике платежей, представленном ответчиком /Приложение 2 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 181), договоре участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом (том 5 л.д. 182-185), плане поэтажной планировки, представленном истцом /Приложение 1 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 186), графике платежей, представленном истцом /Приложение 2 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 187) и оттиски круглой печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в описи вложения в письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55), двух экземплярах Отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 55, 78), доверенности № на имя Дубровиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) нанесены различными клише круглых печатей ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный». Оттиски печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в двух комплектах однотипных документов, а именно в договоре участия в долевом строительстве Торгового комплекса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 176-179), плане поэтажной планировки, представленный ответчиком /Приложение 1 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 180), графике платежей /Приложение 2 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «Индустриальный»/ (том 5 л.д. 181), представленных ответчиком, и договоре участия в долевом строительстве Торгового комплекса «Индустриальный» от ДД.ММ.ГГГГ, (том 5 л.д. 182-185), плане поэтажной планировки /Приложение 1 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/ (том 5 л.д. 186), графике платежей приложение 2 к Договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>»/(том 5 л.д. 187) представленных истцом, нанесены одним и тем же клише круглой печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный». Оттиски печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в описи вложения в письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55), двух экземплярах Отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 55, 78), доверенности № № на имя Дубровиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) и оттиски-образцы, представленные ответчиком, нанесены одним и тем же клише круглой печати ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный». Таким образом при принятии денежных средств от истицы, сотрудники ответчика изготавливали квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с использованием нескольких кассовых аппаратов. Так же из материалов экспертизы следует, что в своей деятельности сотрудники ставя штампы печатей на бланках документов, использовали 3 клише своей печати.

Таким образом, суд считает, что поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам: <данные изъяты>, подписаны представителем ответчика Дубровиной Е. В., то факт получения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> в судебном заседании доказан.

Суд не может принять во внимание представленное представителем ответчика заключение комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вероятно подпись от имени Дубровиной Е. В. на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Главный бухгалтер» выполнена не Дубровиной Е. В., а другим лицом, так как заключение в данной части носит вероятностный характер, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а так же согласно показаний эксперта ННВ специалист приходит к такому выводу по неустойчивым элементам подписи, в частности по росчерку.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика Дубровиной Е. В. утверждение о том, что исковое заявление она признала под давлением и угрозами со стороны истца, так как она признала не весь, а часть требований, что говорит о том, что напугана она не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 3-4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве Торгового комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами, не прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, что подтверждается сообщением о приостановлении государственной регистрации от 18ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств подтверждающее обратное стороны не представили. А договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, по инвестированию № от ДД.ММ.ГГГГ года вообще в суд не представлены, так как не были подписаны сторонами. А значит данные договора между сторонами не заключены, в связи с чем сумма оплаченная истцом в пользу ответчика <данные изъяты>, незаконно удерживается и не возвращается ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» Давыбеда А. Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика Австрийской С. В. в части того, что истец нарушила условия договора участия в долевом строительстве Торгового комплекса «Индустриальный» от ДД.ММ.ГГГГ года, не внеся согласно графика все денежные средства, не обратившись к ним в досудебном порядке, так как фактически данный договор является не заключенным.

Таким образом требования истца о взыскании с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в её пользу <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины на сумму <данные изъяты>.

Так как по настоящему делу согласно квитанции истец оплатила госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а на сумму <данные изъяты>, ей была предоставлена рассрочка платежа, с учетом удовлетворенного иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлениям о возмещении расходов по экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурам <данные изъяты>, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении экспертизы, по данному делу была назначена экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», которое её не оплатило. Расходы по производству экспертиз <данные изъяты> составили 67 512 рублей 12 копеек.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыбеда А.Н. к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в пользу Давыбеда А.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в пользу ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненным экспертизам: № от ДД.ММ.ГГГГ года по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 08 апреля 2014 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина