Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2016 по исковому заявлению Алеева А. Ф. к Главному управлению МЧС России по <адрес>, федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ФГКУ 3 отряд ФПС по <адрес>) о выплате денежных средств за период незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алеев А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о выплате денежных средств за период незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от занимаемой должности начальника 9 специализированной части по тушению крупных пожаров федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим требованиям закона заключение служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы Алеева А.Ф. по фактам, изложенным в коллективных обращениях сотрудников 9 специализированной части по тушению крупных пожаров, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также признана не соответствующей требованиям закона аттестация в отношении Алеева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НС Алеев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ считается приступившим к исполнению служебных обязанностей начальника 9 специализированной части по тушению крупных пожаров федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее - 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАлеев А.Ф. получал денежное довольствие, состоящее из оклада по должности, оклада по званию и выслуги лет, остальные надбавки к денежному довольствию не выплачивались и не выплачиваются до настоящего времени. Поскольку Алеев А.Ф. восстановлен в занимаемой должности, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по оплате: за квалификационное звание специалиста 2 класса в размере 10 процентов к должностному окладу за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 10 процентов должностного оклада за исполнение обязанностей, связанных с применением аппаратов защиты органов дыхания при тушении пожаров, за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за каждый месяц данного периода); ежемесячной надбавки в размере 5 процентов к должностному окладу за особые условия службы при проведении тренировок с применением аппаратов защиты органов дыхания за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней); ежемесячной премии из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Указанные выплаты истец просил взыскать с ответчика в общей сумме 112 293,14 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы, в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Серяпова С.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом по ходатайству представителя истца по устному ходатайству Вершининой Е.В. ФГКУ 3 отряд ФПС по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ФГКУ 3 отряда ФПС по доверенности Беленко С.Ю., Мукангалиева К.М. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок оплаты сотрудников МЧС России предусмотрен Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", из пункта 1 которого следует, что настоящий Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы разработан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники) при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Согласно п.2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что Алеев А.Ф. проходит службу в органах МЧС России по <адрес> с 1997 года.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ВС истец назначен на должность начальника 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в специальном звании подполковник внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по <адрес> и Алеевым А.Ф. заключен контракт о прохождении службы в указанной должности сроком на 5 лет.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НС «По личному составу» подполковник внутренней службы Алеев А.Ф., начальник 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», был отстранен от занимаемой должности в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на период проведения служебной проверки по фактам, изложенным в коллективном обращении личного состава 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», поступившем в адрес депутата Хинштейна А.Е. и следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27, 28-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Алеева А.Ф. к ГУ МЧС России по <адрес> о признании актов и решений незаконными, в части иска постановлен новое решение об удовлетворении требований Алеева А.Ф. о признании не соответствующими требованиям закона заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и аттестации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18).

Согласно приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НС подполковник внутренней службы Алеев А.Ф. приступил к исполнению служебных обязанностей начальника 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» (л.д.19).

Согласно информации ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, истец был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты надбавок за службу на штатных должностях в подразделениях федеральной противопожарной службы, исполнение по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания в размере 5 % и 10 % и ежемесячная премия в размере 25 % не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, начисления указанных надбавок и премий не производилось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Проверяя доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате за квалификационное звание «специалист 2 класса» в размере 10 % от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.26 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание специалиста второго класса устанавливается в размере 10 % от должностного оклада.

Судом установлено, что приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>» был утвержден акт аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику 9 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» Алееву А.Ф. была установлена классная квалификация «Специалист 2 класса» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 -107).

Приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был издан на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы».

В соответствии с п.24 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы" по истечении трех лет сотрудники подтверждают присвоенное им ранее квалификационное звание. Квалификационные испытания на подтверждение квалификационного звания проводятся в объеме требований, предъявляемых к сотрудникам при присвоении соответствующего квалификационного звания.

Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Пунктом 2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 92 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" установлено, что ранее присвоенные в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 154 "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы" сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы квалификационные звания "специалист 2 класса", "специалист 1 класса", "специалист 1 класса - наставник" соответствуют квалификационным званиям специалиста второго класса, специалиста первого класса, мастера (высшее квалификационное звание), установленным федеральным законом, и сроки присвоения квалификационных званий исчисляются с момента присвоения ранее присвоенных квалификационных званий "специалист 2 класса", "специалист 1 класса" или "специалист 1 класса - наставник".

Таким образом, срок действия квалификационного звания, присвоенного истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по истечении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты присвоения истцу квалификационного звания «специалист 2 класса» приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка истца на то, что срок действия квалификационного звания истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификационное звание было подтверждено ему приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подтверждении квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> и подчиненных подразделений» Алееву А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ранее присвоенное приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ квалификационное звание «специалист второго класса».

Судом установлено, что приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ издан на основании Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пункте 6 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 92 указано, что для присвоения (подтверждения) квалификационных званий проводятся квалификационные испытания в целях определения уровня профессиональной подготовки в соответствии с примерным перечнем квалификационных требований, предъявляемых к сотрудникам при проведении квалификационных испытаний.

Согласно п.3 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, участие сотрудников в квалификационных испытаниях в целях присвоения или подтверждения квалификационных званий является добровольным.

В силу п.20 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, квалификационные испытания заключаются в сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что квалификационные испытания с момента присвоения истцу в 2012 году квалификационного звания «специалист 2 класса» не проводились, акт квалификационной комиссии не составлялся, доказательств намерений истца пройти квалификационные испытания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был издан в связи с тем, что ранее действующий Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу и имелась необходимость в издании приказа ГУ МЧС России по <адрес> о подтверждении квалификационных званий сотрудникам противопожарной службы на основании действующего Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку срок действия квалификационного звания, присвоенного истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, истец отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ, до отстранения от должности выплата за квалификационное звание была произведена истцу, требование о взыскании задолженности заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате квалификационного звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 10 процентов должностного оклада за исполнение обязанностей, связанных с применением аппаратов защиты органов дыхания при тушении пожаров, за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавки в размере 5 процентов к должностному окладу за особые условия службы при проведении тренировок с применением аппаратов защиты органов дыхания за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной премии из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. «т» п. 30 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы», сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы – в размере 10 % должностного оклада за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС России и подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров и проведении аварийно – спасательных работ по перечным, утверждаемым Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании п.п. «у» п.30 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 5 % должностного оклада за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС России и подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания при проведении тренировок, предусмотренных требованиями применения аппаратов защиты дыхания по перечным, утверждаемым Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.В силу п.32 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, надбавка, указанная в подпункте «т» пункта 30, устанавливается сроком на один год при условии непосредственного применения при тушении пожаров сотрудниками аппаратов защиты органов дыхания не менее 2 часов за истекший период.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-НС Алееву А.Ф. выплачивались надбавки, предусмотренные п.п. «т» и «у» п.30 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 10 % и 5 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146).

Согласно приказу ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-НС Алееву А.Ф. указанные надбавки в размере 10% и 5% выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149).

Из расчетных листов за период с июнь 2015 по май 2016 следует, то выплата надбавок в размере 5% и 10% были прекращены с июля 2015 года в связи с отстранением истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-НС истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата надбавок в размере 10 % и 5 %, предусмотренные п.п. «т» и п.п. «у» п.30 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.101 – 104).

В соответствии с п.39 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре – за декабрь. Премия исчисляется из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплатам надбавок в размере 5% и 10%, премии в размере 25% являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом не ставился вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Он полагает, что срок не пропущен. При этом Алеев А.Ф. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано не соответствующим требованиям закона заключение служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы Алеева А.Ф. по фактам, изложенным в коллективных обращениях сотрудников 9 специализированной части по тушению крупных пожаров, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также признана не соответствующей требованиям закона аттестация в отношении Алеева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, то обстоятельство, что исковые требования Алеева А.Ф. основаны именно на выводах апелляционной инстанции, выявившей нарушения прав истца в части привлечения к дисциплинарной ответственности, не изменяют природу возникших между сторонами отношений по выплатам надбавок и премий. Соответственно, не наделяет истца правом на обращение в суд с иском за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАлееву А.Ф. отказано в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано, что согласно объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции, заработная плата за месяц выплачивается 20 числа соответствующего месяца. Следовательно, о недоплате заработной платы истец узнавал 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к каждому эпизоду недоплаты должен применяться трехмесячный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности по выплатам с июля 2015 по март 2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Исходя из расчетных листов и пояснений сторон, судом установлено, что в апреле 2016 году истцу не выплачены надбавки в размере 5 % (<данные изъяты> руб.), в размере 10% (<данные изъяты> руб.), премия в размере 25% (<данные изъяты> руб.).

В мае 2016 года надбавка в размере 5% выплачена истцу в размере 677,42 руб., следовательно, недоплата составляет <данные изъяты>). Как следует из расчетного листа за июль 2016, надбавка в размере 10% была выплачена истцу за три месяца в размере <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата за май 2016 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Премия в размере 25% выплачена истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу (в размере 10 % должностного оклада за службу на штатных должностях в учреждениях ФПС МЧС России, исполнение по которым связано с применением аппаратов защиты органов дыхания при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ) за период службы с апреля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>. (апрель) и 745 руб. 17 коп. (май); задолженность по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу (в размере 5% должностного оклада за особые условия труда при проведении тренировок с применением аппаратов защиты органов дыхания) за период службы с апреля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты> руб. (апрель) и <данные изъяты>. (май); задолженность по выплате ежемесячной премии из расчета 25% от оклада денежного содержания за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>. (за апрель).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, исчисляется с той же даты, что и основное требование о взыскании денежных сумм и составляет три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что истцу неправомерно не выплачены вышеуказанные суммы задолженности по выплате надбавок в размере 5%, 10%, премии в размере 25% за период с апреля 2016 по май 2016 года, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истец представил договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании денежных сумм с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы.

В соответствии с п.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" денежное довольствие сотрудникам выплачивается финансово-экономическим подразделением по месту их службы либо перечисляется на указанный сотрудником счет в банке на условиях, определенных в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, местом службы Алеева А.Ф. является ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее – Учреждение).

Учредителем ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» является Российская Федерация (п.1.2 Устава).

Согласно п.3.1 Устава ФГКУ, с ДД.ММ.ГГГГ источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства федерального бюджета. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (л.д.184).

На основании п.4.9 Устава начальник Учреждения устанавливает сотрудникам и работникам Учреждения размеры должностных окладов, размеры компенсационных выплат, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказы о выплате истцу надбавок в размере 5% и 10% изданы ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», начисление и выплата денежных средств производятся Учреждением, расчетные листы также выдаются Учреждением.

Таким образом, функции работодателя в части выплаты денежного довольствия истцу, проходящему службу в ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», по существу переданы ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» посредством перечисления денежных средств на указанные цели из федерального бюджета непосредственно Учреждению по соответствующему коду бюджетной классификации.

На цели финансирования сотрудников, проходящих службу в Учреждении, денежные средства ГУ МЧС России по <адрес> не предоставляются, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой финансирование ГУ МЧС России по <адрес> на выплату денежного довольствия сотрудникам осуществляется по коду бюджетной классификации <данные изъяты>. Финансирование ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» на выплату денежного довольствия сотрудникам осуществляется по коду бюджетной классификации <данные изъяты> Следовательно, выплата истцу задолженности Главным управлением МЧС России по <адрес> приведет к нецелевому расходованию денежных средств, перечисляемых из федерального бюджета на соответствующие цели. Сведений о начисленной задолженности перед Алеевым А.Ф. в ГУЦ МЧС России по <адрес> нет. Такая информация имеется только в финансовом органе ФГКУ «3 отряд ФПС пот <адрес>» (л.д.135-136).

Предусмотренная п.п.12 п. 12 Положения о территориальном органе министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденном приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, одна из основных функций Главного управления субъекта РФ по организации и осуществлению в установленном порядке финансового обеспечения подчиненных подразделений, в том числе государственных бюджетных учреждений в виде субсидий, сама по себе не влечет возложение обязанности по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств на ГУ МЧС России по <адрес>, поскольку в силу специфики рассматриваемых правоотношений полномочия по выплате денежного довольствия лицам, проходящим службу в ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», возложены на финансовый орган данного учреждения, которому Учредителем на эти цели перечисляются денежные средства из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате надбавок в размере 5% и 10%, премии в размере 25% является ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», в связи с чем задолженность по оплате надбавок, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует возложить на ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алеева А. Ф. к Главному управлению МЧС России по <адрес>, федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ФГКУ 3 отряд ФПС по <адрес>) о выплате денежных средств за период незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в пользу Алеева А.Ф.:

задолженность по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу (в размере 10 % должностного оклада за службу на штатных должностях в учреждениях ФПС МЧС России, исполнение по которым связано с применением аппаратов защиты органов дыхания при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ) за период службы с апреля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты> руб. (апрель) и <данные изъяты> коп. (май);

задолженность по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу (в размере 5% должностного оклада за особые условия труда при проведении тренировок с применением аппаратов защиты органов дыхания) за период службы с апреля 2016 года по май <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп. (май);

- задолженность по выплате ежемесячной премии из расчета 25% от оклада денежного содержания за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты> руб. (апрель);

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске Алеева А.Ф. к ГУ МЧС России по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья