Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием представителя истца - Отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) России по Моздокскому району РСО-Алания - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бутаевой Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания с учетом уточнения оснований обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 529 482,50 рублей, указав в обоснование, что материально-ответственное лицо ФИО2 в период прохождения службы в должности инспектора отделения информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ растратил вверенное ему имущество, в том числе комплекс «Ментол-А» стоимостью 529 482,50 рублей. Проведенной МВД по Республике Северная Осетия-Алания служебной проверкой установлено, что ФИО2, увольняясь со службы в органах внутренних дел, не сдал в соответствующие подразделения ОМВД, находящиеся у него на ответственном хранении средства связи и специальной техники на общую сумму 679 169,38 рублей, которые не были обнаружены в местах их возможного хранения. В рамках возбужденного Следственным управлением следственного комитета РФ по РСО-Алания уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ уголовное преследование в части хищения комплекса Ментол-А ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено по п.1 ст. 254 и п. 31 ст. 27 УПК РФ уголовное дело о хищении им средств связи и специальной техники на сумму 148 745,39 руб. в связи с применением акта об амнистии по п.п.1 п.6 Постановления Государственной думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Моздокского районного суда РСО-Алания с ФИО2 в пользу ОМВД взыскано 148745,39 рублей. Ссылаясь на то, что комплекс Ментол-А стоимостью 529 482,50 рубля, похищенный ФИО2, так и не найден, денежные средства в кассу ОМВД не возвращены, ФИО2 являлся материально ответственным лицом, допустил утрату комплекса Ментол-А, истец просил взыскать стоимость имущества с ответчика.

Представитель истца - ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его местонахождение неизвестно, в связи с чем определением суда был назначен адвокат для представления его интересов. Представитель ответчика - адвокат Бутаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, письменно ходатайствовала о применении сроков исковой давности по заявленному основанию о взыскании в полном размере материального ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику ценностей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В части заявленного основания о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения им комплекса Ментол-А было прекращено. Он был привлечен к уголовной ответственности за хищение им иных средств связи и специальной техники на сумму 148 745,39 руб., которая взыскана с ответчика заочным решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскания с ответчика стоимости комплекса Ментол-А по основанию совершения ответчиком преступления.

По заявленному основанию о возмещения материального ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, суд руководствуется нормами главы 39 ТК РФ, так как согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Срок давности привлечения к ответственности материально ответственного лица за причиненный ущерб составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Как указано в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД старший лейтенант внутренней службы ФИО2 принял от старшины отделения материально-технического хозяйственного обеспечения ОМВД старшего прапорщика внутренней службы ФИО7 объекты основных средств, в том числе и комплекс «Ментол- А».

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Отделом МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Приказом ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по соглашению сторон по п. 1 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной документальной ревизии в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания выявлен факт растраты ФИО2 имущества ОМВД, в том числе в перечне отсутствующего имущества указан комплекс «Ментол- А» стоимостью 529 482,50 рублей.

Служебной проверкой МВД по РСО-Алания установлено, что ФИО2, увольняясь со службы в органах внутренних дел, не сдал в соответствующие подразделения ОМВД, находящиеся у него на ответственном хранении средства связи и специальной техники на общую сумму 679 169,38 рублей, которые не были обнаружены в местах их возможного хранения.

Сведений о том, что в период службы ФИО2 давал объяснения о причинах возникновения ущерба, вынесении приказа (распоряжения) о привлечении его к материальной ответственности в период службы, суду не представлено.

Отсутствие спецтехники выявлено спустя несколько дней после вынесения приказа об увольнении ФИО2

ФИО2 уволен до окончания проверки.

Согласно заключению комиссии МВД России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не рассматривался в связи с его увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО2 у работодателя не было оснований для привлечения работника к материальной ответственности, трудовые отношения сторон прекращены, истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем иск по заявленному основанию о возмещении материального ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 529 482,50 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко