Гражданский кодекс часть 1

В сентябре 2014 года она, истица, обратилась к ФИО2, работавшему мастером на СТО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, с целью ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №. Письменный договор между ними не заключался. Однако устно между ними согласовано, что ремонт будет произведен лично ответчиком, установлен объем работ. Согласно акту приема выполненных работ по ремонту от 03 сентября 2015 года по соглашению сторон были произведены следующие работы: замена 5-й двери, замена заднего бампера, замена правого бокового зеркала, ремонт подвески, ремонт поддона автоматической коробки передач, удаление мелких вмятин, царапин, сколов на кузове, произведена покраска автомобиля. По соглашению сторон ответчиком был приобретен контрактный двигатель на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №. Стоимость работ по ремонту двигателя составила 101000 рублей. После получения автомобиля, она поняла, что автомашина находится в неисправном состоянии. В результате диагностики автомобиля была выявлена необходимость в замене подушек ДВС, в замене правой стойки, пыльника, отбойника, замене рулевых наконечников, рулевых тяг и много другое, отраженное в акте. Контрактный двигатель, который был установлен ответчиком на машину, документов не имеет. На требование выдать соответствующие документы на установленный двигатель, ответчик не реагирует, предоставить документы уклоняется. Ею, истицей, была произведена независимая оценка автомобиля с надлежащим уведомлением сторон. Согласно экспертному заключению, автомобиль <данные изъяты> нуждался в следующем ремонте: ремонт подвески передней и задней, замена подшипника задней ступицы, замена механизма стеклоподъемника правой передней двери, ремонт глушителя, дефектовка механизма работы боковых зеркал. На устранение данных недостатков в автомобиле ей потребуется 50700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 50700 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2021 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1100 руб., по изготовлению ксерокопий в сумме 392 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просит суд обязать ответчика ФИО2 предоставить документы на контрактный двигатель, установленный на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный №; взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ремонта и снятия-установки передник стоек в сумме 2500 рублей; взыскать с ФИО2 в ее ползу 4000 руб., уплаченную за установку двигателя,. к. не заменены подушки; взыскать с ФИО2 в ее пользу 5000 рублей за полировку; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2021 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1100 руб., по изготовлению ксерокопий в сумме 392 руб., за диагностику на СТО «<данные изъяты>» в сумме 1350 рублей. Пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, он производил ремонт автомобиля истца: был произведен кузовной ремонт с покраской автомобиля (замена 5-й двери, замена заднего бампера, замена бокового зеркала и т.д.); произведен ремонт автоматической коробки передач; заменены салентблоки, шаровые нижнего рычага передней подвески; произведена прокачка передних стоек. Был составлен акт приема выполненных работ от 03 сентября 2015 года, согласно которому заказчик ФИО1 претензий по качеству выполненных работ не имела. После этого, на данный автомобиль был установлен двигатель, и 14 октября 2015 года машина была переда истице. О том, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей, которые требуют дополнительного ремонта. Работы, указанные в экспертном заключении, не были предметом договора. По уточненным исковым требованиям согласен с возвратом денежных средств за снятие-установку передних стоек в сумме 2500 рублей, согласен с тем, что им была произведена покраска автомобиля, однако, автомобиль не был отполирован. По возможности представит документы на контрактный двигатель, т.к. он был заказан из <адрес>. Не признает требования о взыскании 4000 рублей за установку двигателя, поскольку работы по замене подушек двигателя между ними не оговаривались.

В суде допрошен эксперт Ф., который в суде показал, что им проводилась экспертиза по выявлению некачественного ремонта автомобиля истца. Ему был представлен акт дефектовки. Поскольку подушки двигателя находятся в труднодоступных местах, их нужно было заменить при замене двигателя. На контрактный двигатель должны быть представлены документы, которые идут в сопровождении с двигателем. Ответчиком была произведена окраска автомобиля, однако, обязательным условием при покраске автомобиля является его полировка, чего ответчиком выполнено не было. Кроме этого, в автомашиной <данные изъяты> ремонт стоек не предусмотрен, необходима было произвести замену стоек.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, л.д.

В сентября 2014 года истица обратилась к ответчику ФИО2 за выполнением работ по ремонту данного автомобиля, которые были выполнены ответчиком 03 сентября 2015 года, о чем составлен соответствующий акт, работы по замене двигателя выполнены в октябре 2015 года, что подтверждается материалами дела, л.д., а также не оспаривается и объяснениями ответчика.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что работы по договору на выполнение ремонтных работ были выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме и с существенными недостатками.

В обоснование своих доводов истицей представлен акт осмотра ее автомашины <данные изъяты>, регистрационный № от 09 ноября 2015 года, из которого следует, что в результате диагностики автомобиля была выявлена необходимость: замены подушек ДВС; замена передней правой стойки, пыльника, отбойника; замена рулевых наконечников, рулевых тяг; ремонт глушителя; замена заднего ступичного подшипника; замена сайлентблоков поперечного рычага задней балки; замена отбойников задних пружин; замена задних амортизаторов; требуется полировка кузова; химчистка салона; замена стеклоподъемника правой передней двери; диагностика механизма работы боковых зеркал, л.д.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 15.033 от 15 августа 2015 года с дополнением от 15 ноября 2015 года, согласно которому на автомашине истца подлежит замене: подушки двигателя передняя и задняя, подушка крепления двигателя, стойки амортизационные передние левая и правая, наконечник рулевой тяги левый и правый передний, тяга рулевая левая и правая, амортизатор подвески задний левый и правый, отбойник амортизатора (2 шт.), сайлентблок заднего рычага (2 шт.), подшипник ступицы, механический стеклоподъемник правой передней двери, л.д.

В суде истец ссылается на то, что ответчиком был произведен ремонт стоек, в то время, как стойки должны быть заменены, за что ею было оплачено ФИО2 2500 рублей, также ее автомашина не была отполирована после покраски, однако денежные средства за это были уплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта, справкой о стоимости полировки кузова легкового автомобиля в сумме 5000 рублей, л.д., а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, данные доводы истца стороной ответчика в этой части не опровергались, в связи с чем, суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 7500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4000 рублей за снятие установку двигателя, указав, что по заключению эксперта необходимо было менять подушки двигателя, однако ответчиком данные работы при замене двигателя произведены не были.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что у нее с ответчиком была договоренность о замене подушек двигателя, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости диагностики на СТО «<данные изъяты> в сумме 1350 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом после получения машины из ремонта понесены расходы по диагностике в размере 1350 руб., что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией об оплате, л.д., суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд обязать ответчика предоставить документы на контрактный двигатель, установленный на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, поскольку при замене двигателя на ее автомобиль, документы на новый двигатель ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Данное положение обязывает исполнителя работ при замене номерного агрегата транспортного средства, в данном случае двигателя, предоставить потребителю документы, безусловно подтверждающие право собственности последнего на номерной агрегат.

Таким образом, суд исходит из того, что при постановке автомобиля на учет, в свидетельстве о регистрации транспортного средства были указаны модель и номер двигателя. После замены ответчиком двигателя, истец не сможет предоставить в органы ГИБДД документы, подтверждающие замену двигателя, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий.

Кроме того, к спорным правоотношениям не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец и ответчик заключили договор как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд находит возможным с учетом разумности взыскать данные расходы в сумме 22000 рублей в пользу истца, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, л.д.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 рублей, с оформлением доверенности в сумме 1100 руб., за выполнение ксерокопий в сумме 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354 руб., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить документы на контрактный двигатель, установленный на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8850 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1100 рублей, за выполнение ксерокопий в сумме 392 руб., на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354 руб., а всего 42696 (сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.