Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чемальского района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Администрации Чемальского района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании заключенного с ответчиком по результатам торгов договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. Годовой размер арендной платы согласно п.3.2 договора в сумме <данные изъяты>. внесен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Договоро аренды был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты он не обязан уплачивать или нести ответственность по уплате арендной платы за указанный земельный участок, в связи с чем считает, что излишне уплаченная сумма подлежит возвращению, просит взыскать с администрации в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 614, 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.102022 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что договор аренды земельного участка был заключен в результате торгов, предметом торгов являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО8 с определенным начальным размером годовой арендной платы в сумме ФИО9. Уплаченная истцом по результатам торгов денежная сумма является платой за право заключения договора, равной арендной плате за пользование земельным участком за первый год аренды. Со ссылкой на ст. 447 ГК РФ, ст.ст. 39.6, 39.11 ЗК РФ ответчик указал, что ни Земельный кодекс РФ, ни документация об аукционе, ни договор аренды земельного участка не предусматривают возврат арендатору арендной платы, иное бы давало возможность недобросовестной конкуренции участникам аукциона, которые смогли бы необоснованно завышать свои предложения в ходе его проведения, зная, что потом внесенный платеж получат обратно, теряется сам смысл проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чемальского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет <данные изъяты>.

Сумма арендной платы, указанная в п.3.2 договора должна быть оплачена арендатором единовременно (за минусом задатка, внесенного для участия в аукционе).

Годовой размер арендной платы внесен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела извещения, которое было размещено на сайте администрации <адрес>, предметом торгов по лоту № являлось право аренды на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, установив, что при заключении договора стороны выразили свое согласие с его условиями, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец добровольно исполнил условия договора об оплате арендной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исходя из положений статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку уплаченная истцом по результатам аукциона денежная сумма являлась платой за приобретение права аренды, а не арендной платой за первый год действия договора и не подтверждает возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Исходя из правовой природы торгов следует, что цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка, является единственным основанием для заключения данного гражданско-правового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чемальского района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.