Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО1 к ФИО22 ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2014 года,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 года. Свои требования мотивировала тем, что 05.04.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого, принято решение о расторжении договора с ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» и избрании ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в качестве управляющей организации. Генеральный директор ООО «Управление жилищного хозяйства №2» был уведомлен о принятом решении в установленном законом порядке (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») письмом старшего по дому ФИО8 В последующем общего собрания собственников помещении с повесткой дня о смене управляющей компании не проводилось, решения о расторжении Договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и заключения нового Договора на управление МКД с ООО «Управление жилищного хозяйства №2» собственниками многоквартирного дома не принималось. Оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вносились собственниками в ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Между тем, в конце июня 2015 года стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещении от 05.05.2014 якобы проведенного по инициативе собственника кв. №117 в их доме ФИО21, и оформленного по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 управляющей организацией по отношению к их дому избрана - ООО «Управление жилищного хозяйства №2». ФИО7 о наличии данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома стало известно 16 октября 2015 года, когда в рамках исполнительного производства №19320/15/09002 был наложен арест на лицевой счет ФИО7, (была заблокирована банковская карточка, принадлежащая ФИО7). При этом основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ВС №061322534, выданный Мировым судьей судебного участка №5 г. Черкесска, которым было рассмотрено исковое заявление ООО «УЖХ №2» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года. Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, для признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным необходимо в совокупности несколько условий: Исковое заявление подано собственником помещения многоквартирного дома, который не принимал участие в собрании, либо голосовал против принятого собранием решения; Общее собрание собственников помещений проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Принятым Решением нарушены его права и законные интересы. Указанной норме корреспондирует ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ в соответствии, с которым, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В исковом заявлении ссылаются на нарушение норм жилищного кодекса: ст. ст. 44,45, 46, 161, 162 ЖК РФ, что выразилось в том что, они как собственники многоквартирного дома, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений 05.05.2014 не получали, в общедоступных для каждого собственника помещениях многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания отсутствовали. Соответственно информация, предусмотренная п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания) не была доведена до собственников многоквартирного дома. Также в нарушение указанных норм в протоколе общего собрания собственников помещений МКД отсутствуют такие вопросы как: Расторжение Договора с ООО «Управляющая компания «Уютный дом», с которым у собственников заключен Договор управления многоквартирным домом; Избрание новой управляющей организаций. При этом, протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 не содержит условий, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом (ст. 162). Вместе с тем, повестка дня отраженная на первой странице протокола общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года не совпадает с содержанием протокола. Так, по первому вопросу повестки дня (Выбор способа управления многоквартирным домом) собственниками многоквартирного дома принято решение по двум вопросам: 1.Выбор способа управления многоквартирным домом; 2.Выбор управляющей организации. Таким образом, нарушена норма ст. 46 Жилищного кодекса РФ запрещающая внесение изменений в повестку дня общего собрания. Об изменений повестки дня общего собрания собственников помещений свидетельствует и следующее обстоятельство. Так, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 мая 1014 года содержится информация, что председателем общего собрания избрана ФИО22 Вместе с тем, вопрос избрания председателя общего собрания, в повестку дня общего собрания не включен, соответственно собственники не могли принимать решение по указанному вопросу. Указанное, подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 3 июля 2014 г. по делу № 44г-186\14, согласно которому принятие решение по вопросу, не включенному в повестку дня нарушение порядка проведения общего собрания. Также в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В нарушение указанной нормы права в повестке дня общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года отсутствует вопрос определения места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Также в нарушении нормы права решения принятые на общем собрании собственников помещений 05 мая 2014 года, до сведения собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> доведены не были. В самом протоколе отсутствуют решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права в протоколе общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Протокол общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года не подписан ни председателем, ни секретарем общего собрания. Также, по листу, приложенному к протоколу общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года, невозможно идентифицировать его отношение к протоколу общего собрания. Так в листе не указано, что оно является Приложением именно к данному протоколу (листом регистрации к протоколу общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года), что также ставит под сомнения факт проведения общего собрания собственников 05 мая 2014 года. Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Вместе с тем, в приложенном листе не указаны сведения о документах,- подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в квартирном доме и размер этих помещений. Соответственно отсутствуют доказательства правомочности общего собрания собственников для принятия решения по вопросам, обозначенным в повестке дня (кворума общего собрания). Также, протокол общего собрания собственников помещений 05 мая 2014 года, существенно нарушает права и законные интересы собственников квартир. На основании спорного протокола ООО «УЖХ №2» незаконно требует оплаты за содержания и коммунальных услуг, что также нарушает права, как собственников жилых помещений. Также согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Между тем, как указано в иске, собственники указанного многоквартирного дома были лишены возможности согласовать условия Договора управления многоквартирным домом, тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирным домом. Вместе с тем, тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ООО Управление жилищного хозяйства №2», значительно превышает тариф действующей управляющей компании (ООО «УК «Уютный дом»). Также факт нарушения прав собственников многоквартирного дома принятым решением подтверждается следующими обстоятельствами: Так до избрания собственниками многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в качестве управляющей организацией деятельность по управлению названным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управление жилищного хозяйства №2», которая не выполняла взятые на себя обязательства по Договору управления многоквартирным домом (надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома) в течение ряда лет. Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «УЖХ №2» подтвердился и в ходе проведенной Прокуратурой города Черкесска и Мэрией муниципального образования города Черкесска проверки по данному факту (Ответ Прокуратуры г. Черкесска от 14.07.2014, письмо Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 11.06.2014 исх. №2931 акт осмотра многоквартирного дома от 04.06.2014 прилагаются). Таким образом, в период осуществления деятельности ООО «УЖХ №2» по управлению многоквартирным домом, последний получал оплату за те услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны были быть оказаны (выполнены) в силу Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», но фактически не оказывались (не выполнялись). Между тем, с 05.05.2014 ООО «УЖХ №2», считая, что она является управляющей компанией, требуя оплату за управление многоквартирным домом не выполняет работы (не оказывает) услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В указанных условиях также нарушаются права собственников многоквартирного дома, которые, оплачивая услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома надлежащей управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Уютный дом» несут риск неблагоприятных последствий связанных с двойным взысканием ООО «УЖХ №2» оплаты оказанных ООО «Управляющая компания «Уютный дом» услуг. Также, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, собственники указанного многоквартирного дома, не имея обязанности по внесению платы за содержание и текущей ремонт по платежным документам, выставляемым ООО «УЖХ №2» несут риск начисления пеней и истребованию задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм Жилищного кодекса при проведении общего собрания собственников помещений, а также о нарушениях прав и законных интересов собственников принятыми на общем собрании собственников помещений решениями. Вместе с тем, Истец считает необходимым дополнить исковое заявление следующим. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Также истец в дополнениях к искомому заявлению указывает, на то, что, решение принятое общим собранием собственников помещений от 05.05.2014 г. ничтожно в связи с отсутствием кворума. Так, при сравнительном анализе Листа регистрации, участвующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №35 по улице Космонавтов г. Черкесск, являющегося приложением к Протоколу общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 и сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР выявлены несоответствия, в связи, с чем вычету из общей полезной площади помещений многоквартирного дома подлежит 1224,94 кв. м., так как собственники, указанные в качестве таковых в листе регистрации к протоколу общего собрания собственников не обладают правами собственности на данные помещения, в других случаях не являются единственными собственниками со 100% долей права собственности на данные помещения. Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, имеющие в собственности в совокупности 4435,3 кв. м. С учетом выявленных несоответствий общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 3210, 36 кв. м (4435,3 кв. м. – 1224, 94 кв. м.), что составляет 37,3% голосов, что менее 50% от общей площади многоквартирного дома №35 по ул. Космонавтов, г. Черкесска. Следовательно, кворума для проведения общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г. не имелось. Между тем, согласно пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. На основании изложенного и ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом общего собрания собственников помещений от 05.05.2014.г недействительным.

Определениями Черкесского городского суда от 12.04.2016 года судом принят отказ в части исковых требований истцов ФИО9, ФИО10, ФИО8 к ФИО23, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2014 года и производство по делу в части исковых требований истцов ФИО9, ФИО10, ФИО8 к ФИО23, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2014 года прекращено.

Также Определением Черкесского городского суда от 12.04.2016 года принят отказ в части исковых требований ФИО7 к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2014 года и производство по делу в этой части прекращено.

Определением Черкесского городского суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники квартир дома №35 по ул. Космонавтов и Управление государственного жилищного надзора КЧР.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Предоставила суду дополнения к исковому заявлению в письменном виде, повторила их в судебном заседании.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнений к нему, возражая против применения срока исковой давности заявленного представителем третьего лица ООО «Управление жилищного хозяйства №2», пояснила суду, что о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 ФИО7 стало известно только 16 октября 2015 года, когда на лицевой счет ФИО7 был наложен арест (была заблокирована банковская карточка). ФИО7 при обнаружении данного факта обратилась в Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России», а в последующем к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Черкесска УФССП России по Карачаево-Черкесской республике ФИО25 А.. который пояснил, что арест на лицевой счет был наложен в соответствии с заочным решением Судебного участка №5 судебного района г. Черкесска по делу №2-712/14. Ознакомившись с материалами дела, ФИО7 обнаружила что ООО «Управление жилищи хозяйства №2» взыскало задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, когда надлежащей управляющей компанией выбранной в установленном порядке являлась ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Основанием для взыскания задолженности послужил протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г. Вместе с тем началом течения срока исковой давности предусмотренной ст. 46 ЖК РФ является момент, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Следует отметить, что срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, но должен определяться моментом, с которого заинтересованном) лицу стало известно о наличии соответствующего протокола. В данном случае о существовании протокола, фиксирующего обжалуемые решения, истцу, как собственнику указанного многоквартирного дома стало известно только из выше названных фактов. Вместе с тем, требования ст. 46 Жилищного кодекса РФ при составлении протокола общего собрания собственников помещений от 05.05,2014 г. выполнены не были, «Решения, принятые на общем собраний собственников помещений oт 05.05.2014 г.» до сведения собственников нашего дома доведены не были. Более того, инициатор общего собрания собственников помещений, в чьи обязанности в силу ст. 46 входит уведомлять собственников о принятых решениях не является собственником дома, где проживает истец. Указанное обстоятельство также подтверждается проведенной Управлением государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской республики проверкой (акт проверки №17 имеется в материалах дела) и пояснениями третьего лица, собственника кв. №17 ФИО26 Следовательно, ФИО7 никак не могла знать о принятых решениях из сообщений, которые, в силу закона должны были быть вывешены, но фактически не вывешивались. Кроме того. ФИО7 как собственник указанного многоквартирного дома в другие органы (правоохранительные и в органы местного самоуправления) с жалобой на легитимность протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г. не обращалась. Истцом (либо третьи лицом) по гражданскому делу №2-1130/2015 не являлась, извещений о рассмотрении указанного дела не получала, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносила в ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим липом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Между тем в данном случае удовлетворение иска к ФИО22 не влечет возможность предъявления ФИО22 к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем именно ООО «Управление жилищного хозяйства №2» надлежит доказать возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Представитель УЖХ « - ФИО27 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО7 пропущен шестимесячный срок обращения в суд, повторила доводы изложенные в письменных возражениях к иску.

Ответчик ФИО22 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, от нее поступило пояснение по гражданскому делу, где она поясняет, что мая 2014года общегособрания не проводилось, в составлении протокола общего собрания от 05 мая 2014 года она участия не принимала и в нем не расписывалась, о существовании указанного протокола общего собрания узнала только после возбуждения настоящего гражданского дела. Связи с тем, что она в настоящее время находится г. Москве, у нее нет возможности принимать участием в судебном процессе, ввиду указанного просит, рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора КЧР - ФИО12, пояснила суду, что они считают обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2014 года, расположенном по адресу: <...> по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки протокола общего собрания от 05.05.2014 года выявлены грубые нарушения порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, грубые нарушения требований жилищного законодательства о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении. Имеются признаки недействительности решений общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (порядок уведомления о проведении собрания установлен положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Также имеются признаки ничтожности решений общего собрания в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, а именно решения приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ считают, что договор управления от 06.05.2014г. также подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 просили суд удовлетворить исковые требования, пояснив суду, что их устраивает работа ООО Управляющая компания «Уютный дом», и они хотели бы, чтобы их дом обслуживала эта компания, также пояснили суду, что общего собрания 05.05.2014 года не было, никто их не ставил в известность, подписи в листе регистрации поддельные. Ранее они на общем собрании выбрали управляющей компанией ООО УК «Уютный дом». Хотели, чтобы их дом обсуживала одна управляющая компания, что им уже это все надоело, несмотря на то, что они платят в ООО УК «Уютный дом», с ООО «УЖХ № 2» поступают предупреждения об ограничении канализации в случае не оплаты задолженности. Также третье лицо - ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она секретарем общего собрания от 05.04.5.2014 года не являлась, протокол не вела, не подписывала его, полагала, что данный протокол не соответствует нормам ЖК РФ.

Представитель третьего лица в ООО УК «Уютный дом»- Аветисян С.Р. поддержала исковые требования, пояснив суду, что данный дом обслуживается их компанией и почти 95% собственников многоквартирного дома по ул. Космонавтов №35 оплачивают услуги по управлению, содержанию общего имущества в ООО «Уютный дом».

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая заявление третьего лица – ООО «Управление жилищного хозяйства №2» о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, в данном случае удовлетворение иска к ФИО22 не влечет возможность предъявления ФИО22 к ООО «Управление жилищного хозяйства №2» регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является оспаривание решений общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г., требований о взыскании денежных средств не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно предъявление Ответчиком регрессного требования к третьему лицу – ООО «Управление жилищного хозяйства №2».

Также как следует из представленной третьим лицом ООО «Управление жилищного хозяйства №2» краткой сводной ведомости за период с 01.05.2014 г. по 21.04.2015, ФИО22 не производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома третьему лицу, заявившему о применении срока исковой давности. Иных основании предъявления требования о возмещении убытков в связи с признанием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений недействительным суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализ положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что шестимесячный срок подлежит исчислению по отношению к каждому собственнику отдельно.

Следует отметить, что срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, но должен определяться моментом, с которого истцу стало известно о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, ООО «Управление жилищного хозяйства №2» заявляя о применении срока исковой давности, не представил доказательств, что Истец узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права из обстоятельств, изложенных в возражениях на исковое заявление.

В этой связи, несостоятелен довод третьего лица (ООО «УЖХ №2») о необходимости применения срока исковой давности, в связи с обращением собственников многоквартирного дома в различные государственные органы в Прокуратуру г. Черкесска, в Мэрию МО г. Черкесска, так как ФИО7, как собственник указанного многоквартирного дома в другие органы (правоохранительные, в органы местного самоуправления) с жалобой на не легитимность протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г. не обращалась.

Проверяя обоснованность довода третьего лица о необходимости применения срока исковой давности, в связи с рассмотрением Черкесским городским судом гражданского дела №2-1130/2015, суд приходит к следующему выводу.

Указанное гражданское дело, было возбуждено на основании искового заявления ФИО8 и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к ООО «Управление жилищного хозяйства №2» о взыскании неосновательного обогащения и об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ФИО20 ФИО1 стороной указанного дела (истцом, ответчиком, либо третьим лицом) не являлась, что было установлено в судебном заседании при исследовании гражданского дела №2-1130/15.

Также несостоятелен довод третьего лица относительно того, что Истец о наличии протокола общего собрания собственников помещений содержащего обжалуемые решения должна была узнать при подаче апелляционной жалобы на Решение Черкесского городского суда от 21.05.2015 по делу №2-1130/2015, подписанной, в том числе ФИО28, матерью ФИО7 Так как, доказательств того, что ФИО7 составляла, либо принимала участие при составлении указанной апелляционной жалобы в суд не представлено. Кроме того, данная апелляционная жалоба подана 18.06.2015 г., исковое заявление по настоящему делу поступило в производство Черкесского городского суда 18.12.2015 г. Таким образом, даже если следовать логике третьего лица – ООО «УЖХ №2» о наличии у ФИО7 информации о принятом решений исходя из оспаривания решения Черкесского городского суда от 21.05.2015 по делу №2-1130/2015, то шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истцом не пропущен.

Суд также учитывает что, гражданское дело возбужденное на основании искового заявления ООО «Управление жилищного хозяйства №2» о взыскании с ФИО7 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> рассмотрено без участия самой Истицы, о чем свидетельствует и Заочное решение вынесенное Мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Черкесска. Извещения о рассмотрении указанного гражданского дела получала также ФИО28, следовательно, ФИО7 не могла знать о наличии протокола от 05 мая 2014 года содержащего оспариваемые решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №19320/15/09002-ИП.

Как указывает Истец о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г. содержащего обжалуемые решения ей стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела №2-712/2014 по исковому заявлению ООО «Управление жилищного хозяйства №2» к ФИО7 о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит указанные доводы обоснованными, так как только при непосредственном изучении самого протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г. Истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (кто был инициатором, председателем, и секретарем общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г.).

Доводов, опровергающих данные сведения, третьим лицом, ООО «Управление жилищного хозяйства №2» не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление представителя третьего лица ООО «УЖХ №2» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основаниист.44Жилищного кодексаРоссийскойФедерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещенийвмногоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии состатьей44.1. указанного выше кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии состатьей47.1настоящего кодекса).

Согласностатье45 названного выше кодекса Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящейстатьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящейстатье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3статьи46 настоящего Кодекса. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силустатьи46 приведенного выше кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2статьи44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящейстатьикопий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Постатье181.3Гражданского кодексаРоссийскойФедерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласностатье181.5Гражданского кодексаРоссийскойФедерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 является собственником квартиры №111 в многоквартирном доме №35 по ул. Космонавтов в г. Черкесске. Общая площадь дома многоквартирного дома №35 по ул. Космонавтов в г. Черкесске, составляет 8600, 4 кв.м.

05.05.2014 года в 17 -00 часов было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Космонавтов г. Черкесске результаты, которого оформлены протоколом от 05 мая 2015 года, в котором решили избрать председателем общего собрания ФИО22 на повестке дня было три вопроса: выбор способа управления многоквартирным домом; избрание совета дома; избрание председателя совета дома. Однако как видно из предоставленной суду представителем ООО «УЖХ №2» - ФИО11 по запросу суда, протокола общего собрания от 05 мая 2014 года проведенного также в 17 -00 часов на повестке дня было десять вопросов, на что представитель ООО «УЖХ №2» не могла ответить, почему разные вопросы на повестке дня собрания, датированные одним днем и временем, пояснив, что протокол был откорректирован, кем ей неизвестен.

Согласно ч. 2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзор ФИО12 по их запросу, третьим лицом ООО «УЖХ №2» был предоставлен для проверки протокол общего собрания, имеющий на повестки дня три вопроса.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №35 по ул. Космонавтов г. Черкесске, присутствовали собственники составляющие 51,6% голосов. Кворум имелся. Все собственники, принимавшие участие в голосовании по вопросам повестки дня, приняли решение единогласно.

Вместе с тем, суд проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №35 по ул. Космонавтов в г. Черкесске, анализируя представленные протоколы общего собрания от 05.05.2014 и листа регистрации к нему пришел к выводу об исключении голосов из листа регистрации общего собрания от 05.05.2014 года по следующим основаниям:

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры №20 является ФИО29 подлежит вычету 35,9 кв.м. с общего подсчета голосов, так как подписант ФИО30 не является собственником данной квартиры.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры №156 является ФИО31, подлежит вычету 36,6 кв.м., с общего подсчета голосов, так как подписант ФИО32 не является собственником данной квартиры.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры № 152 являются по 1/2 ФИО33 и ФИО34, вместе с тем в листе стоит подпись ФИО34 указано 36.6 кв.м., вместе с тем нет доказательств, что у ФИО34 было полномочия для подписания, связи с чем подлежит вычету 18,3 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры № 81 являются по 1/2 ФИО35 и ФИО36, вместе с тем в листе стоит подпись ФИО35 и указано 98,9 кв.м., вместе с тем нет доказательств, что у ФИО35 были полномочия для подписания, связи с чем подлежит вычету 49,45 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры № 93 являются по 1/5 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО37,., вместе с тем в листе стоит подпись ФИО37 и указана площадь 64,9 кв.м., вместе с тем нет доказательств, что у ФИО37 были полномочия для подписания, связи с чем подлежит вычету 38,94кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры №145 является ФИО41, подлежит вычету 75 кв.м., с общего подсчета голосов, так как подписант ФИО42 не является собственником данной квартиры.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры №39 является ФИО43, подлежит вычету 64,8 кв.м., с общего подсчета голосов, так как подписант ФИО44 не является собственником данной квартиры.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры № 67 являются по 1/2 ФИО45 и ФИО46, вместе с тем в листе стоит подпись ФИО45 и указана площадь 64.9, кв.м., вместе с тем нет доказательств, что у ФИО45 были полномочия для подписания, в связи с чем подлежит вычету 32,45 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры №26 являются по 1/2 ФИО47 и ФИО48, вместе с тем в листе стоит подпись ФИО47 и указана площадь 51,0 кв.м., вместе с тем нет доказательств, что у ФИО47 были полномочия для подписания, в связи с чем подлежит вычету 25,05 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры №33 является ФИО49, подлежит вычету 50,8 кв.м., с общего подсчета голосов, так как подписант ФИО50 не является собственником данной квартиры и нет доказательств, что у последней были полномочия для подписания. По аналогичным основаниям подлежит вычету 64, 9 кв.м - площадь указанная за квартирой №90; 50,8 кв.м - площадь указанная за квартирой №139; 64,1 кв.м - площадь указанная за квартирой №85; 37, 1 кв.м- площадь указанная за квартирой № 136; 35,8 кв.м- площадь указанная за квартирой №4; 50, 6 кв.м. - площадь указанная за квартирой № 5; 67,9 кв.м. - площадь указанная за квартирой № 117; 64,7 кв.м- площадь указанная за квартирой № 19;

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры № 7 являются по 1/3 ФИО51, ФИО52, ФИО53, вместе с тем в листе стоит подпись ФИО53 и указана площадь 64,7 кв.м., вместе с тем нет доказательств, что у ФИО53 были полномочия для подписания, в связи с чем подлежит вычету 41,74 кв.м. По аналогичным основаниям подлежит вычету 18,3 кв.м из площади указанной за квартирой №132; 43,0 кв.м из площади указанной за квартирой №149; 25,45 кв.м из площади указанная за квартирой №65; 25,25 кв.м из площади указанной за квартирой № 41; 25,5 кв.м из площади указанной за квартирой №30.

Таким образом, вычету из общей полезной площади помещений многоквартирного дома подлежит 998,68 кв. м., так как собственники, указанные в качестве таковых в листе регистрации к протоколу общего собрания собственников не обладают правами собственности на данные помещения, в других случаях не являются единственными собственниками со 100% долей права собственности па данные помещения.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, имеющие в собственности в совокупности 4435,3 кв. м. Как указано в протоколе общего собрания общая площадь дома составляет 8600,4 кв.м., что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники, представляющие 3436,62 кв.м. что соответствует 39,95% от общей площади. Следовательно, кворум отсутствовал.

Таким образом, исключение из числа голосов лиц, не являющихся собственниками помещении в данном МКД, влечет отсутствие необходимого кворума с 50% плюс 1 голос от общего количества всех голосов собственников помещений, установленного для проведения общего собрания собственников, что в свою очередь влечет ничтожность решения собрания согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, данное собрание не имело кворума, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения.

Кроме того, установлено ряд нарушений так, в соответствии со статьей 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Председатель общего собрания собственников помещений является уполномоченным лицом на подписание протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 в указанном многоквартирном доме, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, от ответчика ФИО22 поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что «...05 мая 2014 года общего собрания не проводилось, в составлении протокола общего собрания от 05 мая 2014 года участия не принимала и в нем не расписывалась. О существовании указанного протокола общего собрания узнала только сейчас, после возбуждения настоящего гражданского дела...».

Таким образом, председатель общего собрания собственников помещений ФИО22 ФИО2 признала исковые требования ФИО7, подтвердив то обстоятельство, что никакого общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 не проводилось, решения о смене управляющей компании (ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на ООО «УЖХ№2») не принималось.

Вместе с тем, подпись ФИО22 имеется в листе регистрации к протоколу общего собрания собственников помещений от 05.05.2014, а также в договоре управления многоквартирным домом от 06.05.2014 с ООО «Управление жилищного хозяйства №2» подписанном со стороны собственников именно ФИО22

О подложности указанных документов (в частности своей подписи на листе регистрации, и договора управления многоквартирным домом) в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО22 не заявила. При этом, в случае поступления заявления о фальсификации доказательств (протокола общего собрания собственников помещений и листа регистрации к нему) суду необходимо было бы либо исключить протокол общего собрания собственников помещений, либо назначить экспертизу на определение подлинности подписи ФИО22 в листе регистрации). Кроме того, исключение протокола из числа доказательств, либо подтверждения факта фальсификации подписи ФИО22 являлись бы лишним доказательством того, что фактически общего собрания не проводилось.

Более того, признание председателя общего собрания собственников помещений в МКД, подпись, которой имеется в листе регистрации к протоколу общего собрания и на договоре управления многоквартирным домом от 05.05.2014 ненадлежащим ответчиком фактически лишил бы истца права на судебную защиту гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, пояснения ФИО22 фактически являются признанием иска.

Вместе с тем, при проведении общего собрания собственников помещений были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания которые в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ являются безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительными.

Так, обосновывая исковое заявление, ФИО7 исходила из правового регулирования процедуры проведения общего собрания, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальными нормами правового регулирования, установленные ст. ст. 44 - 48, 146 Жилищного кодекса РФ.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, к которой относится неограниченный круг вопросов, связанных с управлением товарищества и общего имущества, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с указанными нормами права (ст. 46 Жилищного кодекса РФ) созыв внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предполагает определенные организационные мероприятия, в том числе: уведомление каждого собственника помещения данного дома о проведений общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения одним из способов указанных в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

При уведомлении собственников о проведении внеочередного общего собрания также необходимо довести до сведения собственников, всю информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

После проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и принятия решений по вопросам повестки дня такого собрания, необходимо довести до сведения собственников итоги голосования способом, указанным в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела (акт проверки Управления государственного жилищного надзора по КЧР, апелляционная жалоба собственников указанного МКД на Решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года по делу №2-1130/2015, многочисленных жалоб собственников в различные государственные органы, из объяснений собственников данных в рамках проводимой Прокуратурой города Черкесска по факту неправомерного получения средств от жильцов дома №35 по ул. Космонавтов г. Черкесска ООО «УЖХ №2», путем изготовления подложного документа - протокола общего собрания жильцов дома №35 по ул. Космонавтов, г. Черкесска от 05.05.2014 г.) следует что, собственники указанного многоквартирного дома, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений 05.05.2014 не получали, в общедоступных для каждого собственника помещений местах МКД, уведомления о проводимом общем собраний 05.05.2014 размещены не были. Что также было подтверждено в судебном заседании третьими лицами – собственниками многоквартирного дома. Также уведомления о принятых на общем собраний собственников помещений от 05.05.2014 в местах общедоступных для каждого собственника многоквартирного дома размещены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ созыв внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть инициирован только собственником помещений многоквартирного дома.

При этом, как следует, из протокола общего собрание, собрание проводится по инициативе собственника кв. №117 ФИО21 По первому вопросу повестки дня, также выступила ФИО21, которая предложила в качестве способа управления домом выбрать управление управляющей организаций, в частности Управляющую компанию ООО «УЖХ№2».

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (акт проверки Управления государственного жилищного надзора по КЧР, и выписка с ЕГРП) следует что, по состоянию на 05.05.2014 указанная квартира находилась в собственности ФИО54 ФИО3 – 1/4, ФИО54 ФИО5 – 1/4, ФИО54 ФИО6 – 1/4, ФИО54 ФИО4 1/4.

Как поясняли в предыдущем судебном заседании третьи лица ФИО55 и ФИО56 ФИО23 – их мать с отцом ФИО57 с 2006 года работают в Новый Уренгой, в квартире проживают дочери.

Таким образом, никто из собственников квартиры №117 инициатором общего собрания не являлся, сообщений о проведении собрания собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не направлял.

Также, в указанном многоквартирном доме собственника с персональными данными ФИО21 не имеется, в связи с чем, установить лицо, инициировавшее общее собрание собственников помещений не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ, что является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 05.05.2014.

Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома, по признаком указанным в ч. 1, 2, ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, в частности решения отраженные в протоколе общего собрания от 05.05.2014, приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума (повестка дня до сведения собственников не доводилась, инициатором общего собрания (собственником МКД) не утверждалось, общего собрания фактически не проводилось).

Допущенные нарушения не явились единственными, при оформлении протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 также было допущено ряд нарушений, которые в соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительными.

Так, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 181.2 Жилищного кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 не подписан ни секретарем общего собрания, ни председателем общего собрания. Протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, ни об избрании секретаря общего собрания собственников помещений.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика ФИО22 (председателя общего собрания собственников помещений) участия на общем собраний собственников помещений 05.05.2014 она не принимала, общего собрания 05.05.2014 фактически не проводилось. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании третье лицо ФИО19,, которая указана протоколе от 05.05.2014 года с десятью вопросами на повестке дня в качестве секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, что она участие не принимала и протокол общего собрания не вела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила в письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

При этом, приведенные выше нарушения свидетельствуют о существенном нарушении правил составления протокола, что является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 05.05.2014.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В нарушение указанной нормы права в повестке дня общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года отсутствует вопрос определения места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Также, по листу, приложенному к протоколу общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года, невозможно идентифицировать его отношение к протоколу общего собрания. Так в листе не указано, что оно является Приложением именно к данному протоколу (листом регистрации к протоколу общего собрания собственников помещений от 05 мая 2014 года).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

При этом, в приложенном листе не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений. Соответственно отсутствуют доказательства правомочности общего собрания собственников для принятия решения по вопросам, обозначенным в повестке дня (кворума общего собрания).

При таких обстоятельствах, при проведении общего собрания собственников помещений были допущены нарушения норм Жилищного кодекса РФ (ст. 44-46 Жилищного кодекса), которые в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса, в совокупности с тем фактом, что принятым решением нарушаются права и законные интересы собственников помещений МКД являются безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО20 ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 года - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханов