Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и применении последствий ее недействительности, возложении обязанности на орган государственного кадастрового учета исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках и осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, без истребования дополнительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом измененных требований, просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. №, послужившую основанием возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:156, 23:49:0201006:158, на момент проведения по ним регистрационных действий, применить последствия ее недействительности, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030, 23:49:0201006:2486, образованные из земельных участков с кадастровыми 23:49:0201006:158, 23:49:0201006:157, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030, 23:49:0201006:2486, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 без истребования дополнительных документов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:81, площадью 509 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Поскольку сведения о границах принадлежащего ей земельного участка отсутствуют в ЕГРН, по заказу истца выполнены межевые работы по их уточнению, в ходе которых кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030 и23:49:0201006:2486, собственниками которых являются ответчики.

По мнению истца, право собственности на указанные земельные участки возникло у ответчиков на основании недействительной выписки из похозяйственной книги, что является основанием для применения последствий недействительности сделки путем признания отсутствующими прав ответчиков на их земельные участки и исключения их из государственного кадастра недвижимости.

Истец и ее представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив отзывы на исковое заявление, кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО2 поручили участие в судебном заседании от их имени своим представителям, соответственно – ФИО9 и ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд при принятии решения суд учесть позицию ответчиков, изложенную в отзывах на иск.

В своем отзыве на исковые требования ФИО1 ответчик ФИО5 указала, что просит отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на основании ст. 3, ст.10, 153, чч.1 и 2 ст. 166, ч.1 и ч.2 ст. 167, 168, ч.1 и ч.2 ст. 181, ч.1, 2 и 3 ст. 209, 218, 302 ГК РФ, а также по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 в истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, приводя в отзыве содержание статей 36 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчик указывает, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, а носит справочно-информативный характер, кроме того, по мнению указанного ответчика, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая выписка не соответствует требованиям законодательства, а выписка не может являться документом, на основании которого возможна государственная регистрация права, истец не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку не является заинтересованным лицом, так как обладает правом на абстрактную (теоретическую) землю, без указания конкретных границ. По этим основаниям ответчик считает, что у ФИО1 отсутствует интерес, подлежащий защите.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Как следует из поступившего в суд отзыва указанного ответчика, последний просит отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, при этом ссылается на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, а также на то, что вопрос о правомерности выписки из похозяйственной книги, послужившей правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым №, уже неоднократно был предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи по ранее предъявляемым искам ФИО1 В частности, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2014г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные земельные участку ФИО11 и ее наследницы - ФИО5 в силу того, что основания для регистрации права собственности не отменены и не признаны незаконными или недействительными. Этим же решением суда установлено, что действия государственного регистратора при регистрации права собственности также не признаны незаконными, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств несоответствия записей в похозяйственной книге о предоставлении ФИО11 земельного участка, сведениям, указанным в выписке из похозяйственной книги от 01.09.2009г., гражданское законодательство не предусматривает применения последствий недействительности выписок из похозяйственной книги, так как данный документ не является сделкой, и к данному спору ст. 167 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик ФИО4 также указывает в своем отзыве на иск, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО11 и ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и №, поскольку указанные земельные участки прекратили свое существование как объекты права собственности в связи с их разделом. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии права собственности ФИО11 и ФИО5 на указанные земельные участки, и на сегодняшний день данные земельные участки сняты с кадастрового учета, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным спорам в отношении данных участков. ФИО11 умерла, и в соответствии со ст. 17 ГК РФ не может нести какие-либо гражданские права и обязанности, то есть обладать гражданской правоспособностью. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ), возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела следует, что право собственности на все возникшие в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и № вновь образованные земельные участки возникло у ответчиков на основании сделок купли-продажи и в порядке наследования. Истцом не представлено в материалы дела доказательств недействительности заключенных сделок, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности. Вопрос об аннулировании (признании отсутствующим) права собственности на исходные земельные участки с кадастровыми № и № уже неоднократно был предметом рассмотрения судом, и ему дана должная правовая оценка в состоявшихся судебных решениях, которыми в удовлетворении требований ФИО12 было отказано. Соответственно, по мнению ФИО4, последующие разделы исходных земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158 были произведены их собственниками в пределах предоставленных гражданских прав, и каких-либо доказательств незаконности раздела исходных земельных участков на вновь образованные, истцом в материалы дела не предоставлено. Требования истца об исключения их ЕГРП и ГКУ сведений о земельных участках, с кадастровыми № и № носит неисполнимый характер с учетом требований ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как сведения ЕГРП И ГКУ о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158 в связи с принятием указанного Федерального закона ликвидированы. В удовлетворении исковых требований ФИО12 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №ФИО4 просит суд отказать по тому основанию, что в этих требованиях было отказано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.07.2016г. Как предусмотрено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве на иск также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, изложив доводы для отказа в исковых требованиях, ссылается на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, а также на то, что вопрос о правомерности выписки из похозяйственной книги, послужившей правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым №, уже неоднократно был предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи по ранее предъявляемым искам ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и №, поскольку указанные земельные участки прекратили свое существование как объекты права собственности в связи с их разделом. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии права собственности ФИО11 и ФИО5 на указанные земельные участки, право собственности на все возникшие в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и № вновь образованные земельные участки возникло у ответчиков на основании сделок купли-продажи и в порядке наследования. Истцом не представлено в материалы дела доказательств недействительности заключенных сделок, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности. Вопрос об аннулировании (признании отсутствующим) права собственности на исходные земельные участки с кадастровыми № и № уже неоднократно был предметом рассмотрения судом, и ему дана правовая оценка в состоявшихся судебных решениях, которыми в удовлетворении требований ФИО12 было отказано. Соответственно, по мнению ФИО3, последующие разделы исходных земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158 были произведены их собственниками в пределах предоставленных гражданских прав, и каких-либо доказательств незаконности раздела исходных земельных участков на вновь образованные, истцом в материалы дела не предоставлено. Требования истца об исключения их ЕГРП и ГКУ сведений о земельных участках с кадастровыми № и №, по мнению ответчика, носит неисполнимый характер с учетом требований ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как сведения ЕГРП И ГКУ о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158 в связи с принятием указанного Федерального закона ликвидированы. В удовлетворении исковых требований ФИО12 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №ФИО3 просит суд отказать по тому основанию, что в этих требованиях было отказано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.07.2016г. Как предусмотрено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении требования о признании спорной выписки из похозяйственной книги недействительной отказать, в остальной части против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – явку своих представителей не обеспечило, в суд поступило письмо, которым Управление просит провести судебное заседание в отсутствие представителей, вынести решение по заявленным требованиям по усмотрению суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о дате и времени рассмотрения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявляя иск об оспаривании зарегистрированного права, истец должен доказать, что иные способы защиты нарушенного либо исчерпаны, либо неприменимы в силу определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения РИК Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на домовладение по <адрес> Центрального района г. Сочи (л.д..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> Центрального района города Сочи, который был зарегистрирован в БТИ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

За вышеуказанным домовладением закреплен земельный участок площадью 500 кв.м, что подтверждается приказом № директора колхоза им. Ворошилова от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № из земельно-шнуровой книги Сочинского плодоовощного совхоза им. Ворошилова, договором купли-продажи доли дома.

В 1997 г. ФИО11 и ФИО1 заключили договор об определении порядка пользования жилым домом (л.д. 12 том 1).

Тогда же, согласно постановлению главы администрации Центрального района, г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, они обратились в администрацию Центрального района г.Сочи с просьбой о дозакреплении за их домовладением земельных участков (л.д. 19 том 1).

Вышеуказанными участниками долевой собственности на жилой дом было получено положительное решение комиссии по вопросам землепользования при главе администрации Центрального района г.Сочи о дозакреплении за принадлежащим им домовладением земельного участка площадью 309 кв. м, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая правомерная площадь земельного участка при указанном жилом доме составила 809 кв.м., из которых ФИО1 в собственность был передан земельный участок площадью 509 кв. м., ФИО11 в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 250 кв. м., в аренду – 50 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировано право собственности на предоставленный ей в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сведения о вышеуказанном земельном участке, расположенном по <адрес> Центрального района г. С., внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера 23:49:0201006:81. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь по правоустанавливающему документу составляет 509 кв. м.

Также в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости имеются сведения об еще одном земельном участке, расположенном по указанному адресу, а именно о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:1908, декларированная площадь которого составляет 250 кв. м, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, и в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и в отношении земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО11, осуществлен так называемый декларированный кадастровый учет.

Для декларированного кадастрового учета не требовалось заявления правообладателей недвижимого имущества, поскольку он осуществлялся на основании данных инвентаризации земель, проводимых БТИ для цели налогообложения до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Иными словами, при декларированном кадастровом учете в государственный кадастр недвижимости вносились сведения об адресе, площади земельных участков, а также о реквизитах правоустанавливающих документов. При этом геодезических и кадастровых работ, связанных с установлением границ на местности, в отношении таких земельных участков не проводилось.

В то же время правоустанавливающие документы, на основании которых осуществлен декларированный кадастровый учет земельного участка, уже не могли быть использованы для приобретения прав на другой земельный участок, поскольку они издавались в строго индивидуальном порядке для реализации конкретной цели – закрепления за определенным лицом определенного земельного участка, имеющего уникальные характеристики.

Согласно письму представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного ФИО11, с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0201001:414 и без установления границ на местности. При этом основанием для кадастрового учета послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№.

В 2010 году по заявлению ФИО11 были выполнены межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:414, в результате которых сам земельный участок был перенесен из кадастрового квартала 23:49:0201001 в кадастровый квартал 23:49:0201006, также был изменен его кадастровый номер с 23:49:0201001:414 на 23:49:0201006:156, а его площадь была увеличена с 500 кв. м. до 1000 кв. м.

При этом и в кадастровом деле земельного участка 23:49:0201006:156 в общем, и в межевом плане, на основании которого был осуществлен учет изменений этого земельного участка, в частности, отсутствуют обоснования увеличения в два раза площади спорного земельного участка.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю за уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:86, истец ФИО1 получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 07.10.2015 № 2343/5/15-266693, согласно которому границы земельного участка истца пересекаются границами земельных участков ответчиков.

Как было предусмотрено ч. 1 ст. 25.2 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в момент регистрации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:156, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанные выше земельные участки, предоставленные до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, являлась, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (абз. 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена действовавшим на тот момент времени законодательством, в частности, статьей 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов» было установлено, что похозяйственные книги являлись документами первичного учета, в них вносились сведения о находящихся в личном пользовании граждан земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 №69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств. В силу п. 39 названных Указаний по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства выписывались из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Форма выписки из похозяйственной книги на момент ее получения ФИО11 была утверждена Приказом № от 29.08.2006г. Федеральной регистрационной службы РФ «Об утверждении формы выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок».

В качестве основания регистрации права собственности на земельный участок выписка из похозяйственной книги признана частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», которым введена в действие статья 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако при переоформлении прав на земельные участки сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах, не погашались и не аннулировались.

Так, право на спорный земельный участок площадью 500 кв. м., изначально закрепленное за ФИО11, было переоформлено на основании Постановления главы администрации Центрального района, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, выписка из похозяйственной книги в отношении данного земельного участка больше не являлась юридически значимым документом, который мог бы явиться основанием для внесения в ЕГРН (ЕГРП, ГКН) сведений о земельном участке.

При этом суд принимает во внимание письменные пояснения представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО14 о том, что при обращении ФИО11ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка подлинности документов не проводилась, поскольку не требуется по закону, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера 23:49:0201001:414 без установления границ (л.д. 156-157 том 1).

Следовательно, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201001:414 зарегистрировано ошибочно, поскольку основанием для регистрации явилась утратившая свою юридическую силу выписка из похозяйственной книги.

Кроме того, земельное законодательство, действующее в момент предоставления ФИО11 земельного участка, исключало возможность предоставления одному физическому лицу двух и более земельных участков.

В частности, пункты 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» предусматривали, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах у ФИО11 в силу закона не могло возникнуть право на два земельных участка.

Наконец, при наличии двух участников долевой собственности, по одному и тому же адресу не могло возникнуть трех земельных участков.

Как было отмечено выше, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о двух земельных участках, расположенных по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, а именно: о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:81 площадью 509 кв. м. и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:1908, площадью 250 кв. м, что соответствует характеристикам земельных участков, закрепленных постановлением главы администрации Центрального района, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно за ФИО1 и ФИО11

Возникновение по данному адресу третьего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:156 площадью 1000 кв. м. не обосновано ответчиками.

В дальнейшем путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:156 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158, а эти земельные участки, в свою очередь, стали исходными для земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2345 и 23:49:0201006:2344, 23:49:0201006:2030 и 23:49:0201006:2029, соответственно.

В последующем между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2345 и 23:49:0201006:2344 произведены кадастровые работы по их объединению, в связи с чем, образовался земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:2486, местоположение которого полностью совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:157, который был исходным для образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2345 и 23:49:0201006:2344. Указанные сведения получены судом из заключения кадастрового инженера Фельзенмайер (л.д. 42-43 том 1) и сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд (л.д. 156 том 1).

Представленная суду оспариваемая выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит не только точного адреса, но даже наименование улицы, на которой осуществлен землеотвод.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место наличие земельных участков – «двойников», то есть, в государственный кадастр недвижимости дважды были внесены сведения об одном и том же земельном участке на основании разных правоустанавливающих документов. Причем площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно, затем была необоснованно увеличена в два раза.

В то же время, вопреки мнению истца, указанная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признана недействительной, поскольку фактов ее поддельности или подложности судом не установлено.

Иными словами, оспариваемая выписка, как отдельный документ, является утратившей свою юридическую силу, но не может быть признана недействительной. Она может рассматриваться как основание возникновения права на земельный участок, но лишь в совокупности с другими документами, на основании которых право собственности было переоформлено, в частности, с постановлением главы администрации Центрального района, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, истец исчерпала свое право на защиту путем подачи виндикационного иска, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО15 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:81 из чужого незаконного владения.

Правовая защита на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ в данном случае также невозможна по вышеизложенным обстоятельствам.

Признание права на земельный участок, в свою очередь, является избыточным требованием, поскольку у истца без такого признания имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ №.

Сведения о лишении истца такого права в установленном законом порядке судом не представлены.

Таким образом, судом установлено, что единственным способом защиты прав истца в данном случае может быть лишь оспаривание зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельные участки.

Установив факт незаконности формирования исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:156, суд признает обоснованными требования истца о признании отсутствующими зарегистрированных прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030, 23:49:0201006:2486, поскольку они были образованы путем раздела исходного земельного участка без использования дополнительных территорий, а местоположение внешних границ этих земельных участков соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:156.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Следовательно, именно правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030 и 23:49:0201006:2486, а не лицо, по заявлению которого был незаконно осуществлен кадастровый учет исходного земельного участка, являются ответчиками по настоящему делу.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2029 является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2030 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2486 является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, данном в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае требование об аннулировании зарегистрированного права на вышеуказанные земельные участки заявлено в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ. В суде указанные основания иска нашли подтверждение.

Так, судом установлено, что у истца действительно имеется титульное право на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:81.

Истица пользуется указанным земельным участком и домовладением, расположенным на нем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 вселена на ? долю домовладения № по <адрес> г. С., и свидетельством о государственной регистрации права на долю в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЛ №.

Единственным препятствием, которое имеется у истца в пользовании своим имуществом, это невозможность уточнения границ принадлежащего ей земельного участка вследствие незаконно зарегистрированного права ответчиков, что подтверждается решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, на заявленные истцом исковые требования сроки исковой давности не распространяются.

Кроме того, доводы ответчика ФИО5 о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку истец не является заинтересованным лицом, так как обладает правом на абстрактную (теоретическую) землю, без указания конкретных границ, и у ФИО1 отсутствует интерес, подлежащий защите, суд признает надуманными, не состоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на орган кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:81, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат №), так как учитывает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат №) (л.д. 27-32 том 1), ответчиками не оспорен, при изготовлении указанного межевого плана указанным кадастровым инженером использованы кадастровая выписка о земельном участке истца, свидетельство о праве собственности на землю, Решение Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также сведения государственного фонда данных, как документов, в которых отображены границы земельного участка при первичном предоставлении. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 509 кв.м., что соответствует площади в правоудостоверяющем документе. Однако суд принимает во внимание и то, что указанный межевой план изготовлен кадастровым инженером в 2013 году, на дату принятия решения суда со спорными земельными участками производились действия по их разделу, объединении и т.д., в связи с чем, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истца может возникнуть необходимость по представлению дополнительных документов к межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6, поэтому в части исковых требований о постановке на кадастровый учет земельного участка истца именно без предоставления дополнительных документов, суд считает необходимым отказать.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:156, 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158, и что рассматриваемое исковое заявление тождественно иску, в удовлетворении которого отказано вышеуказанным решением суда.

Так, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:156, 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158 в районе <адрес> в г. Сочи, а предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№, послужившей основанием возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:156, 23:49:0201006:157 и 23:49:0201006:158, на момент проведения по ним регистрационных действий, применить последствия ее недействительности, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030, 23:49:0201006:2486, образованные из земельных участков с кадастровыми 23:49:0201006:158, 23:49:0201006:157, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030, 23:49:0201006:2486, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 без истребования дополнительных документов. На основании изложенного апелляционная инстанция краевого суда пришла к выводу, что исковое заявление ФИО1 по данному делу не тождественно исковым требованиям, рассмотренным ранее судом первой инстанции, они различаются по составу участников процесса, предмету и основаниям (л.д. 254-257 том 1).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 95-99 том 1), однако указанное решение аналогичным образом не может быть признано имеющим преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому спору из-за различного состава участников и оснований исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030, 23:49:0201006:2486, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:158, 23:49:0201006:157.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201006:2029, 23:49:0201006:2030, 23:49:0201006:2486.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:81, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат №).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 108, ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.