Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор комиссии №, согласно которому ответчик обязалось осуществить продажу автомобиля БМВ 525i, 2001 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по запасным частям, т.е. осуществить продажу агрегатов, узловых частей и деталей транспортного средства. Срок договора определен на 3 месяца и закончить 12.07.2013 года. Цена продажи по договору определена в 400000 рублей, из которых 50% суммы причитались ответчику за оказание услуг по разборке, поиску клиентов и продаже агрегатов, узловых частей и деталей транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик должен был осуществить выплату денежных средств по мере продажи зап.частей, в конце каждой календарной недели. На дату подачи иска автомобиль разобран на 70%, но истец до настоящего времени не получил денежных средств по соглашению. Условиями договора определен размер неустойки за каждый день просрочки в случае не соблюдения ответчиком сроков выплат по соглашению, начиная с 12.07.2013 года по 02.09.2013 года просрочка составила 104000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму по договору комиссии в размере 200000 рублей, неустойку в размере 104000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «<Р>» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебными повестками по месту регистрации, однако фактически отказался от получения корреспонденции, поскольку судебные повестки возвращены в адрес суда не востребованными адресатом. Поскольку ответчик возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 года между истцом ФИО1 и ООО «<Р>» заключен договор комиссии № (л.д.12-14).

Согласно п.1.1 договора, комиссионер (ООО «<Р>») обязуется по поручению комитента (ФИО1) совершить для комитента продажу агрегатов, узловых частей и деталей транспортного средства комитента, поиск и привлечение потенциального клиента на покупку деталей по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер (ООО «<Р>») обязуется принять детали транспортного средства от истца согласно перечня, указанного в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В тот же день, 12.04.2013 года сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства 0 автомобиля ББМВ 525i, 2001 года выпуска, серебристо-зеленого цвета (л.д15), а равно подписан перечень агрегатов, узлов и деталей, подлежащих реализации в соответствии с договором комиссии (л.д.16).

Срок действия договора определен сторонами до 12.07.2013 года.

Кроме того, 12.04.2013 года сторонами подписан акт согласования цены продажи, согласно которому цена продажи составляет 400000 рублей, из которых 50% от суммы продажи причитается комиссионеру (ООО «<Р>»), 50% от суммы продажи причитаются комитенту (ФИО1).

Пунктом 3 акта согласования определено, что деньги, полученные комиссионером от реализации агрегатов, деталей и узлов транспортного средства перечисляются безналичным расчетом на расчетный счет комитента, в конце каждой календарной недели (л.д.17).

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В ходе судебного следствия установлено, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору комиссии не выполнены, отчет по договору комиссии не представлен, денежные средства за реализованные агрегаты, узлы и детали автомобиля БМВ 525i истцу не выплачены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о взыскании денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, подлежащие уплате по договору комиссии, в размере 200000 рублей, что составляет 50% от суммы продажи агрегатов, узлов и деталей автомобиля БМВ 525i, причитаются комитенту.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения судом не установлено.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104000 рублей.

Согласно п.5.2 договора, настоящий договор будет считаться выполненным, после исполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов. В случае не соблюдения сроков договора комиссионер (ООО «<Р>») выплачивает комитенту 1,0% неустойки в день, от остаточной суммы, на момент окончания договора.

Поскольку договор комиссии должен быть исполнен к 12.07.2013 года, и учитывая, что на момент подачи иска указанный договор не исполнен, суд соглашается с доводом истца о том, что на 02.09.2013 года просрочка ответчиком исполнения договора составляет 52 дня. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 104000 рублей; расчет неустойки произведен следующим образом: 200000 рублей · 1% · 52 = 104000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего в сумме 6240 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.990, 999 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<Р>» в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии № гот 12.04.2013 года в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 104000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6240 рублей, а в сего 310240 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна:

Судья М.А. Мотова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2013 г.