Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Комитета финансов Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету финансов Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 175 от 05.06.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 отменено постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 175 от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 руб., которые истец просит взыскать с Комитета финансов Волгоградской области.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области просил в иске отказать, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности просил в иске отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 175 от 05.06.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 18.06.2018 истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., по договору от 15.09.2018, услуги оплачены в размере 20 000 руб.

Материалами дела однозначно подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд находит доказанным факт несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Таким образом, с Комитета финансов Волгоградской области в пользу истца подлежат взысканию убытки по сходы по оплате услуг представителя, при этом требования истца к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету финансов Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С