Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2016 <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Исаковой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просила признать договор купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 незаключенным; признать договор купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть автомобиль Mercedes Benz GLK 220 2015 года выпуска истцу.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz GLK 220, кузов <номер обезличен>, тип ТС универсал, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решив продать указанный автомобиль, истец как заказчик обратилась в ООО «Автоплюс» (юридический адрес: 107045 <адрес обезличен>, пер. Большой ФИО4, 15 офис 407) в лице директора ФИО5 как исполнитель, заключила с ними договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по поиску покупателя, заключения договора купли-продажи автомобиля и передала исполнителю свой автомобиль для продажи за <данные изъяты>, получив у исполнителя аванс в размере <данные изъяты> Исполнитель обязался оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> выплатить по истечении 30 календарных дней и <данные изъяты> составляло вознаграждение ООО «Автоплюс» за поиск покупателя.

Однако, по истечении указанного срока выяснилось, что исполнитель оказался мошенником, автомобиль истца и еще не менее 13 автомобилей заказчиков от их имени были проданы, а вырученные деньги присвоены мошенниками, личности которых устанавливает следствие.

По этому факту Следственной частью СУ УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, и постановлением следователя от <дата обезличена>ФИО2 признана потерпевшей.

Следствием установлено, что автомобиль истца по фиктивному договору купли-продажи от <дата обезличена>, якобы заключенному между ФИО2 и ФИО3, продан за <данные изъяты> с подделкой подписи ФИО2, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> После ФИО3 реализовала данный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> за <данные изъяты>

ФИО2 утверждает, что договор купли-продажи заключался в Москве, ею не подписывался, о совершенных сделках она не знала, их не заключала, согласия на заключение <дата обезличена> с ФИО3 договора купли-продажи не давала.

Как указывает истец, то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан ООО «Автоплюс» для поиска покупателя на него с условием заключения договора купли-продажи лично истцом, не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника по ее воле. Отчуждение права собственности произошло на основании поддельных договоров, в отсутствие воли на то, о совершенной сделке по отчуждению автомобиля истец не знала, согласия и полномочий на ее совершение иным лицам не передавала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Исакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО1 суду пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО3, представленные документы на автомобиль были в порядке, также продавец передала два комплекта ключей, оснований сомневаться в законности сделки не имелось. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, это реальная рыночная стоимость, которую ФИО1 оплатила полностью при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу статей 208, 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершить в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имуществом в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам дела <дата обезличена> между ООО «Каскад-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, на основании которого покупателю был передан в собственность автомобиль Mercedes Benz GLK 220 2015 года выпуска, стоимость автомобиля <данные изъяты>

<дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ООО «АВТОПЛЮС» (исполнитель) был заключен договор <номер обезличен>.

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами в течение срока действия договора осуществить поиск для заказчика покупателя транспортного средства (далее автомобиль), заключить с ним от имени заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) заказчиком автомобилю на условиях и по цене, установленном данным договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на автомобиль, и передать автомобиль покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля за вычетом сумм, причитающихся исполнителю. В свою очередь заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение.

В пункте 2.1.2. предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем от имени заказчика.

Кроме того, в силу пункта 2.1.4. исполнитель обязан отвечать перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества заказчика, в случае если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

Согласно пункту 2.3.2. заказчик обязан передать исполнителю автомобиль в надлежащем рабочем состоянии и пакет документов, необходимый для дальнейшей продажи автомобиля.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель выплачивает заказчику первоначальный взнос в размере <данные изъяты> Истец в исковом заявлении подтверждает, что эти деньги она получила, более того, именует эту сумму авансом.

Приложением <номер обезличен> к Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> является акт приема-передачи транспортного средства, подписанный в этот же день.

В акте стороны подтверждают, что автомобиль Mercedes Benz GLK 220 2015 года выпуска заказчик передала исполнителю. Вместе с автомобилем заказчик также передала паспорт транспортного средства серия <адрес обезличен> от <дата обезличена>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, ключи от автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «АВТОПЛЮС» возникли обязательственные правоотношения из договора.

В договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> его предметом определено оказание услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Несмотря на это, по существу договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (в данном случае выплата вознаграждения предусмотрена договором).

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ определено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В договоре между ФИО2 и ООО «АВТОПЛЮС» конкретно определено, что исполнитель обязуется осуществить для заказчика поиск покупателя, заключить с ним от имени заказчика договор купли-продажи и осуществить расчеты по отчуждаемому автомобилю, автомобиль должен быть продан не менее чем за <данные изъяты>

Суд считает доказанным, что все вышеприведенные условия свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 по ее воле: она передала свой автомобиль, все документы, ключи добровольно, с целью его последующей продажи, получила от исполнителя аванс, ей было достоверно известно, что исполнитель от ее имени заключит договор купли-продажи и оформит «документы, необходимые для регистрации права собственности», как указано в договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>

То есть ФИО2 знала, что она не будет принимать участие при подписании договора купли-продажи и передаче автомобиля новому собственнику. Результатом заключения договора с ООО «АВТОПЛЮС» для нее было получение денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых она получила при подписании договора.

Нарушение прав ФИО2 в данном случае выражается не в том, что исполнитель продал ее автомобиль, а в том, что продал не за ту цену, которая определена договором.

Таким образом, ООО «АВТОПЛЮС» было допущено ненадлежащее исполнение условий договора <номер обезличен> от <дата обезличена>

В материалах дела имеется выписка из ЕГЮЛ от <дата обезличена>, согласно которой ООО «АВТОПЛЮС» действительно существует, зарегистрировано по тому адресу, который указан в договоре от <дата обезличена>, основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами.

Гражданско-правовая ответственность по договору поручения заключается в применении к стороне, нарушившей договор полностью или в части, имущественных санкций, которые предполагают возложение на нее невыгодных имущественных последствий и направлены на восстановление нарушенной имущественной сферы другой стороны. Ответственность может быть установлена в виде: возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ); уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права для ФИО2 является предъявление иска о возмещении убытков к ООО «АВТОПЛЮС».

В исковом заявлении истец подробно обосновывает ничтожность всех состоявшихся сделок, в первую очередь – договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от <дата обезличена> по мотиву того, что она этот договор не подписывала.

Вместе с тем истец просит суд признать указанный договор незаключенным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи от <дата обезличена>, следовательно, указанный договор является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, факт ничтожности договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не порождает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля истцу.

В подтверждение этого довода в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном споре следует учитывать позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П по делу «О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10».

Согласно пункту 2 указанного Постановления Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Суд также приходит к выводу, что имущество выбыло из владения ФИО2 по ее воле, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Эти обстоятельства исключают возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Продавец предъявила оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. Автомобиль не значился в розыске, под арестом и запрещением не состоял. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд считает обоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что оснований сомневаться в том, что ФИО3 является собственником транспортного средства, у нее не было. Цена, за которую ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО3 – <данные изъяты> – являлась на момент покупки средней рыночной стоимостью автомобиля в такой комплектации. ФИО1 был предъявлен страховой полис, подтверждающий, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах», и квитанция, подтверждающая оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> Указанные документы имеются в материалах дела.

Как на признак недобросовестности ФИО1 истец в иске ссылается на то, что ФИО3 продала автомобиль через несколько дней после того, как у нее самой возникло право собственности.

Суд считает этот довод необоснованным. Из материалов дела усматривается, что сама ФИО2 получила свидетельство о регистрации транспортного средства <дата обезличена>, а уже <дата обезличена> передала автомобиль для его последующей продажи.

Как пояснила суду ФИО1, покупка автомобиля состоялась в <адрес обезличен>. Это также подтверждается представленными документами. При осмотре автомобиля и изучении документов ФИО3 сказала, что живет в Москве, хоть и зарегистрирована в <адрес обезличен>. ФИО2 является ее родственницей, хочет продать машину, в Москве это можно сделать гораздо быстрее, так как проще найти покупателя, чем в Оренбурге. ФИО2 попросила посодействовать в продаже машины. Для того, чтобы у потенциальных покупателей не возникало вопросов и сомнений, автомобиль был снят с учета в Оренбурге и право зарегистрировано на ФИО3

Таким образом, ФИО1 было дано убедительное объяснение, и у нее не было оснований не доверять такому объяснению, поскольку все документы и принадлежности были оригинальные.

<дата обезличена>ФИО1 ставила автомобиль на учет в <адрес обезличен>, и материалами дела подтверждается, что транспортное средство не находилось ни в розыске, ни под арестом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу пункта 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 по ее воле, действия ее были направлены на отчуждение имущества, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать об обстоятельствах выбытия автомобиля от первоначального собственника, имущество приобретено возмездно, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО1, также не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде реституции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 незаключенным; о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 недействительным; о примении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль Mercedes Benz GLK 220 2015 года выпуска ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина