Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекции» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить основание и дату расторжения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Служба дезинфекции» с иском о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить основание и дату расторжения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2020 между ней и ООО «Служба дезинфекции» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на удаленную работу в должности менеджера по работе с клиентами в отдел активных продаж. В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца. В период работы истец добросовестно и в полном объеме исполняла свои обязанности, не получала никаких замечаний и иных дисциплинарных взысканий. Главным показателем эффективности работы истца являлся показатель «конверсия», который находился на высоком уровне, не ниже 80%. Кроме того, истец получала благоприятные отзывы от руководителя отдела продаж П.Е.А.

19.11.2020 истец получила письмо, в котором содержалось уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием, что истец допустила нарушение деловой этики и несоблюдение требований к оформлению заявок.

При этом истец не была ознакомлена с положением о деловой этике, нормами и правилами оформления заявок.

К уведомлению о расторжении трудового договора были приложены докладные записки от лиц, которых истец не знает. Ранее с указанными докладными записками истец ознакомлена не была, объяснения по фактам изложенным в них у истца не брали, замечаний к работе не высказывали, с приказами о привлечении к ответственности не знакомили.

Также указала, что ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь 2020 года в сумме 19 819 руб. Указала, что размер заработной платы составлял 35 000 руб., из которых 4 044 руб. являлись официальной заработной платой, остальное истец получала неофициально.

В связи с нарушением ее трудовых прав полагала, что работодателем ей причинены нравственные страдания.

ФИО1 просила признать увольнение незаконным, возложить на ООО «Служба дезинфекции» обязанность изменить основание и дату расторжения трудового договора, на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 23.11.2020, взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года в сумме 19 819 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 к производству суда приняты новые исковые требования о возложении на ООО «Служба дезинфекции» обязанности выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец не была ознакомлена с докладными записками других сотрудников, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не отобраны объяснения у истца, не соблюден регламент привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлены характеристика истца, отчет кураторов о прохождении испытания. Полагала, что из представленной в материалы дела переписки возможно установить, что размер заработной платы истца составлял 35 000 руб., а официальной заработной платы 4 000 руб., на что истцу прямо указал ее непосредственный руководитель.

Представитель ответчика Дикая К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 18-190). Пояснила, что работа осуществлялась дистанционно, присутствие истца в офисе не требовалось. В обязанности истца входил прием звонков, предоставление полной информации по условиям дезинфекции в соответствии с предоставленным истцу скриптом, составление заявок в установленной форме и направление их в корпоративный чат. Руководители и другие сотрудники отмечали, что истец со своими обязанностями справляется плохо, допускает ошибки в заявках, в том числе после указания на них, также истец допустила грубость в общении с коллегой в корпоративном чате, некорректное общение с клиентом. В связи с изложенным, в период испытательного срока работодатель пришел к выводу, что истец не подходит ему как работник. Неверное составление заявки, влечет невозможность ее поиска в общем чате. Несоблюдение скрипта общения с клиентом влечет возникновение сложностей у дезинфектора, невозможность проведения дезинфекции, опасность для здоровья клиентов, в случае не разъяснения менеджером правил подготовки к дезинфекции и правил предосторожности после ее проведения. Истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель понимает, что с записью о не прохождении испытательного срока истцу в последствии будет сложно устроиться на работу, хотели пойти ей навстречу, но истец отказалась. После получения уведомления о расторжении трудового договора, истец возражения не направила. Также истец не явилась за трудовой книжкой и не направила заявление о направлении трудовой книжки по месту ее жительства, в связи с чем трудовая книжка хранилась у работодателя, была передана истцу под расписку в период рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2021 в качестве свидетеля П.Е.А. в судебном заседании пояснил, что является руководителем отдела продаж ООО «Служба дезинфекции», истец находилась в его непосредственном подчинении. Коммуникации с истцом осуществлялись удаленно, через мессенджеры. Истец плохо справлялась со своими обязанностями, обычно адаптация занимает 4 дня, в связи с чем работодателем установлен режим стажировки такой длительности, после чего заключается трудовой договор, но заявки истца приходилось часто корректировать, истец задавала очень много вопросов, на которые приходилось отвечать по несколько раз. Кроме того, был инцидент с грубым общением при звонке по телефону, о котором он доложил руководству и руководство попросило изложить это в письменном виде - в докладной записке.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2021 в качестве свидетеля Щ.Н.С. пояснила, что является исполняющим обязанности руководителя отдела продаж ООО «Служба дезинфекции». Истец проходила стажировку в компании. Будучи курирующим специалистом, она проверяла в программе заявки, которые направляла истец, прослушивала телефонные разговоры специалистов с клиентами, после чего высказывала замечания и советы. Истец допускала достаточно много ошибок, не верно заполняла заявки, в том числе указывала наименование города, из-за чего дезинфектор не мог выехать на место, затем следовал негатив со стороны клиентов. С клиентами были выявлены нарушения в виде не соблюдения скрипта, то есть в диалоге не были названы меры предосторожности для клиента, не уточнено поле обработки, условия подготовки к дезинфекции, не указано какие меры должен соблюдать клиент для сохранения гарантий. Несоблюдение таких условий могло повлиять на безопасность клиентов после работы дезинфектора. Также было замечено некорректное общение со стороны истца по отношению к другим сотрудникам, которые пытались поправлять работу истца, указывать на недочеты. В связи с чем руководство компании пришло к выводу, что специалист трудно обучаем.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2021 в качестве свидетеля Б.А.А. пояснила, что является руководителем департамента продаж ООО «Служба дезинфекции», контролировала стажировку истца в отделе физических лиц в конце октября. Истец продемонстрировала плохое усвоение материала, требовала очень больших затрат по времени. Обычно обучение проходит следующим образом: новый сотрудник изучает материалы, затем задает вопросы, после чего его выпускают на линию. Истец допускала ошибки в оформлении заявок. Поскольку в компании пользуются поисковиком мессенджера WhatsApp, то неточное составление заявок приведет к невозможности их поиска, поэтому заявка должна быть составлена точно, с учетом пробелов и знаков препинания. Также истец в большом количестве звонков не разъясняла клиентам меры предосторожности и обязательность их соблюдения, что могло нанести вред здоровью клиентов, а также чревато репутационными рисками компании. Также истец неверно заполняла форму, по которой рассчитывается конверсия, что вело к ее искусственному увеличению. Истцу регулярно в чатах указывалось на допущенные ошибки, предлагали даже видео-звонок с целью разъяснения, но ошибки повторялись. Также свидетелем в судебном заседании включена аудиозапись телефонного разговора истца с клиентом в качестве подтверждения нарушения истцом скрипта.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что 02.10.2020 ФИО1 принята на работу в основное подразделение ООО «Служба дезинфекции» на должность менеджера по работе с клиентами с тарифной ставкой 4 044 руб., районный коэффициент 1,15, на основное место работы с частичной занятостью, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом < № > от 02.10.2020. С приказом работник ознакомлен 02.10.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 134).

02.10.2020 между ФИО1 и ООО «Служба дезинфекции» заключен трудовой договор < № >, в соответствии с условиями которого истец принята на должность менеджера по работе с клиентами на 0,3 ставки, работа осуществляется дистанционно, с 02.10.2020, с испытательным сроком три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе. Должностной оклад составляет 4 044 руб., районный коэффициент 1,15, выплата заработной платы производится дважды в месяц 25 и 10 числа. График работы пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, рабочее время с 09:00 час. до 11:40 час., перерыв с 10:30 час. до 10:50 час. Трудовой договор подписан директором ООО «Служба дезинфекции» Б.Е.О. и ФИО1 В соответствии с собственноручными подписями истца с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, второй экземпляр трудового договора получила на руки (т. 1 л.д. 144-146).

В соответствии с приказом < № > от 23.11.2020 действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 23.11.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании п. 1.7 трудового договора, уведомления о расторжении трудового договора от 13.11.2020, докладными записками Б.А.А., Т.К.А. (т. 1 л.д. 135).

В материалы дела представлены копии докладных записок Б.А.А. от 09.11.2020, Щ.Н.С. от 03.11.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, П.Е.А. от 26.10.2020, из которых следует, что истец неоднократно проявляла признаки эмоциональной неустойчивости по отношению к коллегам, руководству, не обладает необходимыми компетенциями для занимаемой должности, допустила грубое нарушение при оформлении заявки не указав вид обработки, чем ввела в заблуждение специалиста и поставила под сомнение репутацию компании, допустила в адрес клиента нелицеприятное высказывание, не довела до клиента информацию о мерах безопасности после обработки и этапах подготовки помещения перед обработкой, плохо воспринимает информацию, допускает неделовое общение, грубость по отношению к коллегам (т. 1 л.д. 198-202).

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора истца с клиентом, прослушанной в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, в связи с чем основания сомневаться в их правдивости у суда отсутствуют.

Также в материалы дела представлены распечатки переписки (т. 1 л.д. 211-221), из которых следует, что со стороны работодателя истцу неоднократно указывалось на допущенные ошибки при оформлении заявок, недопустимость некорректного общения с клиентами, необходимость соблюдения скрипта при диалоге с клиентами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Суд принимает во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В данном случае неудовлетворительный результат испытания ответчик подтвердил докладными записками сотрудников, распечатками переписки истца с другими сотрудниками компании, показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Служба дезинфекции».

В судебном заседании истец не оспаривал, что работодателем ей были предоставлены скрипты для ведения диалогов с клиентами, программы обучения, информация по порядку оформления заявок. Кроме того, из материалов дела следует, что истец была в постоянном диалоге с другими сотрудниками ООО «Служба дезинфекции», которые отвечали на возникающие вопросы, проверяли работу истца и сообщали о допущенных ошибках.

Из текста трудового договора следует, что работник подчиняется непосредственно директору ООО «Служба дезинфекции» Б.Е.О.

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к непосредственному руководителю по вопросам неясности порученных ей трудовых обязанностей, а также в связи с не ознакомлением с содержанием обязанностей, не предоставлением материалов или помощи в обучении и работе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца и ее представителя о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим трудовым законодательством не установлен порядок подведения итогов испытательного срока. К дисциплинарной ответственности работодатель истца не привлекал.

Трехдневный срок уведомления работника о расторжении трудового договора работодателем соблюден, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменное уведомление работника от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 191), доказательства его направления истцу 13.11.2020 (т. 1 л.д. 192), а также доказательства получения указанного уведомления истцом 19.11.2020 (т. 1 л.д. 193), при этом приказ об увольнении < № > вынесен 23.11.2020 (т. 1 л.д. 135), то есть на четвертый день после уведомления истца.

В указанном уведомлении работодатель указал, что основаниями для признания истца не выдержавшей испытание явились: нарушение деловой этики - неоднократное проявление грубости и неуважительного отношения к коллегам и неприемлемое общение с клиентами, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей при заполнении и формировании заявок, несоблюдение требований к содержанию, составу заявки, систематические нарушения требований по предоставлению отчетов о проделанной работе.

Увольнение произведено в пределах испытательного срока, который в соответствии с условиями трудового договора составлял 3 месяца, в период с 02.10.2020 по 02.01.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был обоснованно уволен работодателем в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом работодатель предупредил работника о расторжении трудового договора по указанному основанию в письменной форме за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Требование истца об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 23.11.2020, суд полагает не подлежащим удовлетворению, на основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что в период действия трудового договора истец не обращалась к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, проект соглашения не направляла, о чем пояснила в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Служба дезинфекции» невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 129, 131, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из текста трудового договора следует, что размер заработной платы установлен в сумме 4 044 руб. и районный коэффициент 1,15.

В тоже время, в материалы дела представлена распечатка переписки из мессенджера, из которой следует, что фактический размер заработной платы согласованной с истцом при трудоустройстве составлял 35 000 руб., поскольку это прямо обсуждалось истцом с руководителем отдела продаж ООО «Служба дезинфекции» П.Е.А. (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 6-7).

Кроме того, из указанной переписки следует, что П.Е.А. сообщил, что аванс выплачивают обычно 25-30 числа в размере 10 000 руб., но может быть и больше по потребности, истец просила выплатить хотя бы 15 000 руб., на что П.Е.А. пояснил, что аванс выплатят сегодня, то есть 19.10.2020 (т. 2 л.д. 15). Согласно выписке по банковскому счету истца следует, что 19.10.2020 истцу перечислено 15 000 руб. Ю.Г. Г. (т. 1 л.д. 45 оборот).

Также в указанной переписке идет обсуждение получения истцом выплаты в сумме 17 112 руб. (т. 2 л.д.23). Из выписки по банковскому счету истца следует, что 06.11.2020 истцом получена выплата в сумме 17 112 руб. от Ю.Г. Г. (л.д. 44 оборот).

Суд полагает возможным принять указанную переписку в качестве доказательства размера заработной платы истца, поскольку она согласуется с выпиской по банковскому счету истца (т. 1 л.д. 33-47), из которой следует, что истцу ежемесячно перечислялись денежные средства: в октябре 2020 года в сумме 20 455 руб., в ноябре 2020 года в сумме 43 696 руб. 50 коп.

Также суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что перечисления от имени Ю.Г. Г. являлись заработной платой истца, размер которой она обсуждала с руководителем отдела продаж ООО «Служба дезинфекции» П.Е.А., который давал ей разъяснения по начисленным и выплаченным суммам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Служба дезинфекции» при заключении трудового договора с истцом указало размер заработной платы истца не в полном объеме, часть заработной платы выплачивалась истцу не официально со счета физического лица, что явилось основанием для вынесения частного определения, направленного в адрес главного государственный инспектора труда в Свердловской области.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, за ноябрь 2020 года работодатель должен был выплатить истцу заработную плату в соответствии с отработанным временем 15 рабочих дней в сумме 26 250 руб., исходя из расчета:

35 000 руб. : 20 рабочих дней х 15 отработанных дней = 26 250 руб.

При этом период отработанного времени сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 143).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2020 года, поскольку в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы за ноябрь 2020 года в сумме 3 670 руб. 23 коп., что подтверждается расчетным листком (т. 1 л.д. 136), а также не оспаривалось истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ноябрь 2020 года в сумме 19 079 руб. 77 коп., исходя из расчета:

26 250 руб. - (3 670 руб. 23 коп. + (3 671 руб. 23 коп. х 13%) = 19 079 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Служба дезинфекции» обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что в день увольнения ООО «Служба дезинфекции» не имела возможности вручить истцу трудовую книжку виду удаленного характера работы.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 194) направлено ООО «Служба дезинфекции» истцу посредством почтовой связи 23.11.2020, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 195-196), то есть в день расторжения трудового договора.

Указанное уведомление получено истцом 27.11.2020, о чем в материалы дела представлена копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 197).

Кроме того, в судебном заседании истец продемонстрировала данное уведомление, полученное по почте, пояснив при этом, что не ознакомилась подробно с его содержанием, в связи с чем за трудовой книжкой к работодателю не явилась, заявление о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи не направила.

Более того, в материалы дела представлена расписка о получении трудовой книжки истцом 02.03.2021, то есть в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Служба дезинфекции» не допущено нарушений положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда отсутствуют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Иных требований истцом суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 063 руб. 19 коп. (из которых: 763 руб. 19 коп. за имущественное требование о взыскании невыплаченной заработной платы, 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекции» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить основание и дату расторжения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекции» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2020 по 19.11.2020 в сумме 19 079 руб. 77 коп., с перечислением из указанных сумм обязательных платежей, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекции» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 063 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.