Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Петуховой А. Н. к Оганяну А. Т. о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать с ответчика Оганяна А.Т. сумму неосновательного обогащения 397 222, 22 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8406,96 рублей; компенсацию морального вреда - 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере: 70 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 256 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховой А.Н. и Оганян Т.А., Оганян А.Э. и Оганян А.Т. был заключен договор аренды поименованный «Договор аренды № от 25.03.2022г». Согласно предмету договора определенному в п. 1.1 договора, Ответчики передают на возмездной основе, во временное пользование жилые помещения, а так же связанное с ними имущество и оборудование, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, дом. 41/3. Жилые помещения были переданы Ответчиками в пользование Истцу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование жилыми помещениями составила 5 500 000 рублей. Истец указывает, что принятые Петуховой А.Н. обязательства исполнены ею в полном объеме. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в грубой форме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора аренды и предъявили требование о выселении Истца из арендованных жилых помещений. В дальнейшем договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ исключительно под давлением со стороны Оганяна Т.А., Оганян А.Э. и Оганяна А.Т., о чем было составлено «Соглашение №, о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ». Истец настаивает, что в следствии одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика извлекла неосновательное обогащение, а истцу были причинены нравственные страдания. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве Оганян А.Т. указал, что Оганян А.Т. в сделке выступал лишь в качестве представителя наймодателя Оганян А.Э. на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отмечает, что правоотношений между Петуховой А.Н. и Оганян А.Т. не возникало. При этом сторонами настоящего спора являются наниматель - Петухова А.Н. и наймодатели - Оганян Т.А., Оганян А.Э., которые являются надлежащими ответчиками по делу. По мнению ответчика, он не причинил истцу никаких нравственных страданий. Кроме того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения является неточным и выполнен без учёта положений дополнительного соглашения к договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Петуховой А.Н. по доверенности Примин Е.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Оганяна А.Т. по доверенности Бадиков Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Петухова А.Н., Оганян А.Т. не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховой А.Н. (наниматель) с одной стороны, Оганяном Т.А. и Оганян А.Э., в лице ответчика Оганяна А.Т. действующего на основании доверенности с другой, был заключен договор найма № (л.д. №, далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Наймодатель передает нанимателю на возмездной основе, во временное пользование жилые помещения, а также связанное с ними имущество и оборудование, находящиеся в жилом доме, расположённые по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по цене равной 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховой А.Н. (наниматель) с одной стороны, Оганяном Т.А. и Оганян А.Э., в лице ответчика Оганяна А.Т. действующего на основании доверенности с другой, было заключено Дополнительное соглашение к договору найма № (л.д. №, далее по тексту – Дополнительное соглашение).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцом Петуховой А.Н. надлежащим образом были исполнены обязательства по внесению платы. Между тем ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора было подписано соглашение № о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела видно, что наймодатель Оганян А.Э. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-56310/2021, а также наймодатель Оганян Т.А. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-53131/2021 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении данных граждан введена процедура реализации имущества.

Ввиду предоставления в дело данных сведений, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Петуховой А.Н. по доверенности Приминым Е.А. были уточнены заявленные исковые требования, на основании которых требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов и компенсации морального вреда предъявлены именно к Оганяну А.Т. (л.д. №), из числа ответчиков исключены Оганян А.Э. и Оганян Т.А. (л.д. №).

Доводы истца обусловлены тем, что вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика извлекла неосновательное обогащение, а истцу были причинены нравственные страдания.

Возражения ответчика обусловлены тем, что Оганян А.Т. в сделке выступал лишь в качестве представителя наймодателя Оганян А.Э., на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и не действовал от своего имени.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

В Главе 10 ГК РФ установлены особенности института представительства.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель ("представляемый") и доверенное лицо ("представитель", "поверенный").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГОганян А.Э. на имя ответчика Оганяна А.Т. была выдана нотариальная доверенность, бланк № <адрес>0 (л.д. №, далее по тексту – Доверенность).

Согласно Доверенности, Оганян А.Э. уполномочила Оганяна А.Т. управлять и распоряжаться всем имуществом Оганян А.Э., в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. В частности, данной Доверенностью предусмотрено право ответчика Оганяна А.Т. на заключение и подписание любых договоров от имени Оганян А.Э., с правом на получение денег и иного имущества.

Принимая во внимания изложенное, исходя из того, что с учётом положений ст.ст. 182,971 ГК РФ на стороне ответчика Оганяна А.Т. не возникло прав и обязанностей, принадлежащих доверителю Оганян А.Э., суд не находит законных оснований для взыскания заявленных денежных средств по Договору с ответчика Оганяна А.Т., который действовал в интересах и от имени Оганян А.Э., на основании нотариальной доверенности, оформленной Оганян А.Э. в соответствии с Законом.

Оснований усомниться в том, что Оганян А.Т. при заключении Договора действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя Оганян А.Э., либо последняя не одобрила данную сделку, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств не исключает права истца на обращение в Арбитражный суд с требованиями к Оганян А.Э. и к Оганяну Т.А., в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 150 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием неосновательного обогащения с физического лица. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой А. Н. к Оганяну А. Т. о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова