Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, о взыскании ущерба по договору хранения транспортного средства

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба по договору хранения транспортного средства.

Свои требования истец мотивирует, тем он является собственником автомобиля LADA 111930 ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22 мая 2016 года ФИО1 передал ФИО5 автомобиль LADA 111930 ВАЗ 111930 с запасными частями с целью осуществления ФИО5 ремонта автомобиля Истца (установке бампера, стекол на фары).

Ремонт осуществлялся ФИО5 в гараже №, расположенном в ГСК «Метро-С» по адресу: <адрес> Собственником указанного гаража является ФИО3 Таким образом, у стороны Ответчиков возникли обязательства по хранению переданной Истцом вещи.

Кроме того, Истец передал ФИО5 новые запчасти на общую сумму 6 000 рублей, а именно бампер, стоимостью 3500 рублей, усилитель бампера, стоимостью 1 000 рублей, два стекла для передних фар по 750 рублей каждый, а также ключи от автомобиля, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего, ФИО5, от 25.05.2016г., проведенного в рамках расследования уголовного дела.

23 мая 2016 года, Истцу позвонил ФИО5, и сообщил ему, что его автомобиль был похищен неустановленным лицом.

25 мая 2016 г., по данному факту было возбуждено уголовное дело № 217723 ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2016 г. Истец был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу № 217723 от 25.05.2016 г.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Согласно заключению эксперта находящегося в материалах уголовного дела, рыночная стоимость похищенного автомобиля (убытки) на 24.06.2016 г. с учетом износа составляет 147 183 рублей 21 копейка.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные утратой вещи, принятой на хранение, в соответствии с заключением судебной экспертизы размере 147 183 рублей 21 копейки.

Согласно показаниям Ответчика ФИО5, между ним и Истцом был заключен в устной форме, договор хранения транспортного средства в гараже № расположенном в ГСК «Метро-С» по адресу: <адрес> «22» мая 2016 года. ФИО1 передал на хранение ФИО5, ФИО6, который осуществлял ремонт совместно с ФИО5 автомобиль LADA 111930 ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № для проведения ремонтных работ по установке бампера, стекол на фары.

Просит суд взыскать с Ответчиков солидарно материальный ущерб (убытки) причиненные утратой вещи, принятой на хранение, в соответствии с заключением судебной экспертизы размере 147 183, 21 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 21 копейка, за передачу новых запчастей в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,66 (четыре тысячи сто сорок три) рубля 66 копеек.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил сумму указанную в иске взыскать солидарно с трех ответчиков, поскольку автомобиль передал двум лицам, которые должны были его ремонтировать ФИО5 и ФИО6, а ФИО3 передал гараж в котором проводились работы в аренду. Истец не может подтвердить стоимость запчастей, поскольку покупал их с рук у физических лиц, через интернет, и у него не было и нет никаких документов, подтверждающих стоимость запчастей в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные требования, полагая, что ущерб должны возместить все ответчики солидарно.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил суду, что свой гараж он передал в аренду ФИО5 за аренду последний платил два месяца, на аренду составлялся договор, но он не сохранился. ФИО5 сказал, что ему нужно отремонтировать машину знакомым. На гараже он рисовал рекламу, которую по требованию ФИО3 закрасил. Через какое-то время ему сообщили, что из гаража пропал автомобиль. По замку гаража не было заметно, что производили взлом, больше было похоже на имитацию взлома. Вместе ФИО5 в гараже был еще один человек. Просил в иске в отношении него отказать.

Ответчик ФИО5 о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно ФИО5 арендовал гараж у ФИО3 в устной форме для мелкого ремонта своего автомобиля и своих знакомых. Ремонт проводился совместно с ФИО6. Ключи были от гаража у них и у ФИО3 ФИО5 принял автомобиль для ремонта, вместе с ним работал ФИО6 Из гаража последним уходил ФИО6, на утро был обнаружен взлом и кражу автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны.

Представитель третьего лица ГСК «Метро-С» о дне слушания извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова) причина неявки не известны.

Суд приходит к выводу о том, что дело необходимо рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 111930 ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ремонт осуществлялся ФИО5 и ФИО6 в гараже №, расположенном в ГСК «Метро-С» по адресу: <адрес> Собственником указанного гаража является ФИО3

Таким образом, у ФИО5 и ФИО6 возникли обязательства по хранению переданной Истцом вещи.

Кроме того, Истец передал ФИО5 запчасти, однако стоимость данных запчастей истец суду подтвердить не может, поскольку покупал с рук через интернет, никаких документов по этому поводу у него не имеется, состояние данных запчастей также подтвердить суду не может.

Ключи от автомобиля истец ФИО1 передал ответчику ФИО5, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего, ФИО5, от 25.05.2016г., проведенного в рамках расследования уголовного дела.

23 мая 2016 года, Истцу позвонил ФИО5, и сообщил ему, что его автомобиль был похищен неустановленным лицом.

25 мая 2016 г. Истец был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу № 217723 от 25.05.2016 г.

Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст.714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные гл. 47 ГК РФ, не противоречащей сути подряда.

Стоимость автомобиля стороны не оспаривают, однако ответчики возражают против стоимости запчастей, поскольку никаких документов подтверждающих сумму заявленную истцом суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязательство по производству автомобиля истца и как следствие обязательства по его сохранности, должны нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в размере стоимости автомобиля в размере 147 183,21 рублей.

Поскольку между сторонами - истом ФИО1 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, подряда, поскольку ответчики должны произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а соответственно ответчики должны были обеспечить сохранность переданного им автомобиля, а в противном случае должны нести гражданскую ответственность за не сохранность данного имущества.

Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 не предприняли всех необходимых мер для сохранности переданного им имущества, а также приходит к выводу, что фактически доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу убытков в виде реального ущерба- стоимости автомобиля.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании стоимости запчастей, поскольку истцом не доказана их фактическая стоимость, поскольку приобретались они не в магазине, а у физических лиц через интернет, состояние их на момент передачи ответчикам суду также не подтверждено.

Суд не может согласиться с требованиями к ответчику ФИО3 поскольку как в суде установлено он лишь передал свой гараж на возмездной основе ответчику ФИО5 и данное обстоятельство в суде не оспорено. В передаче автомобиля ФИО5 и ФИО6 он не участвовал и ничего о нем не знал.

Таким образом, в данном случае он не является надлежащим ответчиком и в части требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу необходимости заявленные требования удовлетворить частично в отношении ФИО5 и ФИО6

В порядке ст.98 ГК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 143,66 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, о взыскании ущерба причиненной утратой вещи, принятой по договору хранения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 убытки, причиненные утратой автомобиля в размере 147 183,21 рублей, госпошлину в размере 4 143,66 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий