Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк «ВТБ» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций (Чарджбэк), взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что Пак А.П. совершил приобретение услуг брокерской компании Maxi-O на сайте https://maxi-o.com/, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (ТСП). Как указывает истец, услуги заказывались в виде предоставления ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя ФИО1, в соответствии с клиентским соглашением, размещенным на сайте компании. Как указывает истец, в ходе их сотрудничества с Maxi-O Пак А.П. понял, что деятельность компании соответствует описанию на их сайте, а также содержанию соглашения. Истец также указывает, что ФИО1 было осуществлено несколько денежных переводов в рамках взаимодействия с брокерской компании Maxi-O, а именно: 11.06.2021г. перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму на сумму 50000 рублей. Истец указывает, что он не согласен с указанными транзакциями, при этом, по мнению истца, причина оспаривания им транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что используя доверительное отношение, ранее не известные истца лица воспользовались сложившейся ситуацией, сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения либо умолчали об истинных фактах, тем самым, как считает истец, незаконно завладели принадлежащими денежными средствами. Истец также указывает, что эти лица не намеревались возвращать денежные средства или иным образом исполнять свои обязательства. Истец указывает, что отношения с ТСП и использование ее платформы определяются договором оферты, размещенным на сайте ТСП; принятие договора происходит в момент регистрации на сайте компании. Истец также указывает, что после регистрации Паку А.П. был предоставлен личный кабинет, и он прошел регистрации в соответствии с правилами ТСП, пройдена процедура верификации. Тем самым, как указывает истец, ТСП приняла ФИО1 как клиента. Впоследствии, как указывает истец, после прохождения верификации к Паку А.П. был прикреплен аналитик (брокер) компании, который помогал истцу осуществлять торговлю с использованием денежных средств на счете, результатом которого последовало получение прибыли. На самом деле, как указывает истец, истец был подвергнут психологическому воздействию, целью которого было пополнение счета на крупную сумму. Истец также указывает, что ему было сообщено о необходимости оформить кредит на сумму 120000 рублей, и все денежные средства перевести на брокерский счет. Впоследствии, как указывает истец, он принял решение вывести все денежные средства с торгового счета, в связи с чем был направлен запрос. Истец указывает, что в ответе на данный запрос сообщено о блокировке счета и необходимости оплаты страховки. Истец считает, что компания неоднократно нарушила соглашение и не оказала оплаченные истцом услуги. Истец также указывает, что компания обязалась долгосрочно предоставлять доступ к платформе и аккаунту, а по результатам расторжения договора компания обязана была вернуть денежные средства, находящиеся на балансе, что не сделано. Истец считает, что стал жертвой мошеннических действий. Истец указывает, что брокерская компания Maxi-O мошенническим путем фактически присвоила денежные средства истца. Как указывает истец, все попытки повлиять на компанию не принесли желаемого результата, деньги все также не возвращены истцу. Истец считает, что правоотношения между ФИО1 и брокерской компанией Maxi-O регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг на любой стадии исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Истец считает, что все причиненные истцу убытки должны быть возмещены брокерской компанией, но так как у истца нет возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истец обратился с заявлением за инициацией проведения процедуры отмены вышеуказанных транзакций в ПАО «Банк ВТБ». Как указывает истец, банком было отказано в отмене транзакций. В связи с изложенным истец просит обязать ПАО «Банк ВТТБ» инициировать процедуру отмены следующих транзакций: 11.06.2021г. перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму на сумму 50000 рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 32800 рублей с ответчика. Истец в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства истца. По сообщению почтовой организации Пак А.П. не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В суд поступил отзыв ПАО «Банк ВТБ», в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв в деле).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Пак А.П. (истец по делу) является клиентом банка – ПАО «Банк ВТБ», правопреемника ПАО «Банк ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ между Пак А.П. и ПАО «Банк ВТТБ 24» заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банк предоставил следующие услуги: открытие клиенту Мастер–счета в рублях, Мастер–счета в долларах США, Мастер-счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ»; 2) предоставление клиента доступа к Банку ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в ПАО «Банк ВТБ»: предоставление клиенту доступа к дополнительным информационным услугам Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания. Направление клиенту пароля для доступа в банк ВТББ-Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления. Выдача клиенту УНК и пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке. Кроме того банком выпущена и выдана банковская карта МИР Мультикарта Паку А.П.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 были совершены четыре операции по переводу денежных средств в пользу физического лица, а именно: 11.06.2021г. перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с банковской карты МИР банка ПАО «Банк ВТБ№ на сумму 50000 рублей. Как подтверждается пояснениями сторон и материалами дела указанные операции были выполнены через систему ВТБ-Онлайн посредством быстрых платежей. При этом истцом даны распоряжения на совершение указанных переводов денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который в том числе определяет требования к организации и функционированию платежных систем.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Особенности Чарджбэк для карт МПС MasterCard Woldwide и «VISA International» изложены в Правилах платежной системы MasterCard Woldwide и «VISA International» по осуществлению операций на территории Российской Федерации. Как указывает ответчик, аналог процедуры Чарджбэк для карт платежной системы Мир является процедура «Диспут». В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (Чарджбэк или Диспут) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы – эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера. Указанные процедуры не применимы при совершении операций посредством интернет-банка, а также операции по перечислению денежных средств пользу физических лиц.

Исходя из пояснений сторон и представленных материалов, чарджбэк не является услугой банка. Процедура чарджбэк регламентирована международной платежной системой, которая дает возможность участникам международной платежной системы (эмитентам и эквайерам) управлять своими рисками. При этом истец не является участником международной платежной системы. Как указывает ответчик, чарджбэк определяет порядок работы по спорным операциями между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Банк обязан принять заявление клиента для определения наличия или отсутствия основания для обратного начисления денежных средств, и в случае весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции - направить запрос в международную платежную систему. Доказательств того, что совершенные истцом операции обладают указанными признаками, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2019г. №-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков. Решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что банк не является стороной договора(ов), заключенных истцом с получателями денежных средств. Таким образом, ответчик не имеет право/обязанность каким-либо образом вмешиваться в правоотношении истца с третьими лицами, оказывающими услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг, по вопросу непоставки услуг, истец вправе предъявить претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

При исследовании представленных доказательств установлено, что вышеуказанные оспариваемые операции были выполнены лично истцом, при входе в личный кабинет основной версии системы ВТБ-Онлайн использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента, которые являются аналогом собственноручной подписи истца. Входы в личные кабинеты системы ВТБ-Онлайн дополнительно подтверждены одноразовыми паролями направленными банком SMS-сообщениями на номер телефона истца. При данных обстоятельствах банк правомерно выполнил переводы денежных средств истца на счета получателей платежей. Истец подтвердил, что указанные трансакции не являлись несанкционированными. Следовательно, у банка отсутствует обязанность по отмене транзакций.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для обязания ответчика инициировать процедуру отмены транзакций (Чарджбэк) отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, действиями (бездействием) банка, а равно не доказано совершение банком незаконных действий (бездействия) по отношению к истцу (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, на ответчика. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк «ВТБ» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций (Чарджбэк), взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья