Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магна», в котором с учетом уточненных требований просил об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 21.08.2020 по 08.10.2020 в должности ***, взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 547 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2020 он был принят на работу в ООО «Магна» на должность ****** С ним были заключены договор о полной материальной ответственности и условия работы и оплаты труда, согласно которых ему на период испытательного срока, который составлял 1 месяц, заработная плата начислялась из расчета 4 руб. 1 км., после прохождения испытательного срока 5 руб. 1 км., суточные 700 руб. 08.10.2020 он направил директору ООО «Магна» заявление об увольнении по собственному желанию, после чего директор перевел ему заработную плату в размере 11 418 руб. и расчет, в котором размер заработной платы составил 33 934 руб., из которых он вычел сумму аванса 6 500 руб., налог за августа – 1 126 руб., 1 000 руб. – 4 штрафа ГИБДД, 7 890 руб. – по претензии от 08.09, за колесо 6 000 руб. Истец считает, что размер выплаченной заработной платы не соответствует фактически отработанному им времени и пробегу. Кроме того, считает незаконными произведенные из его заработной платы ответчиком удержания.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ООО «Магна» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, представил отзыв на иск, на доводах которого настаивал в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ИТЕКО Россия» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п. 2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п. 9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п. 13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Аналогичные разъяснения трудового законодательства приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон, согласно ст. ст. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Судом установлено, что директором ООО «Магна» является ФИО3 Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

21.08.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – *** (л.д. 81-86). Данное транспортное средство и полуприцеп принадлежат на праве собственности ФИО4 (л.д.125-127).

В соответствии с условиями договора, ФИО3 (Арендодатель) передал, а ФИО1 (Арендатор) принял в аренду транспортное средство – *** сроком на 11 месяцев для перевозки грузов. Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2020г. (л.д.86).

Также, 21.08.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого собственник транспортного средства передает работнику для исполнения им трудовых обязанностей транспортное средство - *** (л.д. 87-88).

Кроме того, между ООО «Магна» в лице директора ФИО3 и ФИО1 были утверждены и подписаны условия работы и оплаты труда, согласно которых водителю установлен испытательный срок 1 месяц, на период которого заработная плата начисляется из расчета 4 руб./за км., суточные 700 руб. После прохождения испытательного срока заработная плата водителя составляет 5 руб./за км. Этими же условиями предусмотрено, что заработная плата за первый рейс выдается через 30 календарных дней с момента сдачи ТТН. Дальнейшая заработная плата начисляется по графику с момента сдачи ТТН или отправки их почтой с предоставлением чека, квитка об отправки ТТН. В случае продолжительности рейса более 20 дней заработная плата разбивается на аванс и расчет по согласованию сторон.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что если водитель решил прервать трудовые отношения (уволиться), он обязан предупредить об этом работодателя за две недели до увольнения в письменном виде (заявление об увольнении). Отработка может составить не более 30 календарных дне, если водитель находится в рейсе.

Согласно представленного истцом расчета и путевых листов от 21.08.2020 г., от 02.10.2020 г., пробег автомобиля *** составил в период с 21.08.2020 по 05.09.2020, первый рейс - 13 965 км. ((1 623403 км.(показания спидометра на 05.09.2020) - 1 609438 км.(показания спидометра на 21.08.2020)), в период с 15.09.2020 по 25.09.2020 второй рейс – 1 668 км. ( 1625071 км. (показания спидометра на 25.09.2020) – 1 623403 км. (показания спидометра на 15.09.2020), в период 02.10.2020 по 08.10.2020, третий рейс – 3 863 км. (1076116 км. (показания спидометра на 08.10.2020) – 1 072253 км. (показания спидометра 02.10.2020)).

Также установлено, что в период с 21.08.2020 по 05.10.2020 между ООО «Магна» (арендодатель) и ООО «ИНТЕКО Россия» были заключены договора аренды транспортного средства с экипажем № от 20.08.2020 г., № от 21.08.2020 г., № от 24.08.2020 г., № от 24.08.2020 г., № от 14.09.2020 г., № от 16.09.2020 г., № от 17.09.2020 г., № от 05.10.2020 г., по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - *** с экипажем в лице ФИО1 для перевозки грузов (л.д. 102-121) по заданию перевозчика ООО «ИНТЕКО Россия».

Как следует из пояснений истца, он по объявлению на АВИТО узнал, что в ООО «Магна» требуется водитель на автомобиль ***. Для трудоустройства он приехал в (адрес) к доверенному лицу ФИО4, который после подписания договора аренды и договора о полной материальной ответственности передал ему автомобиль. Приступил он к работе 21.08.2020. За период работы с 21.08.2020 по 08.10.2020 он осуществил три рейса, первый с 21.08.2020 по 05.09.2020, второй рейс с 15.09.2020 по 25.09.2020, третий рейс с 02.10.2020 по 08.10.2020.

Устанавливая наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Магна», суд учитывает, что факт данных отношений подтверждается следующими доказательствами: условиями работы и оплаты труда, которые были согласованны сторонами, где прямо говорится о наличии трудовых отношений между указанными сторонами. Данные условия подписаны ООО «Магна» в лице директора ФИО3 и скреплены печатью организации. При том, что представитель ООО «Магна» не оспорил подпись ФИО3 и печать ООО «Магна», указанные в названных Условиях, отказавшись от проведения почерковедческой экспертизы. Тем самым, не оспорил наличие заключенного между сторонами соглашения.

Наличие трудовых отношений между сторонами также подтверждается заявками на осуществление перевозок в рамках соглашений, заключенных между ООО «Магна» (арендодатель) и ООО «ИНТЕКО Россия», где в качестве экипажа ООО «Магна» указывал своего работника ФИО1 (л.д.102-106). При том, что данные о заявках поступали на телефон истца от ООО «ИНТЕКО Россия», с которым не у ИП ФИО3, а у ООО «Магна» в лице директора ФИО3 были заключены названные соглашения на осуществление перевозок с экипажем.

В путевых листах, представленных истцом в оригинале, в качестве лица, от чьего имени они оформлялись, также указано ООО «Магна» (л.д.90-91).

То обстоятельство, что автомобиль для исполнения заказов на перевозки был предоставлен истцу тем же ФИО3, лишь свидетельствует об афилированности данного лица и его общем интересе, совершаемом в интересах своей же организации ООО «Магна», где он является единственным учредителем и единственным руководителем исполнительного органа. Более того, ФИО3, указывая в договоре аренды транспортного средства от 21.08.2020г. в п.1.3 целью аренды- перевозку грузов и, подписывая с истцом уже от имени ООО «Магна» в этот же день Условия работы и оплаты труда, фактически предполагал эксплуатацию своего же транспортного средства в интересах своей же организации ООО «Магна» силами истца, что указывает на установление между истцом и ООО «Магна» фактических трудовых отношений с указанной даты. Кроме того, как пояснил истец, вступая в трудовые отношения, он изначально полагал, что вступает именно с ООО «Магна», а не с кем-либо иным.

В связи с чем, суд находит возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Магна» с 21.08.2020 по 08.10.2020 г. в должности ***, т.е. в период, который не оспаривается сторонами и который подтвержден имеющимися в деле путевыми листами и заявками на перевозки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Магна» задолженность по заработной плате в размере 54 547 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически задолженность по заработной плате за период с 21.08.2020 по 08.10.2020 составила – 54 547 руб., которая состоит из: 64 239 руб. плата за первый рейс (13 965 км. х 4 руб. х 1,15 РК) + 9 591 руб. плата за второй рейс (1 668 км. х 5 руб. х 1,15 РК) + 22 212 руб. плата за третий рейс (3 863 км. х 5 руб. х 1,15 РК), за минусом 11 600 руб. -налогового вычета на детей, НДФЛ -13%, за вычетом аванса – 6 500 руб., штрафа – 1000 руб., выплаченной заработной платы– 11 418 руб. = 54 547 руб.

Суд частично соглашается с расчетом истца. При этом, суд не находит оснований для удержания из взысканных с ответчика сумм задолженности налога на доходы физического лица, поскольку в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статьи 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате истца подлежит вычету подоходный налог в размере 13%. Однако в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Также суд не находит оснований для удержания из заработной платы налогового вычета на троих детей, поскольку указанный налоговый вычет в силу п.4 ч.1 ст. 218 НК РФ не вычитается из заработной платы, а предоставляется родителю налоговым органом (налоговым агентом) при предоставлении родителем по месту работы соответствующего заявления и необходимого перечня документов, подтверждающих право на его получение. При этом, истцом доказательств обращения в налоговый орган и(или) к налоговому агенту за предоставлением налогового вычета на детей, не представлено. Также как и не представлено оснований для уменьшения заработной платы на сумму указанного вычета.

Судом также не усматривается оснований для удержания из заработной платы истца штрафов ГИБДД, убытков работодателя (на замену колеса), налога на выплаченные суммы заработной платы (налогового вычета), на которые представитель ООО «Магна» указывал в своих возражениях на иск, находя указанные действия работодателя не соответствующие требованиям трудового законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац 5).

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Учитывая, что истец никогда не признавал наличие названных выше убытков и не давал своего письменного согласия на удержание их своего заработка, суд не находит оснований для их удержания из заработной платы истца. Более того, ответчиком не представлено доказательств проведения служебного расследования по факту причинения убытков (ущерба), что требуется в силу ст. 248 ТК РФ, и, соответственно, доказательств, подтверждающих законность действий, направленных на удержание денежных средств из заработной платы истца. При этом, обязательство истца об оплате штрафов ГИБДД вытекает не из трудовых отношений, установленных судом между истцом и ООО «Магна», а из договора аренды ТС от 21.08.2020г. (п.3.4. договора), заключенного между истцом и ФИО3, требования которого не были приняты судом, как не являющиеся встречными исковыми требованиями, идущими в зачет заявленных истцом ФИО1 требований к ООО «Магна» и не относящиеся к предмету спора, касающегося нарушения трудовых прав истца.

Суду ответчиком также не представлено доказательств удержания налоговых обязательств из выплаченной истцу заработной платы, в том числе страховых взносов и доказательств их перечисления налоговому органу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана заработная плата в размере 96 042 рублей за вычетом аванса на сумму 6 500 рублей и заработной платы на сумму 11 418 рублей, выплата которых подтверждается истцом, что составит: 78 124 рублей (96042-6500-11418).

При этом, суд считает, что не вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец ссылается в своем иске на указанные суммы, как на обязательство ответчика перед ним, но сам уменьшил их необоснованно за счет непредусмотренных законодательством удержаний, заблуждаясь в природе указанных правоотношений.

Более того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку трудовое законодательство, в случае восстановления судом нарушенных действиями работодателя прав работника, с учетом того, что работник является наиболее незащищенной категорией граждан, не обладающей специальными познаниями, - позволяет суду выйти за пределы заявленных им требований с целью восстановления указанных прав в полном объеме, - суд находит возможным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за все время его работы у ответчика в полном объеме в размере 78 124 рублей без удержания из нее налогового вычета (на сумму 11 600 рублей), НДФЛ (13%) и штрафов ГИБДД (1000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Магна» в размере 2 543,72 руб. в доход бюджета (адрес).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Магна» в период с 21.08.2020 г. по 08.10.2020 г. в должности ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 78 124 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 543 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021г.